ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года город Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Мосин А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Шадрина Г.О.,
подсудимых: Буховенко А.А. и Макаренко М.А. их защитника: адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение № 1403 и ордер № 794762 Кореновского филиала № 3 НО КККА АПКК, адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение № 1403 и ордер № 794761 Кореновского филиала № 3 НО КККА АПКК,
при секретаре: Назаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
УСТАНОВИЛ:
Буховенко А.А. и Макаренко М.А. совершили преступление - незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
... года около ... часов ... минут Буховенко А.А. имея умысел на незаконную охоту, взяв с собой двуствольное охотничье ружье ТОЗ-63 20 калибра, совместно с Макаренко М.А., у которого находилось одноствольное охотничье ружье ИЖ-18 16 калибра прибыл в запрещенное для охоты место: на территорию ... государственного заказника, расположенного в .... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту Буховенко А.А., в нарушение «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548, с изменением внесенными Постановлениями Правительства РФ от 07.07.1992 года № 466 от 19.12.1994 года № 1402, действуя умышленно, используя вышеуказанное ружье вместе с Макаренко М.А., который также был с охотничьем ружьем, стал выслеживать, преследовать диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, с целью отстрела и получении продукции охоты для дальнейшего использования в личных целях. Однако, во время незаконной охоты они были задержаны сотрудниками ... межрайонного отдела по охотничьему и лесному контролю и надзору.
В суде подсудимый Буховенко А.А. вину свою признал и пояснил суду, что ... года он был на рыбалке и нашел в камышах два ружья. ... года он встретил Макаренко М.А. и предложил ему пойти к участковому и сдать ружья. Пошли они по короткой дороге через заказник и по пути решили поохотиться на зайца, если тот вдруг покажется. Когда они находились в ..., то их задержали егеря. Они заметили автомобиль ..., испугались и спрятали в камыш ружья. Он предложил выдать ружья, но те сказали, что сами найдут.
В суде подсудимый Макаренко М.А. вину свою признал и пояснил суду, что он ... года приехал в гости к своему брату и встретил своего знакомого Буховенко А.А. Тот предложил сходить к участковому и сдать ружья, найденные ранее, а по дороге поохотиться, если повезет. Он согласился и они отправились полями. Буховенко дал ему ружье с одним патроном. Ранее он никогда не стрелял из ружья и не охотился.
Кроме признательных показаний подсудимых, вина подсудимых Буховенко А.А. и Макаренко М.А. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.2 ст.258 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения:
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что он являлся старшим участковым уполномоченным милиции на территории .... На территории вышеуказанного поселения расположен ... государственный заказник. Всякая охота на территории заказника запрещена. Нахождение на территории заказника с оружием приравнивается к незаконной охоте. ... года состоялось открытие охоты на пушного зверя. Около ... часов ему позвонили и сообщили, что сотрудники межрайонного отдела по охотничьему и лесному контролю и надзору задержали на территории ... заказника в ... двух парней с оружием. Он сразу же выехал на место происшествия. Там находилась следственно-оперативная группа, специалист ... по охотничьему и лесному контролю и надзору Ч., зам. начальника М 1., а также понятые. М 1. с Ч. пояснили ему, что проводили рейдовое мероприятие по охране гос. заказника и находясь в балке ..., где увидели одного молодого парня идущего вдоль камыша с ружьем. Они направились на своем автомобиле ... к нему, но парень, увидев их, спрятался в камыш. Инспектора стали искать парня в камышах и нашли его и еще одного парня с ружьем, ими оказались Макаренко М.А. и Буховенко А.А. Ружья Макаренко М.А. с Буховенко А.А. спрятали в камышах, но инспектора их нашли. Кроме ружей был еще патронташ с патронами и гильзами. Разрешения на ружья у Буховенко А.А. и Макаренко М.А. не было. Со слов Буховенко А.А. данные ружья он нашел с патронами за несколько дней до этого в камышах на рыбалке. Производить охоту Буховенко А.А. с Макаренко М.А. не имели права, не имели права вообще находиться с ружьем на территории заказника. Ружья были изъяты. На территории заказника расположены таблички «... государственный заказник, охота запрещена», а также на повороте ... имеется аналогичная табличка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М 1. пояснил, что он работает заместителем начальника ... межрайонного отдела по охотничьему и лесному контролю и надзору. В его обязанности входит контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства и законодательством охраны объектов животного мира. На территории ... имеется ... государственный заказник. Всякая охота на территории заказника запрещена. Нахождение на территории заказника с оружием приравнивается к незаконной охоте. ... года около ... часов он проводил контрольно-надзорные мероприятия в ... заказнике. В этот день было открытие охоты на пушного зверя. Около ... часов они со специалистом первого разряда ... по охотничьему и лесному контролю и надзору Ч., а также М 2. и Ж., который ранее работал в их организации, находились .... В это время они увидели одного молодого парня идущего вдоль камыша с ружьем. Они направились на своем автомобиле ... к нему, но он, увидев их, спрятался в камыш. Они стали искать парня в камышах. Через 5-10 минут в камыше нашли парня с ружьем, им оказался Макаренко М.А., еще один молодой парень в камуфляжной форме вышел из камыша, им оказался Буховенко А.А. Когда у Буховенко А.А. спросили, что он здесь делает, то тот пояснил, что охотился. С ним была собака охотничьей породы. На вопрос где ружье, Буховенко А.А. ответил, что испугался и выбросил в камыш. Все стали искать ружье и вскоре Ж. нашел в камышах ружье и рядом с ним был еще патронташ с патронами и гильзами. Одно ружье одноствольное охотничье было у Макаренко М.А., а у Буховенко А.А. было двуствольное. Буховенко А.А. с Макаренко М.А. пояснили, что знали о том, что находятся на территории заказника и что охота запрещена. Разрешения на ружья у Буховенко А.А. и Макаренко М.А. не было. Производить охоту они не имели права, не имели права вообще находиться с ружьем на территории заказника. Сотрудники милиции изъяли ружья. По границам заказника расположены таблички «... государственный заказник, охота запрещена», а также на повороте на ... имеется аналогичная табличка, не заметить её невозможно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М 2. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М 1., имеющие такое же доказательственное значение.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч. л.д. 57-58), допрошенного в ходе предварительного следствия, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М 1., М 2., имеющие такое же доказательственное значение.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж. л.д. 59-60), допрошенного в ходе предварительного следствия, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М 1., Ч., М 2., имеющие такое же доказательственное значение.
Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана и их действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.258 УК РФ, так как подсудимые совершили незаконную охоту, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору.
Совершенное подсудимыми Макаренко М.А. и Буховенко А.А. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Буховенко А.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит л.д.86), обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом умственная отсталость легкой степени, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается л.д.87), ранее не судим.
Подсудимый Макаренко М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.105), по месту работы характеризуется положительно л.д.109), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д.102).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Буховенко А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буховенко А.А. в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Макаренко М.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макаренко М.А. в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При определении подсудимым Макаренко М.А. и Буховенко А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности каждого подсудимого, ранее не судимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Буховенко А.А. условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Буховенко А.А. от общества и наказание ему следует назначить в виде штрафа. При этом суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчения наказания Буховенко А.А. с учетом его нахождения под стражей в период с ... года по ... года.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Макаренко М.А. условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Макаренко М.А. от общества и наказание ему следует назначить в виде штрафа.
Кроме этого, суд принимает во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, а именно то, что он имеет на иждивении шестимесячного ребенка, полностью раскаялся в содеянном, полностью признал свою причастность к инкриминируемому преступлению, а также суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств: привлечение Макаренко М.А. к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, Суд учитывает и то, что тяжких последствий от действий Макаренко М.А. не наступило и приходит к выводу о том, что эти исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому Макаренко М.А. возможно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буховенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.72 УК РФ, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Буховенко А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Признать Макаренко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения избранную Макаренко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - оружие ТОЗ-63 калибр 20 номер 78245-6 с 39-ю гильзами 20 калибра (квитанция ... от ... года) и оружие ИЖ-18 калибр 16 ...У21976 с 1-й гильзой 16 калибра (квитанция ... от ... года), хранящиеся в оружейной комнате ОВД ... - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Справка: приговор не обжалован вступил в законную силу 29.06.2010 года.