П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

               17 апреля 2012 года                                                                       г. Кореновск

       Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Колокольцевой Ю.Д.

подсудимых Литвинова П.А. и Широких Н.В.,

защитника подсудимого Литвинова П.А. - адвоката Проскурниной Е.В., представившей удостоверение № 3071, ордер № 500757, адвокатского кабинета Проскурниной Е.В.,

защитника подсудимого Широких Н.В. - адвоката Афендик Т.А. представившей удостоверение № 67 и ордер № 436056, Кореновского филиала № 1,

при секретаре Диденко Е.А.,

а также потерпевшего Т.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. Литвинова П.А., <...> года рождения, уроженца <...> края, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

ранее судимого <...> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ;

2. Широких Н.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов П.А. и Широких Н.В. обвиняются в совершении совершили разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.12.2011 года около 06-00 часов Литвинов П.А. и Широких Н.В. находились в кафе             « Камелот», расположенном по адресу: <...>, <...> где распивали спиртные напитки. В это же время в кафе « Камелот» находился Т.В.С., который после употребления спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения и спал за отдельным столиком. Широких Н.В. увидел одетую на Т.В.С. зимнюю матерчатую куртку и из корыстных побуждений решил похитить ее у Т.В.С.. Для осуществления преступного умысла Широких Н.В. предложил Литвинову П.А. совершить кражу куртки, принадлежащей Т.В.С., на что Литвинов П.А. согласился. Действуя умышленно и осознавая преступный характер своего деяния, Литвинов П.А. и Широких Н.В. подошли к Т.В.С., разбудили его и вдвоем сняли с него черную матерчатую зимнюю куртку, стоимостью <...> рублей. Для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Литвинов П.А. и Широких Н.В., действуя в рамках единого преступного умысла, нанесли Т.В.С. множественные удары руками и ногами по лицу и по голове, применив таким образом к потерпевшеу Т.В.С. насилие опасное для здоровья, причинив ему травмы в виде закрытого перелома костей носа, параорбитальной гематомы справа, которые согласно заключению эксперта № 021 от 16.01.2012 года, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Литвинов П.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 29.12.2011 года он приехал к В. Н. и вдвоем они поехали в кафе « Вавилон», где выпили спиртного. К ним за столик подсели Т. и Широких, и потом все вместе они пошли в кафе « Камелот». В « Камелоте» они заказали поесть и увидели за соседним столиком ранее им не знакомого спящего Т. К Литвинову подошел Широких и предложил подойти к Т. Они подошли к нему и стали будить его, спрашивали, почему он тут спит, но тот сначала проснулся, а потом опять уснул. Широких ударил потерпевшему несколько подзатыльников, бил руками и ногами по голове, а он ударил потерпевшему один подзатыльник. Потом вместе с Широких они сняли за рукава с Т. куртку. Потерпевший спрашивал, зачем им куртка, на что он ответил, что поносит ее и отдаст. Потом он надел куртку на себя, сел за столик, где продолжил употреблять спиртное.

Подсудимый Широких Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с Литвиновым П.А. он познакомился в кафе « Вавилон». Похищать куртку он никому не предлагал. Они дергали потерпевшего за рукав куртки и она сама слезла с него. Умыла на хищение куртки у него не было, почему он бил потерпевшего, он сказать не может.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2011 года, в ходе которого была осмотрена территория кафе « Камелот», расположенного по адресу: <...>, <...> изъят диск DVDR, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения               ( л.д.4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2011 года, в ходе которого у Титаренко В.С. изъята куртка и сотовый телефон « Ай-под» ( л.д. 13-14),

- протоколом явки с повинной Широких Н.В. от 30.12.2011 года, в которой он сообщил о том, что 30.12.2011 года находился в кафе « Камелот», где распивал спиртное с Литвиновым П., после чего ударил парня по имени Владимир несколько раз в область тела, а Литвинов снимал с Владимира куртку ( л.д. 27),

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 13.01.2012 года № 163-12-0002, согласно которой средняя рыночная стоимость б/у зимней мужской куртки составляет <...> рублей ( л.д. 67-68),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 021 от 26.01.2012 года, согласно которой при обращении 31.12.2011 года Т.В.С. за медицинской помощью у него установлены: закрытый перелом костей носа, параорбитальная гематома справа. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью ( л.д. 79),

- заключением судебно - психиатрической экспертизы № 48 от 17.01.2012 года, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния Литвинов П.А. по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 88-89),

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2012 года, в ходе которого осмотрена куртка, похищенная у Т.В.С. ( л.д. 104-105),

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2012 года в ходе которого осмотрен DVD-R диск и просматривается видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе « Камелот» 30.12.2011 года ( л.д. 126-129). Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании и из нее видно, что первым к потерпевшему подошел Широких, а потом Литвинов. Сначала они стали будить потерпевшего, но тот не реагировал. Потом они вдвоем начали снимать куртку с него, взяв каждый за рукав куртки, и сняли ее. Куртку надел на себя Литвинов. После этого каждый из них ударил потерпевшего, Широких ушел, Литвинов продолжал находиться рядом с потерпевшим, затем Широких вернулся и они снова несколько раз ударили Т.В.С. После этого Широких ушел, а Литвинов продолжал находиться рядом. Потом подошла работник кафе и увела потерпевшего.

- Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Т.В.С. судебном заседании показал, что 30.12.2011 года они с другом были в кафе « Камелот». Друг потом уехал, а он остался в кафе. Потом его начали тормошить подсудимые, потом стали бить, больше всех его бил Широких. У него была в крови вся рубашка, потом он умылся, вышел на улицу и попросил вызвать милицию. Куртку его порвали под мышками. После произошедшего, Литвинов компенсировал ему покупку лекарств. Широких молчал.

Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании показал, что он, Н. Широких и Литвинов пришли в кафе «Камелот» из кафе « Вавилон» покушать. В кафе за столиком спал потерпевший. Они сели за другой столик, сделали заказ. Литвинов и Широких несколько раз уходили из-за столика, он пару раз оборачивался и видел, как оба подсудимых били потерпевшего. Потом Литвинов пришел за столик в черной куртке, у него и своя куртка была черная, Литвинов снял куртку, передал ее Широких и тот бросил куртку на диван за соседний столик. Потом приехали сотрудники милиции.

Свидетель Р.В.С. в суде показал, что он работает в ОВО ОМВД по Кореновскому району в должности полицейского - водителя.. 30.12.2011 года от дежурного полиции поступил звонок о том, что в кафе « Камелот» избили парня. Они приехали на место, в кафе возле кассы находился потерпевший, он рассказал, что у него взяли деньги и избили. Он сначала показал на парня и девушку на стульях, а потом на молодых людей в помещении кафе.

Свидетель Н.М.Н. в суде показал, что 29.12.2011 года он встретился со своим другом Широких Н., они сидели в кафе « Камелот» и распивали спиртное. Затем позвонил его двоюродный брат В.Н.Н. и они договорились встретиться в кафе « Вавилон». В « Вавилон» его брат пришел с Литвиновым. Под утро они все вместе пошли в кафе « Камелот», там продолжали выпивать. Потом Литвинов ушел, а когда вернулся, сказал Широких, что нужно вывести парня из кафе и они вместе ушли. Он ничего из драки не видел. В куртке приходил Литвинов, снял ее и положил на диван. Потерпевший показал сотрудникам полиции на их стол и сказал, что его избили

Свидетель П.А.Ю. в суде показал, что он работает в ОВО ОМВД по Кореновскому району в должности старшего группы задержания. 30.12.2011 года от дежурного полиции поступил звонок о том, что в кафе « Камелот» на ДЭУ избили парня. Они приехали на место, в кафе возле кассы находился потерпевший, он рассказал, что у него взяли деньги и избили. Он сначала показал на парня и девушку на стульях, а потом на молодых людей в помещении кафе.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании показал, что он работает в ОВО ОМВД по Кореновскому району в должности старшего группы задержания. 30.12.2011 года от дежурного полиции поступил звонок о том, что в кафе « Камелот» на ДЭУ избили парня. Они приехали на место, в кафе возле кассы находился потерпевший, он рассказал, что у него взяли деньги и избили. Он сначала показал на парня и девушку на стульях, а потом на молодых людей в помещении кафе.

В судебном заседании гособвинитель заявил ходатайство о переквалификации деяний подсудимых с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а в отношении Широких усматриваются и признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения. Свое ходатайство гособвинитель обосновал тем, что разбой - это преступление в законе определено как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объективную сторону диспозиции ст.162 УК РФ условно можно разделить на следующие конструктивные элементы:

- нападение,

- нападение с целью хищения чужого имущества,

- нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья человека,

- нападение с угрозой применения такого насилия.

Однако ни из фабулы уголовного дела, ни из материалов уголовного дела, ни из показаний подсудимых, потерпевшего не следует как именно было совершено нападение, для чего было совершено насилие. Согласно показаний подсудимого Литвинова П.А.: «…они начали с Широких тормошить парня с целью разбудить, но он никак не реагировал. Широких ударил его по голове и шее, потом Литвинов ударил ладонью руки по голове, но Т. никак не реагировал. После чего Широких предложил снять с Т. куртку. Литвинов согласился. После чего, сняв куртку Широких передал ее Литвинову и он одел ее на себя… Потом Широких ушел за столик… через 10-15 минут пришел Широких и стал наносить удары ногой в область лица Т. ударил его 2 раза, с какой целью Литвинов не знает… когда с Т. снимали куртку, то тот просил их остановиться, чтобы они его не трогали и прекратили свои действия».

О наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое применяется исключительно в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после изъятия.

Тем самым из материалов уголовного дела видно, что Т. не применял физических попыток вернуть свое имущество обратно, а лишь высказывал слабые попытки остановить подсудимых. Мотивации для применения насилия у Широких с целью удержания похищенного имущества так же объективно не имеется.

Ни факт изъятия имущества, ни факт причинения вреда здоровью лица, подвергшегося нападению, не являются обязательными признаками разбоя.

Групповой разбой. Этот признак должен инкриминироваться тем соисполнителям, которые предварительно договорились применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Однако согласно материалам уголовного дела Литвинов и Широких первоначально предварительно договорились не о нападении на Т. а на открытое хищение его имущество, что и отражено в фабуле уголовного дела. Предварительный сговор на нападение с целью хищения имущества Т. подсудимым даже не вменяется, материалами уголовного дела не доказан.

Таким образом, по мнению гособвинителя действия подсудимых Литвинова П.А. и Широких Н.В. необходимым переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимого Широких имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, так как причинение потерпевшему легкого вреда здоровью не охватывалось единым умыслом подсудимых, Широких вышел за пределы сговора. Однако, согласно ч.2 ст.20 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Потерпевший, защитники и подсудимые не возражали против удовлетворения ходатайства гособвинителя и согласились с переквалификацией преступления.

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что действия Литвинова П.А. и Широких Н.В. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и их необходимо переквалифицировать на п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как подсудимые совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Широких, еще и умышленное причинение легкого вреда здоровью, т.е. преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

         Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Литвинов П.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « Умственная отсталость легкой степени, без нарушения поведения, обусловленная не уточненными причинами».

Обстоятельством, смягчающим наказание Литвинова, является признание вины подсудимым, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого Литвинова П.А. обстоятельств, судом не установлено.

Широких Н.В. по месту жительства и месту службы в Армии характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Широких Н.В., суд признает первое привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной, участие в контртеррористических операциях в Чеченской республике.

Обстоятельств, отягчающих наказание Широких Н.В., судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимых суд считает, что их исправление возможно в условиях изоляции от общества, а потому необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             1. Признать Литвинова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2012 года.

Меру пресечения Литвинову П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

2. Признать Широких Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2012 года.

Меру пресечения Широких А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стружу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: куртку, хранящуюся у законного владельца Т.В.С. - вернуть по принадлежности Т.В.С. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: три рентгеновских снимка и выписку из МУЗ « Кореновская ЦРБ», хранящиеся у владельца Т.В.С. - вернуть по принадлежности Т.В.С. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения « Камелот», хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья