К делу 1- 3\2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «6» февраля 2012 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И., с участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры - Павлисова А.Н., подсудимого Полоник Ю.Н.., защитника - адвоката Дороховой А.Н., представившей удостоверение № 2446 и ордер № 273190 филиала № 45 КККА при секретаре Синютиной О.В., с участием представителя потерпевшего П.М.С. адвоката Седова А.В. представившего удостоверение № 4122 и ордер № 372595 адвокатского кабинета Седов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полоник Ю.Н., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В результате ДТП пассажиру автомобиля ««FiatDoblo» <...> рус П.М.С. по неосторожности были причинены травмы в виде открытого перелома средней трети - верхней трети правой плечевой кости, перелома акромиального отростка правой лопатки с полным разрывом акромиально - ключичного сочленения, обширной рвано - ушибленной раны пекторальной области справа с повреждением сосудисто - нервного пучка, травматического разрыва стволов правого плечевого сплетения, которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 296 от 17 июня 2011 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полоник Ю.Н. вину в совершении преступления полностью не признал и пояснил, что 18 февраля 2011 года он находился в командировке в г. Ростове-на-Дону, на открытии автосалона. Вместе с ним был П.М.С.. Около 9 часов вечера они выехали из г. Ростова в Краснодар. В районе г. Кореновска на 1284 км его автомобиль въехал в густой черный дым. Он убрал ногу с педали газа и перенес ее на педаль тормоза. Неожиданно он ощутил удар в переднюю часть автомобиля и потерял сознание. Когда очнулся, перед ним была пустая дорога, и он не понял во что врезался. Просветов, сидевший на переднем пассажирском сидении, был без сознания. Через правое окно он увидел в поле справа грузовик, который стоял перпендикулярно дороге, кабиной развернутой в поле. В тот день видимость на дороге была хорошая. Асфальтовое покрытие сухое. Было полнолуние, и дорога хорошо освещалась. Его машина стояла ровно на полосе движения. Прибывшие к месту ДТП сотрудники ГАИ взяли у него объяснение. П.М.С. на «Скорой» увезли в Кореновскую больницу, а. оттуда в краевую больницу. Когда П.М.С. перевели из реанимации в палату, он на второй день навестил его. Просветов потребовал от него 300 тыс. рублей, сказав, что иначе он даст показания, о том, что видел ЗИЛ и кричал, что бы он остановился. Он привозил родителям П.М.С. 50 тыс. рублей, но те отказались взять деньги, сказав, что им нужно 300 тыс. рублей. Вину он не признает и считает, что в ДТП виновен К.Н.М., поскольку управлял транспортным средством в неисправном состоянии. По характеру повреждений его автомобиля и автомобиля ЗИЛ, считает, что тот частично двигался по обочине или выезжал с обочины. Он не мог видеть автомобиль ЗИЛ из-за сильного задымления, а так же не работающего левого заднего габарита, что подтверждается заключением эксперта. Ехал он на ближнем свете со скоростью 90 км/час и габаритные огни ЗИЛа не видел. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, гражданского истца и гражданского ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Полоник Ю.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств полученных как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.М.С. показала суду, что выехали с Полоник Ю.Н из Ростова около 10 час. ночи, было уже темно. Ехали со скоростью 110-120 км/час. Ночь была лунная, погода хорошая, сухая, обочина так же была сухой. Полоник Ю.Н. всегда спешил домой и в этот раз они спешили домой. Ехали на дальнем свете. Перед столкновением он разговаривал с Полоник Ю.Н., слушал музыку. Издалека он увидел силуэт машины, на ней горели габаритные огни. Это была большая грузовая машина. Размер машины он определил по расстоянию габаритных огней и по ее очертанию. Он крикнул «Тормози», затем последовал сильный удар. Полоник, двигаясь на большой скорости, не успел сделать маневр. От грузовика были выхлопные газы, но они были светлые, а не черные. Полоник предлагал его родителям деньги в обмен на заявление о том, что к нему нет никаких претензий. Он 20 лет учился на живописца, после этой аварии его судьба была решена. Сейчас он пытается писать левой рукой. Врачи говорят, что плечо и локоть возможно удастся восстановить, а кисть уже не восстановится. Допрошенный в судебном заседании гражданский истец Х.С.С. В.А. показал, что он являюсь владельцем автомобиля ЗИЛ-5301, которым по доверенности управлял К.Н.М. Автомашине был произведен ремонт и когда К.Н.М. выехал из Таганрога, автомобиль был в исправном состоянии, осветительные приборы были исправны, задние габариты красного цвета горели, номерной знак так же освещался двумя фонарями. Ночью Х.С.С. сообщил ему об аварии и на следующий день он приехал в Кореновск. Его автомашина находилась на стоянке возле поста ГАИ. И, она имела повреждения с левой стороны. В той части, где находится фонарь, балка была согнута до рамы, деформирован кузов. В той части куда пришелся удар, электропроводка была оборвана, но лампочки на фонаре целы и при их проверке горели. Замкнуло электропроводку уже после того, как они на этой автомашине возвращались в Таганрог. Иск заявлен им на сумму 410 тыс. рублей Ущерб складывается из стоимости автомобиля и убытков от его простоя. Документы подтверждающие расходы понесенные на ремонт автомобиля у него отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании гражданский ответчик Б.С.В. показал, что поездка Полоник Ю.Н. в Ростов была связана с предпринимательской деятельностью его жены. Его автомобилем Полоник управлял по доверенности. Вместе с Полоник в Ростов поехал П.М.С., который помогал Полоник выполнить необходимую работу. Из Ростова он выехал на своем автомобиле на час раньше Полоник Ю.Н.. Впереди него ехала автомашина, которая очень коптила. Это был фургон, который двигался в сторону Краснодара со скоростью 50 км/час. Он следовал за ним, так как не имел возможности обогнать. Габаритные огни на автомобиле горели, он видел, что у него Ростовские номера. Он ехал со скоростью не более 90 км/час. Повышенное задымление не помешало ему своевременно увидеть автомобиль, снизить скорость и некоторое время следовать за ним. В Краснодар он приехал где-то в 23:50. В начале первого ночи ему позвонил Полоник Ю,Н. и сообщил что они разбились. Узнав, где они находятся, он приехал к месту ДТП. Его автомобиль был разбит. Фиат стоял на правой стороне дороги с уклоном влево по направлению движения в сторону Краснодара. «Бычок» стоял перпендикулярно дороге, передними колесами в поле. После того, как Полоник Ю.Н. сказал, что «Бычок» коптил, он вспомнил, что это та машина, которую он обгонял. Полоник сказал ему, что он ничего не видел, был дым, потом удар. Б.С.В. так же пояснил, что за Полоник Ю.Н. замечалось нарушение правил дорожного движения, иногда он ездил с ним и когда Полоник вел автомобиль, не чувствовал себя спокойно. Исковые требования Х.В.А. Б.С.В. не признал, сославшись на то, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к причинителю вреда. Его гражданская ответственность застрахована, и если истец предоставит документы о стоимости ремонта автомобиля, то страховая сумма покроет эти расходы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.С.С.. пояснил, что 17 февраля 2011г. они с К. выехали из Таганрога в Лазаревское. За рулем находился К.Н.М. Он сидел рядом с водителем. Двигались они со скоростью 50- 60 км/час, поскольку в заднем мосту была неисправность и вытекало масло. Кореновск проезжали Х.С.С., фары и габариты автомобиля были включены. Номер так же был освещен. В районе г. Кореновска он почувствовал удар в автомобиль сзади, от которого он улетела в придорожное поле До того как произошел удар их машина ехала по правой полосе движения в сторону Краснодара, на обочину они не выезжали. Габаритные огни на автомашине горели. Свидетель К.Н.М. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал на автомобиле «ЗИЛ» ИП Х.В.В., автомобилем управлял по доверенности. На указанном автомобиле он ехал из Таганрога в Лазаревское. В качестве пассажира вместе с ним находился Х.С.С. Около ст. Кущевской они остановились и он обнаружил, что сзади с правой стороны из полуоси подтекает масло. Долив масло в редуктор, они поехали дальше. Рулевое управление, ходовая часть автомашины, а так же тормоза были исправны. Ехали со скоростью 50-55 км/час. Осветительные приборы: фары, подфарники, габаритные огни были в рабочем состоянии: Сзади горели габариты, номерной знак освещался. Задняя блок фара состоит из трех секций: левая крайняя -поворотник - одна лампочка, средняя - габариты, там две лампочки красного цвета, третья секция - стоп-сигнал, там две лампочки красного цвета. На автомашине горели все перечисленные секции. Когда машина находится в движении, на блок фаре горят габариты. Это средняя секция красного цвета. В Кущевке во время остановки, габариты горели, номерной знак так же освещался. Задымления не было никакого. Топливный аппарат сдавали в реммастерскую, менялись форсунки, аппарат проверялся под давлением, двигатель работал чисто. Ремонт был месяца три до ДТП. Солярку заливали зимнюю. В пути его обгоняли машины, аварийных ситуаций не было. Он двигался по правой стороне, на обочину не съезжал. В момент удара он двигался по своей полосе: по крайней правой, левую полосу, предназначенную для обгона не занимал. Кореновск проезжали часов 11 ночи. Удар при столкновении не почувствовал. Его выбросило из автомашины, очнулся на обочине, когда уже производились замеры. Его машина находилась в поле в 6-7 м от обочины. «Фиат» стоял на трассе под наклоном по ходу движения.. У ЗИЛа была повреждена кабина, задний бампер, с фонаря выпала фишка. До столкновения встречных машин не было, дорога была чистая. Свидетель П.С.М. показал в судебном заседании, что в результате ДТП происшедшем по вине Полоник пострадал его сын -П.М.С. Полоник Ю.Н. прежде чем предложить помощь, предложил ему подписать бумагу о том, что он не имеет к нему претензий. За это Полоник обещал дать 50 тыс. рублей. Он отказался и предложил Полоник выплатить на лечение сына 300 тыс. рублей. На это Полоник ничего не ответил и другой помощи ему предлагал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.П. показал, что вменяя в вину Полоник Ю.Н. нарушение п. 10.1 ПДД он исходил из того, что препятствие, которым являлся автомобиль ЗИЛ, было возможно своевременно обнаружить и предпринять меры к торможению. Это вытекает из анализа всех имеющихся в деле доказательств. Что касается задымления, то важно отметить, если это задымление действительно представляло собой стену черного дыма, то оно являлось самостоятельным источником опасности для движения. Следовательно, водитель должен принять меры реагирования. Наличие черной стены, которая могла скрыть сам объект опасности для движения, другими доказательствами, кроме показаний обвиняемого не подтверждалось. Сама версия о наличии черного дыма не состоятельна, поскольку выхлопная труба у автомобиля ЗИЛ отведена в сторону перед задним колесом, влево и дым из нее уходит в сторону. Дым во время движения вверх не поднимается, идет на уровне трубы, или ближе к земле. В этом случае задняя часть автомобиля остается видна. На автомашину имеются документы о прохождении техосмотра. Если бы норма выхлопа превышала норму, то автомобиль техосмотр не прошел бы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Р.Н. показал, что во время его дежурства поступило сообщение о ДТП. Они прибыли на место, где обнаружили, что на правой стороне проезжей части автодороги по направлению г. Краснодара стоит ФИАТ. Грузовой автомобиль ЗИЛ находился с правой стороны, в поле, метрах в 10 от проезжей части, перпендикулярно дороге. Они опросили водителей, в присутствии водителей, двух понятых сделали замеры, составили схему. Пассажиров не удалось опросить из-за полученных ими травм. Фиат на эвакуаторе увезли в Краснодар. ЗИЛ до утра находился на месте ДТП под охраной ДПС, утром его отогнали на автостоянку у поста ДПС. ЗИЛ двигался своим ходом, задымления от двигателя он не видел, были обычные выхлопные газы. Сопровождающая автомашина следовала за ЗИЛом сзади. На стоянке в присутствии двух понятых были проверены габариты, они оба горели. Фонари на автомобиле стояли фабричные. Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Р.Н. данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный 22.06.2011г. в качестве свидетеля Ч.Р.Н. показал, что на месте ДТП был опрошен пострадавший находившийся в качестве пассажира в автомобиле Фиат. Он сразу сказал, что виновным считает водителя автомобиля Фиат, так как тот ехал с превышением скорости, так как куда - то торопился. Автомобиль ЗИЛ на стоянку двигался своим ходом. Двигатель работал нормально. Задымления от двигателя и других агрегатов не было Выхлопные газы были обычными для дизельного двигателя. Световые приборы автомобиля проверили на стоянке Все фары, задние в том числе, горели, были разбиты только плафоны сзади. Яркость фонарей была в пределах нормы. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания. Судом по ходатайству государственного обвинителяс соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.А. данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 17.02.2011 года он был приглашен Б.Т.В. для оказания помощи в оформлении мероприятия в гор. Ростов-на-Дону. Около 14-00 часов, для оформления презентации автомобильного салона « Хюндай», Полоник Ю.Н. вместе с П.М.С. на автомобиле « Фиат Добло» выехали в гор. Ростов-на-Дону. Он на автомобиле « Форд Торнео» вместе с Б.С.В. также выехал в гор. Ростов-на-Дону, около 15-30 часов. Произведя все необходимые работы, они выехали в этот же день назад в Краснодар. Он с Б.С.В. выехал в 20-00 часов, а Полоник Ю.Н. с П.М.С. выехали позже на час или полтора. По пути от гор. Ростова - на - Дону в гор. Краснодар, на территории Краснодарского края им встретился движущийся в попутном направлении в сторону гор. Краснодара грузовой автомобиль. Он незначительно дымил, двигался со скоростью около 50 км/ч. Они некоторое время ехали непосредственно за ним, т.к. обгон на данном участке дороги был запрещен. Он рассмотрел этот автомобиль, видел, что габаритные огни были включены, несмотря на ночное время суток, погода была ясная, безоблачное небо, видимость в принципе была хорошая. Движение по трассе было неинтенсивное, транспорта практически не было. Автомобиль грузовик был старый, он коптил, но не настолько, чтобы его было невозможно заметить. На определенном участке дороги они обогнали этот грузовик. О ДТП он узнал 18.02.2011 года около 00-30 часов об Б.Т.В.. Потом через некоторое время за ним заехал Б. и они вместе с ним приехали на территорию Кореновского района, где произошло ДТП. Прибыв на место он увидел, что перпендикулярно проезжей части дороги, кабиной в поле в кювете стоял автомобиль грузовик, который он сразу опознал, как тот который они ранее обгоняли при движении в гор. Краснодар. Он его узнал, т.к. успел рассмотреть при движении в непосредственной близости от него некоторое время, да и других, похожих машин в тот период времени на дороге им не встречалось. «Фиат Добло» был расположен параллельно проезжей части дороги, передней частью по направлению в г. Краснодар, однако передняя часть этого автомобиля была отклонена приблизительно на 70 градусов к центру проезжей части дороги, передние колеса были направлены в сторону цента дороги, как будто увидев опасность, водитель пытался избежать столкновения с впереди движущимся транспортом. Когда они приехали, П.М.С. уже увезли в больницу. Полоник Ю.Н. нервничал, он был в шоке. С Полоник Ю.Н. он знаком с сентября 2010 года, тот достаточно вспыльчив, имеет водительский стаж около 5 лет. Ранее он попадал с ним в аналогичное ДТП, где Полоник также был виновен, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, удар был практически в ту же часть автомобиля, что и в этом случае, но там была небольшая скорость движения, около 50 км/ч, т.к. они двигались по кольцевой и при ДТП никто не пострадал, уголовное дело не возбуждалось. Полоник Ю.Н. имеет слабое зрение, он носит очки практически всегда, водит автомобиль в очках. Был случай, когда он управлял автомобилем без очков в его присутствии, пояснив, что забыл очки дома. Полоник Ю.Н. периодически нарушает требования ПДД, склонен к превышению скоростного режима при движении по трассе, по городу он также ПДД не соблюдает. 17.02.2011 года Полоник Ю.Н. торопился домой из гор. Ростова-на- Дону, и от П.Ю.Н. ему известно, что Полоник Ю.Н. превышал скорость движения автомобиля. Изначально, сразу после ДТП, Полоник Ю.Н. считал себя виновным в ДТП, пытался договориться с родителями П.М.С., потом он поменял свою точку зрения, теперь пытается уйти от ответственности, настраивал родителей П.М.С. против Б.С.В.. Также он пытается переложить свою вину на водителя грузовика, на Б.С.В., как на собственника автомобиля. Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами : - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.02.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП, состояние и повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП и установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе 1284 км ФАД « Дон» направления к гор. Краснодару. Следы торможения, юза от колес транспортных средств отсутствуют. Место столкновения определено по наличию разлива технических жидкостей, осыпи грязи, отделившейся от транспортных средств при столкновении; - схемой места ДТП от 18.02.2011 года, фиксирующей обстановку на месте происшествия, в частности расположения места столкновения на правой полосе 1284 км ФАД « Дон» направления к гор. Краснодару ; - фототаблицей к протоколу осмотра места административного правонарушения от 18.02.2011 года, фиксирующей состояние транспортных средств и обстановку на месте ДТП, в частности механических повреждений автомобиля ЗИЛ в задней части кузова и кабины, задней левой рессоры, характер которых свидетельствует о направлении деформирующей силы от задней части к передней относительно продольной оси автомобиля ЗИЛ., расположение трубы отвода выхлопных газов с левого бока автомобиля ЗИЛ, перед задней осью колес автомобиля. - талоном прохождения технического осмотра автомобиля ЗИЛ 5301 АО, госномер <...>, согласно которому очередной технический осмотр автомобиля пройден в январе 2011 года. - заключением комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении № 17/1065-Э от 28.03.2011 года, из которой следует, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля FiatDoblo госномер <...> Полоник Ю.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке, водитель автомобиля FiatDoblo госномер <...> Полоник Ю.Н., действуя в соответствии с требованием п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ-5301 АО госномер <...> В указанной дорожной обстановке автомобиль FiatDoblo госномер <...> допустил столкновение с задней частью автомобиля ЗИЛ-5301 госномер <...>. ; - протоколом очной ставки между свидетелем К.Н.М. и свидетелем Полоник Ю.Н. от 18.06.2011 года, в ходе которого свидетель К.Н.М. подтвердил свои показания об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что его автомобиль в момент столкновения двигался по крайней правой полосе проезжей части с работавшими фарами в режиме дальнего света, работавшими задними габаритными огнями и подсветкой номерного знака ; - протоколом очной ставки между свидетелем Х.С.С. и свидетелем Полоник Ю.Н. от 18.06.2011 года, в ходе которого свидетель Х.С.С. подствердил свои показания об обстоятельствах ДТП, в частности то, что автомобиль ЗИЛ в момент столкновения двигался по крайней правой полосе проезжей части с работавшими фарами, задними габаритными огнями и подсветкой номерного знака; - заключением судебной автотехнической экспертизы № 17/2644 от 18.06.2011 года, согласно которой в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля « Фиат Добло» <...> Полоник Ю.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля FiatDoblo госномер <...> Полоник Ю.Н. действуя в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ-5301 АО <...>, под управлением К.Н.М.; - заключением судебно- медицинской экспертизы № 296 от 17.06.2011 года, согласно которого, у П.М.С. обнаружены повреждения в виде: открытого перелома средней трети- верхней трети правой плечевой кости, перелома акромиального отростка правой лопатки с полным разрывом акромиально - ключичного сочленения, обширной рвано- ушибленной раны пекторальной области справа с повреждением сосудисто - нервного пучка, травматического разрыва стволов правого плечевого сплетения. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; - протоколом осмотра предметов ( документов) от 11.08.2011 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобилей FiatDoblo госномер <...> и ЗИЛ -5301 АО <...>. зафиксированы их механические повреждения, полученные в результате ДТП. Проверена дымность выхлопа автомобиля ЗИЛ при нажатии на педаль акселератора и при максимальной работе двигателя. Установлено, что при нажатии на педаль акселератора из выхлопной трубы выходят клубы черного дыма продолжительностью в одну секунду, затем при дальнейшей работе двигателя на максимальных оборотах визуального задымления не наблюдалось, виден выхлоп прозрачно - серого цвета струей на расстоянии до 50-60 см от края выхлопной трубы. Передние световые приборы и повторители поворотов работают в штатном режиме. Напряжение на контакты задних фонарей в соответствующих режимах подается кроме провода габаритного огня левого фонаря. Детали расположены на нижней части автомобиля ЗИЛ под моторным отсеком и кабиной и покрыты масляно - пылевыми наслоениями. Состояние деталей моторного отсека зафиксировано путем фото и видеосъемки. Дымность не препятствует видимости автомобиля ЗИЛ сзади; - фототаблицей к протоколу осмотра предметов ( документов) от 11.08.2011 года, фиксирующей детали и состояние осмотренных автомобилей, в частности деформацию левой задней рессоры в направлении сзади к переду относительно продольной оси автомобиля ЗИЛ ; - заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2338/06-1/13.1, 2339/06-1/13.2, 2340/06-1/13.3 от 26.08.2011 года, согласно которой в первоначальный момент столкновения автомобиль FiatDoblo госномер <...> был обращен правой стороной передней части к левой стороне задней части автомобиля ЗИЛ -5301 АО госномер <...>. В описанной дорожной ситуации водитель автомобиля FiatDoblo госномер <...> Полоник Ю.Н., если до столкновения автомобиль ЗИЛ находился в поле его зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При условии соблюдения водителем Полоник Ю.Н. требований указанного пункта Правил, он бы имел возможность предотвратить данное происшествие. В описанной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ - 5301 АО госномер <...> К.Н.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, установленные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Следовательно, относительно данных неисправностей, и при условии выполнения водителем автомобиля ЗИЛ -5301 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, данное происшествие не исключалось. На момент осмотра автомобиль ЗИЛ 5301 АО госномер <...>, имел неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств « нарушение герметичности пневмогидравлического тормозного привода вызывающее падение давления воздуха при несрабатывающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут», «неисправен предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления» и « не работают в установленном режиме внешние световые приборы». С технической точки зрения, установленные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Водитель автомобиля FiatDoblo госномер <...> Полоник Ю.Н. при обнаружении опасности в виде клубов густого черного дыма, исходящего из движущегося впереди автомобиля ЗИЛ - 5301 АО <...>, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; - протоколом очной ставки между потерпевшим П.М.С. и обвиняемым Полоник Ю.Н., в ходе которой потерпевший П.М.С. подтвердил свои показания о том, что он видел двигавшийся по своей полосе автомобиль ЗИЛ до столкновения, т.к. была ясная погода, на автомобиле ЗИЛ работали габаритные огни. Черного дыма он на дороге не видел. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым, Полоник Ю.Н. управляя автомобилем, совершил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090, а именно, не выбрал скоростной режим движения, соответствующий дорожным условиям, а так же видимости в направлении его движения, утратив возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, обеспечивающего возможность экстренной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, и допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ЗИЛ - 5301 АО <...> В результате нарушения ПДД пассажиру автомобиля FiatDoblo госномер <...> П.М.С. были причинены по неосторожности повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует квалифицировать по ч1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защиты о том, что автомобиль ЗИЛ - 5301 <...> не находился в поле зрения Полоник Ю,Н. поскольку был скрыт стеной черного дыма, а так же то, что обнаружению впереди идущего транспортного средства препятствовала неисправность осветительных приборов автомобиля, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы о том, что неисправность заднего фонаря автомобиля подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при производстве экспертизы было определено состояние осветительных приборов автомобиля имевшее место после ДТП, а не до столкновения транспортных средств При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимого, судом не установлено. По месту жительства и по месту регистрации подсудимый Полоник Ю.Н. характеризуется положительно. По прежнему месту работы у ИП Б.Т.В. подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы в ООО «<...> Полоник Ю,Н. характеризуется положительно. Согласно справкам ГУЗ « Специализированная психиатрическая больница № 7» гор. Краснодара и наркологического диспансера гор. Краснодара, Полоник Ю.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Полоник Ю.Н. возможно без изоляции его от общества а потому считает возможным назначить Полоник Ю,Н. наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Обсуждая заявленные гражданским истцом Х.В.А. требования о возмещении ущерба, суд находит, что за ним должно быть признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но вопрос о размере материального ущерба подлежащего возмещению, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив Х.В.А.., что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, так как разрешить данный вопрос по существу в уголовном процессе не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела в полном объеме доказательств необходимых для расчета размера причиненного ущерба, расчет ущерба гражданским истцом суду не представлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полоник Ю.Н. признать виновным по 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок три года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Полоник Ю,Н. следующие ограничения: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Краснодара, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать за гражданским истцом Х.В.А. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: материалы административного расследования дела об административном правонарушении от 18.02.2011 года по факту ДТП, произошедшего 18.02.2011 года на 1283 км ФАд « Дон» с участием водителей Полоник Ю.Н. и К.Н.М., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Вещественное доказательство по делу: автомобиль « Фиат Добло» госномер <...>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Б.С.В. - вернуть по принадлежности Б.С.В. по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: автомобиль ЗИЛ -5301 АО <...>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца К.Н.М. - вернуть по принадлежности К.Н.М. по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья В.И.Ягудина Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.02.2012 года.