ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Колокольцевой Ю.Д., подсудимых: Калашникова А.Ю., его защитника адвоката Садковского А.Н., представившего удостоверение №4533, ордер №661716, Лиховидова А.А., его защитника адвоката Проскурниной Е.В., представившей удостоверение №3071, ордер №644171, при секретаре Бородавко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимых Калашникова А.Ю., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2ст.158 УК РФ, п.а, б, ч.2 ст. 158 УКРФ Лиховидова А.А., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2ст.158 УК РФ, п.а, б, ч.2 ст. 158 УКРФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Калашников А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Лиховидов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 11 декабря 2011 года около 21 часов 00 минут Калашников А.Ю. совместно с Лиховидовым А.А. распивали спиртные напитки. Калашников А.Ю. совместно с Лиховидовым А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо домовладения <...> по <...>, где на расстоянии около 40 метров от указанного дома на берегу реки «Левый Бейсужек» увидели двух уток породы «Шипун», стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащих Л.О.И.. Калашников А.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору решили совершить кражу этих уток. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А. действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего использования в личных целях, поймали по одной утки каждый, похитив их. С похищенными утками Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.О.И. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. 26.01.2012 года около 19 часов 00 минут Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А. проходили мимо домовладения <...> по <...>, вступили в преступный сговор и зная что в сарае двора этого дома находятся утки, решили их похитить. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего использования в личных целях, Калашников А.Ю. перелез с тыльной стороны забора во двор указанного домовладения, где подойдя к сараю, открыл дверь, проник в помещение сарая, где похитил, двух уток породы «Шипун», стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащих М.В.Ф., отрубил им при помощи находящегося во дворе топора головы, передав их через забор Лиховидову А.А., который стоял около забора и наблюдал с целью предотвращения совершаемого преступления. С похищенным имуществом Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Вина подсудимых Калашникова А.Ю. и Лиховидова А.А. в совершении преступления - по эпизоду кражи уток у Л.О.И. подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калашников А.Ю. вину в инкриминируемой ему деянии предусмотренном п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно суду пояснил, что кражу уток у Л.О.И. он не совершал, Лиховидов А.А. оговаривает его, под принуждением сотрудников полиции ОМВД РФ по Кореновскому району. Ранее он действительно писал явку с повинной признавая себя виновным в совершении этой кражи. Однако, эту явку о несовершенном им преступлении, он дал после его избиения оперативным сотрудником К.С.В. и другими сотрудниками, которые угрожали ему изнасилованием с помощью резиновой дубинки, фотографированием его при этом и распространении фотографий среди его знакомых. Эти угрозы были реальные. Он обращался в следственный комитет прокуратуры РФ, но ему было отказано. В ходе предварительно следствия подсудимый Калашников А.Ю. от дачи показаний отказался в соответствии ст. 51 Конституции РФ (л.д. 92-93, 123-124). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лиховидов А.А. вину в инкриминируемой ему деянии предусмотренном п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако, в суде пояснил, что данную кражу он совершал вместе с Калашниковым А.Ю., писал явку с повинной, ему никто не угрожал. Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого Лиховидова А.А., данных им на предварительном следствии, в начале декабря месяца 2011 года, точной даты не помнит, около 21 часа 00 минут он вместе с Калашниковым А.Ю. шли в нетрезвом состоянии по <...> и увидели сидящих на берегу реки «Левый Бейсужек» на расстоянии около 40 метров от дома № <...> две утки породы «Шипун», одна бело-коричневая, вторая полностью коричневая. Этих уток они решили похитить, чтобы в последующем употребить в пищу. Они поймали этих уток, каждый по утке, и понесли в руках к их знакомому Б.В.С., который проживает по адресу: <...>. Когда они пришли к Б.В.С., то там разделали уток и одну употребили в пищу, а вторая осталась у Б.В.С.. При этом, они не говорили ему, откуда взяли этих уток, а Б.В.С. их и не спрашивал. После того как они употребили утку, то он ушел домой, а Калашников А.Ю. еще оставался(л.д. 130-131). Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего Л.О.И., данных им на предварительном следствии, напротив его домовладения расположена река Левый Бейсужек, куда периодически он выпускает на выгул принадлежащих ему уток мускусных (шипуны). Так 11.12.2011 года, он с утра выпустил 4 утки на берег реки. На следующий день, то есть 12.11.2011 года, с утра он вышел к берегу реки, чтобы посчитать своих уток и обнаружил, что отсутствуют два селезня породы «шипун», каждый примерно по 3,5 килограмма, один бело-коричневого окраса, второй полностью коричневого окраса, стоимостью по 300 рублей каждый. В течение дня он каких-либо посторонних лиц не видел. После этого, он ходил искал уток по <...>, спрашивал соседей, не видели ли они, но они ничем не могли ему помочь. В полицию он не обращался, так как предпринимал самостоятельно меры к розыску селезней и хотел найти сам, но затем решил написать заявления. Ущерб от хищения для него составляет 600 рублей, и не является значительным, так как размер его пенсии в месяц составляет <...> рублей. О том, что данное хищение совершили Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А. он узнал от сотрудников полиции (л.д. 86-87). Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Б.В.С., данных им на предварительном следствии, к нему периодически приходят в гости знакомые Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А., с которыми они распивают спиртные напитки. Так, в середине декабря месяца 2011 года, точной даты он не помнит, в вечернее время к нему домой приходили Лиховидов А.А. и Калашников А.Ю., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые с собой принесли двух уток породы «Шипун», которых разделали во дворе его дома, после чего они все вмести употребили в пищу одну утку, а вторая осталась у него, при этом он не спрашивал, где они взяли их, а Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А. ничего по этому поводу ему не рассказывали(л.д. 104-105). Согласно оглашенных в суде показаний свидетеляШ.Н.Н. - оперативного работника ОМВД РФ по Кореновскому району,данных им на предварительном следствии, 12.03.2012 года он находился на рабочем месте и вызывал на допрос по уголовному делу к следователю Лиховидова А.А. и Калашникова А.Ю.. По месту жительства их не было, тогда он заехал по предположительному месту их нахождения по адресу: <...>, где проживает Б.В.С., который, выйдя со двора сообщил, что вышеуказанных лиц у него нет, и сообщил о хищении у него сотового телефона М.М.. После этого, Б.В.С. был приглашен в ОМВД России по Кореновскому району для написания заявления и опроса по данному факту. Когда Б.В.С. находился в кабинете Ш.Н.Н., в процессе беседы он так же задавал ему вопросы по факту краж в декабре 2011 года домашней птицы Лиховидовым А.А. и Калашниковым А.Ю., на что тот пояснил ему, что в середине декабря 2011 года в вечернее время к нему домой приходили Лиховидов А.А. и Калашников А.Ю., которые с собой принесли двух уток, которые разделали во дворе его дома, после чего все вмести употребили в пищу одну утку, а вторая осталась у Б.В.С., при этом он не спрашивал, где они взяли их (л.д. 106-107). Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал суду, что он является <...>. Работая по раскрытию краж уток, он опрашивал Калашникова А.Ю., который вначале отрицал факт кражи у Л.О.И.. В это время, в соседнем кабинете другой сотрудник полиции Ш.Н.Н. опрашивал второго подозреваемого Лиховидова А.А., который в своей явке с повинной сообщил об обстоятельствах кражи двух уток у Л.О.И. совместно с Калашниковым А.Ю.. Когда об этом сообщили Калашникову А.Ю., то он сразу же написал явку с повинной. Никто Калашникова А. Ю. не бил, ему не угрожал. После этого, Калашников А.Ю. пошел домой. В отношении Лиховидова А.А. составляли административный материал. Впоследствии Калашников А.Ю. обратился в следственные органы прокуратуры РФ (следственный комитет) с заявлением о якобы имевшем место применении насилия к нему при получении явки с повинной. Однако, эти обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме этого, вина подсудимых Калашникова А.Ю. и Лиховидова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: - данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2012 года (л.д. 70); - данными протокола явки с повинной подсудимого Калашникова А.Ю. от 14.02.2012 года, согласно которого Калашников А.Ю. сообщает об обстоятельствах совершенной им совместно с Лиховидовым А.А. кражи двух уток (шипунов) с берега реки(л.д. 75); - данными протокола явки с повинной подсудимого Лиховидова А.А. от 14.02.2012 года, согласно которого Лиховидов А.А. сообщает об обстоятельствах совершенной им совместно с Калашниковым А.Ю. кражи двух уток (шипунов) с берега реки (л.д. 73-74); - данными протокола осмотра места происшествия от 14.02.2012 года, в ходе которого осматривается участок реки Л. Бейсужек по <...>, где Калашниковым А.Ю. и Лиховидовым А.А. были похищены 2 утки породы «Шипун» (л.д. 71-72); - данными протокола очной ставки между подозреваемым Лиховидовым А.А. и подозреваемым Калашниковым А.Ю. от 10.04.2012 года(л.д. 118-119). - данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2012 г. по заявлению Калашникова А.Ю. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Кореновскому району, как не нашедших своего подтверждения(л.д.224-228). По эпизоду совершения кражи уток у потерпевшей М.В.Ф. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калашников А.Ю. вину в инкриминируемой ему деянии предусмотренном п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно суду пояснил, что кражу уток у М.В.Ф. он не совершал, Лиховидов А.А. оговаривает его, под принуждением сотрудников полиции ОМВД РФ по Кореновскому району. Ранее он действительно писал явку с повинной признавая себя виновным в совершении этой кражи. Однако, эту явку о несовершенном им преступлении, он дал после его избиения оперативным сотрудником К.С.В. и другими сотрудниками, которые угрожали ему изнасилованием с помощью резиновой дубинки, фотографированием его при этом и распространении фотографий среди его знакомых. Эти угрозы были реальные. Он обращался в следственный комитет прокуратуры РФ, но ему было отказано. В ходе предварительно следствия подсудимый Калашников А.Ю. от дачи показаний отказался в соответствии ст. 51 Конституции РФ(л.д. 55-56,123-124). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лиховидов А.А. вину в инкриминируемой ему деянии предусмотренном п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако, в суде пояснил, что данную кражу он совершал вместе с Калашниковым А.Ю.. Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого Лиховидова А.А., данных им на предварительном следствии, в конце января 2012 года, точную дату не помнит, около 19 часов он встретился с Калашниковым А.Ю. на перекресте улиц Набережной и Речной г. Кореновска. В ходе разговора Калашников А.Ю. предложил пойти на дачи, расположенные по <...>. Когда они подошли к забору одного из домовладений, со стороны огорода по ул. Садовой, то Калашников А.Ю. перелез через забор и куда-то пошел. В это время он понял, что они совершают преступление, а именно похищают чужое имущество, но его это не остановило, и он продолжил оставаться и ждать Калашникова А.Ю., который примерно минут через 10 вернулся к забору и передал ему 2 уток с отрубленными головами, откуда он их взял он не видел. Взяв уток у Калашникова А.Ю., который остался во дворе, он отошел примерно на метров 100, и ждал, когда вернется Калашников А.Ю.. Его не было примерно 7 минут, а когда тот подошел, то они пошли к Б.В.С., который проживает по адресу: <...>. По пути следования, нашли пакет, в который положили двух уток. Когда они пришли к Б.В.С., то разделали уток и одну употребили в пищу, а вторая осталась у Б.В.С.. При этом, они не говорили, откуда взяли данных уток, а тот их не спрашивал. После того как съели утку, то он ушел домой, а Калашников А.Ю. еще оставался у Б.В.С. (л.д. 130-131,л.д. 61-62). Оглашенными в суде показаниями потерпевшей М.В.Ф., данных ею на предварительном следствии, согласно которых во дворе их домовладения имеется сарай, в котором они содержат домашнюю птицу (уток). Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, но без запирающих устройств. Так 27.01.2012 года около 09-00 часов ее муж собирался покормить уток и обнаружил, что в сарае отсутствуют 5 уток. У них до этого было 28 уток, а осталось 23 штуки. Так же муж обнаружил около забора, огораживающего их двор с западной стороны, пятно крови и три отрубленные головы от их уток. Рядом тут же лежал их топор, который до этого находился в деревянном сарае с сеном, который находится около того места, где были обнаружены отрубленные головы. Так же рядом с тем местом, где были отрублены головы от уток, в заборе имеется деревянная калитка, которая ведет на улицу, где расположена лесопосадка и дачи МСО. Вечером 26.01.2012 года муж закрывал уток в сарае около 18 часов 30 минут. Все 28 штук уток были на месте. Они их пересчитывают каждый день. Утки были темно-коричневого цвета, шипуны. Вес одной утки около 3 кг. согласно справке из торгово-промышленной палаты стоимость утки весом 3 кг. составляет 300 рублей, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб(л.д.45). Оглашенными в суде показаниями свидетеля Б.В.С., данных им на предварительном следствии согласно которых к нему периодически приходят в гости его знакомые Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А., с которыми они распивают спиртные напитки. Так в конце января 2012 года, в вечернее время, Лиховидов А.А. и Калашников А.Ю. снова пришли в гости к нему и принесли с собой двух уток породы «Шипун», которых они также разделали, и одну утку употребили в пищу, а вторая осталась у него, при этом, откуда они их взяли он не спрашивал, а Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А. ничего ему по этому поводу не рассказывали(л.д. 104-105). Оглашенными в суде показаниями свидетеля Ш.Н.Н., данных им на предварительном следствии, согласно которых он, как сотрудник полиции, находился на рабочем месте и вызывал на допрос по уголовному делу к следователю Лиховидова А.А. и Калашникова А.Ю.. По месту жительства их не было, тогда он заехал по предположительному месту их нахождения по адресу: <...>, где проживает Б.В.С., который, выйдя со двора сообщил, что этих лиц у него нет, и сообщил о хищении у него сотового телефона М.М.. После этого, Б.В.С. был приглашен в ОМВД России по Кореновскому району для написания заявления и опроса по данному факту. Когда Б.В.С. находился у него в кабинете, в процессе беседы он так же задавал ему вопросы по факту краж в январе 2012 года домашней птицы Лиховидовым А.А. и Калашниковым А.Ю., на что Б.В.С. пояснил ему, что в конце января 2012 года в вечернее время к нему пришли Калашников А.Ю. и Лиховидов А.А., которые принесли двух уток, разделали их, и они одну утку употребили в пищу, а вторая осталась у него, при этом, откуда они их взяли, он не спрашивал(л.д. 106-107). Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал суду, что он является <...>. Работая по раскрытию краж уток, он опрашивал Калашникова А.Ю., который вначале отрицал факт кражи у М.В.Ф.. В это время, в соседнем кабинете другой сотрудник полиции Ш.Н.Н. опрашивал второго подозреваемого Лиховидова А.А., который в своей явке с повинной сообщил об обстоятельствах кражи двух уток у М.В.Ф. совместно с Калашниковым А.Ю.. Когда об этом сообщили Калашникову А.Ю., то он сразу же написал явку с повинной. Никто Калашникова А. Ю. не бил, ему не угрожал. После этого, Калашников А.Ю. пошел домой. В отношении Лиховидова А.А. составляли административный материал. Впоследствии Калашников А.Ю. обратился в следственные органы прокуратуры РФ (следственный комитет) с заявлением о якобы имевшем место применении насилия к нему при получении явки с повинной. Однако, эти обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: - данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2012 года(л.д. 3); - данными протокола осмотра места происшествия от 27.01.2012 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривалась территория двора домовладения <...> по <...>, где Калашниковым А.Ю. и Лиховидовым А.А. были похищены 2 утки породы «Шипун»(л.д. 4-23); - данными протокола явки с повинной от 13.02.2012 года, в котором Калашников А.Ю. сообщает об обстоятельствах совершенной им совместно с Лиховидовым А.А. кражи в конце января 2012 года около 19 часов 00 минут двух уток (шипунов) из сарая, расположенного во дворе домовладения <...> по <...> (л.д. 50); - данными протокола явки с повинной от 13.02.2012 года, в котором Лиховидов А.А. сообщает об обстоятельствах совершенной им совместно с Калашниковым А.Ю. кражи в конце января 2012 года около 19 часов 00 минут двух уток (шипунов) из сарая, расположенного во дворе домовладения <...> по <...> (л.д. 48-49); - данными протокола очной ставки между подозреваемым Лиховидовым А.А. и подозреваемым Калашниковым А.Ю. от 10.04.2012 года, согласно которого Лиховидов А.А. подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 13.03.2012 года, а Калашников А.Ю. повторил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 12.03.2012 года о том, что он не совершал указанного преступления (л.д. 118-119); - данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2012 г. по заявлению Калашникова А.Ю. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Кореновскому району, как не нашедших своего подтверждения(л.д.224-228). Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых Калашникова А.Ю. и Лиховидова А.А. правильно квалифицированы по эпизоду кражи у Л.О.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде. Также правильно квалифицированы органами предварительного следствия действия подсудимых Калашникова А.Ю. и Лиховидова А.А. по эпизоду кражи у М.В.Ф. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и эти обстоятельства также полностью нашли свое подтверждение в суде. Суд критически оценивает показания подсудимого Калашникова А.Ю. о применении к нему органами дознаниями недозволенных методов дознания( избиение его, угроз применения к нему насильственных действий, позорящих его), что явилось причиной написания им явок с повинной о несовершенных им преступлений, и расценивает эти доводы как возможность избежать наказание за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются данными проведенной следственным комитетом России проверки по его заявлению, в ходе которой обстоятельства, изложенные Калашниковым А.Ю. о применении к нему этих методов своего подтверждения не нашли. Кроме этого, эти доводы опровергаются оглашенными в суде показаниями свидетеля Ш.Н.Н. и показаниями К.С.В., в связи с чем не принимает эти доводы во внимание. Также виновность Калашникова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимого Лиховидова А.А., полностью изобличающего Калашникова А.Ю. в совершении этих преступлений, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого Калашникова А.Ю., суд относит то, что он ранее не судим, преступления совершил впервые, своими явками с повинной способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Калашникова А.Ю. К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого Лиховидова А.А., суд относит то, что он ранее не судим, преступления совершил впервые, раскаивается в содеянном, своими явками с повинной способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению второго подсудимого. Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Лиховидова А.А.. С учетом характера, совершенных Калашниковым А.Ю. преступлений, их общественной опасности для окружающих, личности подсудимого Калашникова А.Ю., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. С учетом характера, совершенных Лиховидовым А.А. преступлений, их общественной опасности для окружающих, личности подсудимого Лиховидова А.А., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Калашникова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - Один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы или иного дохода осужденного - ежемесячно. - по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - Один год и Шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы или иного дохода осужденного - ежемесячно. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Калашникову А.Ю. определить Один год и Восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы или иного дохода осужденного - ежемесячно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калашникову А.Ю. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок наказания Калашникову А.Ю. содержание его под стражей с 08.06.2012 года по 19.06.2012 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Признать Лиховидова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 300 часов обязательных работ - по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 300 часов обязательных работ. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Лиховидова А.А. определить 450 часов обязательных работ Меру пресечения Лиховидову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника. Судья Кореновского районного суда Швецов С.И. Справка: приговор вступил в законную силу 30.06.2012 г.