ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В., потерпевших А.. и Б.., подсудимой Ивановой С.В. и её защитника - адвоката Афендик Т.А., предоставившей удостоверение № 3071 выданное ГУМЮ по Краснодарскому краю и ордер № 095028, при секретаре Уманец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ивановой С.В., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванова С.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имуще ства, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Иванова С.В., 09.09.2002 года, согласно Приказу № 91-Л от 09.09.2002 года была принята на работу мастером производственного обучения ГОУ НПО ПУ № 53 Краснодарского края, расположенного по адресу <...> и исполняла свои обязанности в период до 16.08.2010 года, когда была уволена из ГОУ НПО ПУ № 53 по собственному желанию в соответствии с Приказом № 48-К от 16.08.2010 года. Согласно Приказу № 139 от 26.08.2008 года «О закреплении мастеров производственного обучения за учебными группами на 2008-2009 учебный год», Иванова С.В. закреплена в качестве мастера производственного обучения за учебной группой № 3 «С» «Социальный работник». По сложившейся в ГОУ НПО ПУ № 53 практике, Иванова С.В., не являясь материально ответственным лицом, как мастер производственного обучения, получала в кассе училища у кассиров ведомости на выплату стипендий учащимся закрепленной за ней группы 3 «С» «Социальный работник» и денежные средства, предназначенные для выплаты по ведомости в полном объеме для самостоятельной выплаты ею стипендий учащимся группы 3 «С» «Социальный работник» во время занятий. После самостоятельной выплаты стипендий, Иванова С.В. должна была вернуть кассиру ведомость с подписями учащихся в получении денежных средств и оставшиеся не полученные учащимися денежные средства. Злоупотребляя доверием кассиров ГОУ НПО ПУ № 53 М.Т.М. и А.С.Ю., которые по своим функциональным обязанностям должны были лично выдавать стипендии и передавали денежные средства мастеру группы, доверяя надлежащее исполнение выдачи стипендий, воспользовавшись пропусками занятий и отсутствием на занятиях в день выплаты стипендии учащихся группы 3 «С» «Социальный работник Б. и А., действуя из корыстных побуждений с еденным прямым умыслом и сознавая значение и опасность своих действий, Иванова С.В. присвоила денежные средства, предназначенные для выплаты стипендии Б. по ведомости № 127 за сентябрь 2008 года в сумме 311,85 рублей; по ведомости № 52 за апрель 2009 года в сумме 396 рублей; по ведомости № 145 за ноябрь 2009 года в сумме 396 рублей; по ведомости № 169 за декабрь 2009 года в сумме 396 рублей; по ведомости № 8 за январь 2010 года в сумме 396 рублей; по ведомости без номера за март 2010 года в сумме 396 рублей, подделав в ведомостях для выплаты стипендий подпись от имени Б., похитив таким образ денежные средства, предназначенные для выплаты стипендии Б. на общую сумму 2 291,85 рублей. Присвоив денежные средства, предназначенные для выплаты в качестве стипендий учащейся А. по ведомости № 127 за сентябрь 2008 года в сумме 311,85 рублей; по ведомости № 128 за октябрь 2008 года в сумме 480,15 рублей; по ведомости № 98 за июнь-август 2009 года в сумме 1188 рублей; по ведомости № 109 за сентябрь 2009 года в сумме 396 рублей; по ведомости № 127 за октябрь 2009 года в сумме 396 рублей; по ведомости № 145 за ноябрь 2009 года в сумме 396 рублей; по ведомости № 169 за декабрь 2009 года в сумме 396 рублей; по ведомости № 8 за январь 2010 года в сумме 396 рублей; по ведомости № 26 за февраль 2010 года в сумме 396 рублей; по ведомости без номера за март 2010 года в сумме 396 рублей, подделав в ведомостях для выплаты стипендий подпись от имени А., Иванова С.В. похитила таким образ денежные средства, предназначенные для выплаты стипендии А. на общую сумму 4 752 рубля, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей и похитив в рамках единого преступного умысла денежные средства, предназначенные для выплаты учащимся группы 3 «С» «Социальный работник» Б. и А. на общую сумму 7 043,85 рублей. В судебном заседании подсудимая Иванова С.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что с 2008 года у нее была группа социальных работников, которая была сформирована где-то в ноябре 2008 года. В обязанности Ивановой С.В., как мастера, входило: контроль посещаемости, контроль свободного времени студентов, контроль за посещением столовой детьми, за поведением во время занятий и посещения училищных мероприятий. У Ивановой возникли проблемы с потерпевшими А. и Б., т.к. со второго курса обучения они плохо посещали училище. Стипендии выдавались с 21 по 25 число ежемесячно в сумме 390 руб. Задача мастера состояла в том, чтобы привести детей к кассе и проконтролировать получение денег. В некоторые месяцы стипендия выдавалась в кабинете по устному распоряжению администрации или по личной просьбе кассира. Во время нахождения Ивановой С.В. на больничном, стипендию выдавала кассир, а по выходу с больничного Иванова С.В. ставила подпись в заполненной ведомости, т.к. в ведомости указаны подписи гл. бухгалтера, кассира и мастера группы. Стипендия выдавалась в присутствии мастера группы. В училище обучение бесплатное, но администрация брала добровольные пожертвования, куда они шли, подсудимой не известно. До 01 января каждого года эти добровольные пожертвования должен был сдать каждый учащийся, кроме сирот. Учащиеся группы, где мастером была Иванова С.В., тоже это делали. Так, Б. в 2009 внесла 500 руб., в 2010 году в январе 400 руб. и в марте 400 руб., а А. внесла 1 раз летом за 2008-2009 года 1 тыс. руб. Деньги вносились в кассу училища. Летом 08.06.2009 года А. взяла в долг вещи у частного предпринимателя до 15.06.2009 года и не отдала деньги вовремя. Эта предприниматель пришла в училище, нашла мастера группы Иванову С.В. и в сентябре 2009 года они втроем: подсудимая, А. и частный предприниматель решили гасить долг из стипендии, так предложила А.. Сумма долга ее была около 1500 руб. В 2009 году набиралась коммерческая группа «Поваров», она была платная. А. уплатила 1 тыс. руб. за счет помощи из профкома, остальные деньги она не внесла. Потом они собрались втроем, и А. предложила гасить из стипендии. Квитанцию об оплате М. отдала А.. Оплата вносилась три раза: <...>, 25.02.2010г. и 31.03.2010 года, суммы Иванова С.В. не знает. С апреля 2010 года оплата не производилась, т.к. перешли на сберкнижки и пластиковые карточки. У Б. сберкнижки и карточки не было, т.к. у нее не было паспорта. Подсудимая вину свою не признала, т.к. потерпевшие, по ее мнению, постоянно меняют свои показания, деньги они получали на руки постоянно. Что касается долга А. перед предпринимателем, то Иванова С.В. только осуществляла психологический контроль за А., постоянно спрашивала, погашает ли она долги, уточняла, получила ли она стипендию. В декабре 2009 года А. погасила долг перед предпринимателем. Стипендию А. отдавала не всю, 50 - 100 руб. она оставляла себе. Поварские курсы в училище были 6 месяцев - с октября 2009 года по март 2010 года. Потерпевшие получали стипендию лично и расписывались лично в ведомостях. Несмотря на непризнание подсудимой вины, её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2011 года в здании ГОУ НПО ПУ-53, <...>, в ходе которого были изъяты документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, в том числе приказы отдела кадров, ведомости на выдачу стипендий. (том № 1 л.д. 29-30). - светокопией Приказа № 139 от 26.08.2008 года «О закреплении мастеров производственного обучения за учебными группами на 2008-2009 учебный год», согласно которому мастер производственного обучения Иванова С.В. закреплена за группой № 3 «С» (том № 1 л.д. 31). - функциональными обязанностями мастера производственного обучения ГОУ НПО ПУ-53, в которых отсутствует обязанность выплаты стипендий учащимся (том № 1 л.д. 32); - светокопией Приказа № 91-Л от 09.09.2002 года о принятии на работу Ивановой С.В. мастером производственного обучения с 09.09.2002 года (том № 1 л.д. 34); - светокопией должностной инструкции кассира ГОУ НПО ПУ № -53, согласно пункта 2.3 Функциональных обязанностей которой, в обязанности кассира входит получение и выдача заработной платы и других денежных средств (том <...> л.д. 35); - светокопией Приказа № 26-К от 06.07.2009 года о приеме на работу с 06.07.2009 года М.Т.М. на должность кассира(том № 1 л.л. 36); - светокопией Приказа № 55-К от 30.08.2010 года об увольнении М.Т.М. с должности кассира (том № 1 л.д. 37); - светокопией Приказа № 32-К от 09.09.2008 года о приеме на работу Ш.С.Ю. в качестве кассира (том № 1 л.д. 38); - светокопией Приказа № 13-К от 01.04.2009 года о переводе Ш.С.Ю. с должности кассира на должность экономиста (том № 1 л.д. 40); - светокопией Приказа № 50-К от 15.11.2005 года о приеме на работу С.О.В. в должности кассира (том № 1 л.д. 43); - светокопией приказа №34-К от 26.09.2008 года об увольнении С.О.В.(том № 1 л.д.42); - оригиналами ведомостей на выплату стипендий учащимся группы 3 «С»: № 127 за сентябрь 2008 года, № 128 за октябрь 2008 года, № 145 за ноябрь 2008 года, № 162 за декабрь 2008 года, № 1 за январь 2009 года, № 18 за февраль 2009 года, № 35 за март 2009 года, № 52 за апрель 2009 года, № 69 за май 2009 года, № 98 за июнь, июль, август 2009 года, № 109 за сентябрь 2009 года, № 127 за октябрь 2009 года, № 145 за ноябрь 2009 года, № 169 за декабрь 2009 года, № 8 за январь 2010 года, № 26 за февраль 2010 года. Все ведомости имеют подпись Ивановой С.В. и рукописные подписи в графе «Подпись получателя» (том № 1 л.д. 45-62); - заключением почерковедческой судебной экспертизы № 17/116-П от 2 мая 2011 года, согласно выводом которого, исследуемые подписи № 1-11, расположенные в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С» в строке: «Б., графа: «Подпись получателя»: ведомость № 128 за октябрь 2008 года - подпись № 1; ведомость № 145 за ноябрь 2008 года - подпись № 2; ведомость № 162 за декабрь 2008 года - подпись № 3; ведомость № 1 за январь 2009 года - подпись № 4; ведомость № 18 за февраль 2009 года - подпись № 5; ведомость № 35 за март 2009 года - подпись № 6; ведомость № 69 за май 2009 года - подпись № 7 ведомость № 98 за июнь, июль, август 2009 года - подпись № 8; ведомость № 109 за сентябрь 2009 года - подпись № 9; ведомость № 127 за октябрь 2009 года - подпись № 10; ведомость № 26 за февраль 2010 года - подпись № 11, вероятно выполнены Б.. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось, по причине того, что установленные при исследовании совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода. Исследуемые подписи № 12, 13, 15, расположенные в ведомостях на выплату стипендий учащимся 1 группы 3 «С», в строке: «Б.», графа: «Подпись получателя»: ведомость № 127 за сентябрь 2008 года - подпись № 12; ведомость № 52 за апрель 2009 года - подпись № 13; ведомость № 169 за декабрь 2009 года - подпись № 15 вероятно выполнены не Б., а иным лицом. Выявить различающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Исследуемые подписи № 14, 16, 17, расположенные в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С», в строке: «Б.», графа: «Подпись получателя»: ведомость № 145 за ноябрь 2009 года - подпись № 14; ведомость № 8 за январь 2010 года - подпись № 16; ведомость б\н от 25.03.2010 г. «Стипендия, Профвзносы» за март 2010 года - подпись № 17 вероятно выполнены не Б., а иным лицом с подражанием её подлинной подписи. Выявить различающиеся признаки в полном объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. 2. При сравнении исследуемых подписей № 12, 13, 15, расположенные в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «с», в строке: «Б., графа: «Подпись получателя»: ведомость № 127 за сентябрь 2008 года - подпись № 12; ведомость № 52 за апрель 2009 года - подпись № 13; ведомость № 169 за декабрь 2009 года - подпись № 15, с образцами почерка и подписей Ивановой С.В. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного либо отрицательного вывода об исполнителе. Выявить комплекс признаков, а так же оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Решить вопрос, кем Ивановой С.В. или иным лицом выполнены подписи № 14, 16, 17, расположенные в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «с», в строке: «Б., графа: «Подпись получателя»: ведомость № 145 за ноябрь 2009 года - подпись № 14; ведомость № 8 за январь 2010 года - подпись № 16; ведомость б\н от 25.03.10 г. «Стипендия, Профвзносы» за март 2010 года - подпись № 17, не представилось возможным. Объясняется это выполнением подписи с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. (Том № 1 л.д. 180-197). - заключением почерковедческой судебной экспертизы № 17/117-П от 2 мая 2011 года, согласно выводом которого, исследуемые подписи № 1-7, расположенные в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С» в строке: «А., графа: «Подпись получателя»: ведомость № 145 за ноябрь 2008 года - подпись № 1; ведомость № 162 за декабрь 2008 года - подпись № 2; ведомость № 1 за январь 2009 года - подпись № 3; ведомость № 18 за февраль 2009 года - подпись № 4; ведомость № 35 за март 2009 года - подпись № 5; ведомость № 52 за апрель 2009 года - подпись № 6; ведомость № 69 за май 2009 года - подпись № 7, представленные на экспертизу по уголовному делу № 280394, вероятно выполнены А.. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось, по причине того, что установленные при исследовании совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода. Исследуемые подписи № 8, 9, 14, расположенные в ведомостях на выплату стипендий учащимся 1 группы 3 «С», в строке: «А., графа: «Подпись получателя»: ведомость № 127 за сентябрь 2008 года - подпись № 8; ведомость № 128 за октябрь 2008 года - подпись № 9; ведомость № 169 за декабрь 2009 года - подпись № 14, представленные на экспертизу по уголовному делу № 280394, вероятно выполнены не А., а иным лицом. Выявить различающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Исследуемые подписи №,№ 10-13, 15-17, расположенные в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С», в строке: «А.., графа: «Подпись получателя»: ведомость № 98 за июнь, июль, август 2009 года - подпись № 10; ведомость № 109 за сентябрь 2009 года - подпись № 11; ведомость № 127 за октябрь 2009 года - подпись № 12; ведомость № 145 за ноябрь 2009 года - подпись № 13; ведомость № 169 за декабрь 2009 года - подпись № 14; ведомость № 8 за январь 2010 года - подпись № 15; ведомость № 26 за февраль 2010 года - подпись № 16; ведомость б\н от 25.03.10 г. «Стипендия, Профвзносы» за март 2010 года - подпись № 17, представленные на экспертизу по уголовному делу № 280394, вероятно выполнены не А., а иным лицом с подражанием её подлинной подписи. Выявить различающиеся признаки в полном объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. 2.Установить, кем Ивановой С.В. или иным лицом выполнены подписи № 8, 9, 14, расположенные в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «с», в строке: «А., графа: «Подпись получателя»: ведомость № 127 за сентябрь 2008 года - подпись № 8; ведомость № 128 за октябрь 2008 года - подпись № 9; ведомость № 169 за декабрь 2009 года - подпись № 14, не представилось возможным. Выявить комплекс признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Решить вопрос, кем Ивановой С.В. или иным лицом выполнены подписи № 10, №11, №12, 13, № 15, № 16, 17, расположенные в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «с», в строке: «А., графа: «Подпись получателя»: ведомость <...> за июнь, июль, август 2009 года - подпись № 10; ведомость № 109 за сентябрь 2009 года - подпись № 11; ведомость № 127 за октябрь 2009 года - подпись № 12; ведомость № 145 за ноябрь 2009 года - подпись № 13; ведомость № 169 за декабрь 2009 года - подпись № 14; ведомость № 8 за январь 2010 года - подпись № 15; ведомость № 26 за февраль 2010 года - подпись № 16; ведомость б\н от 25.03.10 г. «Стипендия, Профвзносы» за март 2010 года - подпись № 17, не представилось возможным. Объясняется это выполнением подписи с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. (Том № 1 л.д. 198-218). - протоколом выемки в ГОУ НПО ПУ №-53, в ходе которой были изъяты документы с подписями А., Б., Ивановой С.В. (Том № 1 л.д. 256-258); - заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы № 2109/04-1/1.1 от 12 сентября 2011 года, согласно которому подписи от имени А. в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С»: № 145 за ноябрь 2008 г., № 162 за декабрь 2008 г., № 1 за январь 2009 г., № 18 за февраль 2009 г., № 35 за март 2009 г., № 52 за апрель 2009 г., № 69 за май 2009 г., в строке «А.», в графе «Подпись получателя» - выполнены самой А.. Подписи от имени А. в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С»: № 127 за октябрь 2009 г., № 145 за ноябрь 2009 г., № 8 за январь 2010 г., б\н за март 2010 г., № 98 за июнь, июль, август 2009 г., № 109 за сентябрь 2009 г., № 26 за февраль 2010 г., в строке «А.», в графе «Подпись получателя»- выполнены не А., а другим лицом с подражанием каким-то несомненным подписям А. Подписи от имени А. в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С»: № 169 за декабрь 2009 г., № 127 за сентябрь 2008., № 128 за октябрь 2008 г., в строке «А.», в графе «Подпись покупателя» - выполнены не А., а другим лицом. 2. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени А. в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С»: № 127 за октябрь 2009 г., № 145 за ноябрь 2009 г., № 8 за январь 2010 г., б\н за март 2010 г., № 98 за июнь, июль, август 2009 г., № 109 за сентябрь 2009 г., № 26 за февраль 2010 г., № 169 за декабрь 2009 г., № 127 за сентябрь 2008 г., № 128 за октябрь 2008 г., в строке «А.», в графе «Подпись получателя» - Ивановой С.В. или другим лицом, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (том № 2 л.д. 17-27); - Заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы № 2110/04-1/1.1 от 12 сентября 2011 года, согласно которому подписи от имени Б. в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С»: № 128 за октябрь 2008 г., № 145 за ноябрь 2008 г., № 162 за декабрь 2008 г., № 1 за январь 2009 г., № 18 за февраль 2009 г., № 35 за март 2009 г., № 69 за май 2009 г., № 98 за июнь, июль август 2009 г., № 109 за сентябрь 2009 г., № 127 за октябрь 2009 г., № 26 за февраль 2010 г., в строке «Б.», в графе «Подпись получателя» - выполнены самой Б.. Подписи от имени Б. в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С»: № 127 за сентябрь 2008 г., № 52 за апрель 2009 г., № 145 за ноябрь 2009 г., № 169 за декабрь 2009 г., № 8 за январь 2010 г., б\н за март 2010 г., в строке «Б.», в графе «Подпись получателя»- выполнены не Б., а другим лицом. 2. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Б. в ведомостях на выплату стипендии учащимся 1 группы 3 «С»: № 127 за сентябрь 2008 г., № 52 за апрель 2009 г., № 145 за ноябрь 2009 г., № 169 за декабрь 2009 г., № 8 за январь 2010 г., б\н за март 2010 г., в строке «Б.», в графе «Подпись получателя» - Ивановой С.В. или другим лицом, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (Том <...> л.д. 31-40). - заявлением о приеме на учебу Б., датированное сентябрем 2008 года и заявление о приеме на учебу А., датированное 03.09.2008 года (Том <...> л.д. 52-53); - материалами со сравнительными образцами для проведения почерковедческих экспертиз (том № 2 л.д. 41-60). - протоколом очной ставки между подозреваемой Ивановой С.В. и свидетелем М.Т.М. от 12.12.2011 года, в ходе которой М.Т.М. подтвердила свои ранее данные показания о том, что стипендию в своей группе выдавала Иванова С.В., которой она передавала ведомость на выдачу стипендии и наличные деньги. Возврата денежных средств от Ивановой С. В. Не было. Иванова С.В. подтвердила, что несколько раз выдавала стипендии сама, по указанию администрации училища. Другой человек расписаться в ведомостях за Б. и А. не мог (том № 2 л.д. 106-109). - протоколом очной ставки между подозреваемой Ивановой С.В. и свидетелем А.С.Ю. от 12.12.2011 года, в ходе которой А.С.Ю. подтвердила свои ранее данные показания о том, что стипендию в своей группе выдавала Иванова С.В., которой она передавала ведомость на выдачу стипендии и наличные деньги. Возврата денежных средств от Ивановой С. В. Не было. Иванова С.В. подтвердила, что несколько раз выдавала стипендии сама, по указанию администрации училища. Другой человек расписаться в ведомостях за Б. и А. не мог. Она контролировала, чтобы каждый учащийся расписался напротив своей фамилии. У детей просто изменилась техника написания подписей (том № 2 л.д. 110-112). - протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2011 года, с описанием изъятых документов и предметов) (том № 2 л.д. 122-129). - протоколом получения образцов почерка и подписей А. для сравнительного исследования (том № 1 л.д. 144); - протоколом получения образцов почерка и подписей Ивановой С.В. для сравнительного исследования (том № 1 л.д. 155); - протоколом получения образцов почерка и подписей Б. для сравнительного исследования (том № 1 л.д. 167); - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (том № 2 л.д. 130-133); - протоколом выемки от 14 декабря 2011 года, в ходе которой в ОМВД России по Кореновскому району был изъят отказной материал № 280584 (том № 2 л.д. 136); - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2011 года с описанием изъятого в ходе выемки отказного материала № 280584 (том № 2 л.д. 137); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства отказного материала <...> (том <...> л.д. 138); - отказным материалом № 280584, свидетельствующий о том, что в 2006 году мастер группы 2 «С» «Социальный работник» Иванова С.В. присвоила денежные средства, предназначенные для выплаты в качестве стипендии учащейся группы Д.Ю.П. (том № 2 л.д. 139-176); - светокопией Приказа № 21 от 14.02.2006 года, свидетельствующего о том, что в группе с литерой «С» «Социальный работник» обучался обычный контингент учащихся. (Том № 2 л.д. 161), а также показаниями потерпевших и свидетелей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А., суду пояснила, чтос сентября 2008 года она обучается с первого курса в группе 3 «С» «Социальный работник» в ПУ-53 <...>. Мастером группы была Иванова С.В.. На первом курсе, то есть в 2008 году, она посещала занятия регулярно. Стипендию в 2008 году она получала тоже регулярно. На первом курсе, то есть в 2008 году стипендию всегда выдавала Иванова С.В., обычно в классной комнате, на классном часе. На втором курсе она занятия не посещала по семейным обстоятельствам, но её не отчислили и стипендии не лишали. Но в 2009 и 2010 году на 2 курсе она стипендию лично на руки не получала. Стала получать стипендию только тогда, когда стали перечислять по безналичному переводу на Сберкнижку. Точного месяца перехода на безналичный перевод стипендии она не знает. В ведомостях на получение стипендий за январь 2008 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, март 2010 года, октябрь 2008 года, июнь, июль, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, февраль 2010 года подписи о получении стипендии стоят не её. В эти месяцы она стипендию не получала. Общая сумма не полученной стипендии составляет 4 752 рубля, что является для неё значительным ущербом. Продолжила она занятия в 2010 году на 3-м курсе. Мастером в группе уже была не Иванова С.В.. По какой причине Иванова С.В. уволилась, она не знает. Когда она вышла на занятия на 3-м курсе, то слышала, что Б. возмущалась по поводу не выплаченной ей стипендии. О других учащихся она ничего сказать не может. За всё время обучения в ПУ-53, она получала стипендию в кассе только один раз. Есть подписи в ведомостях, которые она сразу визуально определила, как выполненные не ею. Эти же подписи экспертом признаны как выполненные не ею. Стипендию всегда выдавала Иванова в классе. Она подтверждает ранее данные эти показания. В один из дней летом 2011 года, к ней приезжала Иванова С.В. и её супруг. Они просили её забрать заявление из милиции и написать заявление в прокуратуру о том, что стипендию Иванова не брала. Иванова говорила, что выплачивала все деньги, что было не правдой. Она не хотела конфликта с Ивановой, так как Иванова с мужем стала оказывать на неё давление, обещать неприятности. Она испугалась и написала заявление в прокуратуру. Она действительно брала деньги в долг у частного предпринимателя в июне - июле 2009 года, в конце первого курса. Муж должен был получить зарплату, но её задержали, поэтому ей вовремя не удалось отдать долг. Когда приехали из ПУ, она согласилась, что будут погашать долг частному предпринимателю из стипендии. Претензий к Ивановой она не имеет. Ущерб у нее был из - за 1000 рублей, которую забрали на нужды ПУ. Ущерб для неё незначительный. В 2009 году муж получал 7 - 8 тысяч рублей, и она получала пособие на ребенка 100 рублей Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. суду пояснила, что в 2008 году она поступила учиться на первый курс в ПУ-53 <...> в группу 3 «С» «Социальный работник». Как учащаяся, она ежемесячно получала стипендию. До 2009 года стипендия выдавалась ей постоянно. Мастером группы являлась Иванова С.В.. В кассе училища она стипендию не получала ни разу. Всегда ей стипендию выдавала мастер Иванова в классе, вместе с группой. В 2009 году, в январе или в феврале, у неё дома сложились плохие семейные обстоятельства и она стала посещать занятия не регулярно, а потом несколько месяцев на занятия не ходила. Но до экзаменов она отчислена не была и стипендию должна была получать. Она выясняла у Ивановой, почему ей не выплачивается стипендия. Иванова говорила, что вычитается за пропуск занятий. В апреле 2011 года она жаловалась директору училища на не выплату стипендии. Тогда в группе работала уже новый мастер производственного обучения и по распоряжению директора ей выплатили задолженность в сумме 3100 рублей за те месяцы, когда работала новый мастер. Директор спрашивал, почему она не обратилась к нему сразу и сказал, что если стипендию взяла Иванова, то эти деньги должна вернуть. Она согласна с выводами эксперта. До конца 2009 года она посещала занятия в ПУ-53, но не регулярно. Поэтому, за некоторые месяцы до конца 2009 года она стипендию не получала. С 2010 года она нашла работу в кафе г. Краснодара и стипендию с 2010 года почти не получала. В кассе она с группой получала стипендию всего пару раз, тогда, когда группа дежурной и когда в кассе получали стипендию все группы учащихся. Обычно в кассе получали стипендию те ученики, у которых социальные стипендии и большие суммы. Некоторые группы всегда получали стипендии в кассе, куда их водили мастера групп. Но в их группе стипендии, за исключением двух месяцев, выдавала Иванова в классе. Посещаемость в группе была плохая. Иногда на занятиях было 8-10 учащихся из 20 человек. Бывало, что в день выдачи стипендии она была на занятиях, а кого-то из учащихся группы не было. Деньги, которые Иванова должна была выдать отсутствующим учащимся, Иванова оставляла в столе или в своей сумке и позже, при появлении ученика, отдавала стипендию. У неё были периоды длительных пропусков и за несколько месяцев Иванова стипендию ей так и не отдала. У А. двое малолетних детей и из-за этого у А. были тоже длительные пропуски занятий. В 2010 году в группу пришел новый мастер. Когда она пришла в училище писать заявление об отчислении, новый мастер, фамилии её она не помнит, отдала ей задолженность по стипендии за период её работы в группе, около 3 000 рублей. Иванова С.В. ей задолженность по стипендии так и не вернула. Кроме Ивановой С.В. эти деньги никто взять не мог. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В. пояснила, что с 2005 года по сентябрь 2008 года она работала кассиром в ГОУ НП ПУ № 53 <...>. В её обязанности входила выдача заработной платы работникам, преподавателям училища и выдача стипендий учащимся ПУ. Порядок выдачи стипендий учащимся ПУ должен был происходить следующим образом: приходила группа вместе с мастером и она в присутствии мастера выдавала стипендию каждому учащемуся под роспись в ведомости на выдачу стипендии. Присутствие мастеров групп при выдаче стипендий было обязательно, так как она как кассир не знала учеников в лицо, а мастер группы удостоверял личность получающего стипендию ученика. Иногда мастера групп просили её передать им денежные средства и ведомости на выдачу стипендий учащимся, мотивируя это тем, что они выдадут стипендию во время занятий сами, и им так удобнее выдавать стипендию, чтобы не тратить много времени на её получение, то есть стоять в очереди на получение стипендий у кассы. Она выдавала денежные средства мастерам групп, в том числе и Ивановой С.В.. Через некоторое время они ей приносили ведомости на выдачу стипендий с подписями учащихся. Подписи в ведомостях она не сверяла, так как не знает учащихся в лицо и доверяла мастерам. Группе № 3 «С» «Социальный работник» она стипендию не выдавала, так как уволилась с работы в сентябре 2008 года Учащиеся получали стипендии самостоятельно из кассы под роспись, но в случае отсутствия учащихся, передавалась ведомость с денежными средствами мастеру группы, с целью передачи денежных средств мастером учащимся. После чего мастер приносил ведомость в кассу с росписями учащихся о получении стипендии. При ней группа 3 «С» «Социальный работник еще не существовала и стипендия её учащимся не выдавалась. Полностью выдачу стипендии мастерам во время своей работы она не давала. По чьей инициативе и по чьему указанию выдача стипендий проводилась мастерами групп самостоятельно, пояснить она не может, так как она работала в соответствии с тем, как ей объяснила кассир, когда она устроилась на работу в ПУ № 53. Стипендии выдавались в полном объеме, денежные средства в кассу не возвращались, так как выдавались полностью на руки учащимся, а лицам отсутствующим передавали уже мастера. Возврата в кассу остатка не выданных денежных средств мастером Ивановой С.В. не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.М. пояснила, что с июля 2009 года по август 2010 года она работала кассиром в ГОУ НП ПУ № 53 <...>. В её обязанности входила выдача заработной платы работникам, преподавателям училища и выдача стипендий учащимся ПУ. Порядок выдачи стипендий учащимся ПУ должен был происходить следующим образом: приходила группа вместе с мастером и она в присутствии мастера выдавала стипендию каждому учащемуся под роспись в ведомости на выдачу стипендии. Присутствие мастеров групп при выдаче стипендий было обязательно, так как она как кассир не знала учеников в лицо, а мастер группы удостоверял личность получающего стипендию ученика. Иногда мастера групп просили её передать им денежные средства и ведомости на выдачу стипендий учащимся, и говорили, что сами выдадут стипендию учащимся, мотивируя это нехваткой времени и тем, что при выдаче стипендии у кассы собирается большое количество учащихся, которые шумят и мешают проведению занятий. И чтобы избежать этого мастера сами выдавали стипендии во время занятий. Иванову С.В. она знает. Иванова являлась мастером группы «Социальный работник». Иванова С.В. за время её деятельности в ПУ № 53 так же как и остальные мастера неоднократно просила её предоставить ей выдачу стипендий учащимся группы «Социальный работник» и она передавала Ивановой С.В. денежные средства и ведомость на выдачу стипендий. После этого, примерно через день или два Иванова С.В. возвращала ей ведомость с подписями учащихся группы и с её подписью. Достоверность подписей в ведомостях на выдачу стипендий она не сверяла, так как доверяла Ивановой С.В. и не знала учащихся её группы. Кроме того, мастер, по своим должностным обязанностям полностью нес ответственность за свою группу, в том числе и за выдачу стипендий. Когда она передавала денежные средства Ивановой С.В. для выдачи стипендий, случаев возврата денежных средств не было, по ведомостям стипендия выдавалась учащимся группы «Социальный работник» в полном объеме. Б. она не знает, почему Б. не получала стипендию и кто за неё расписывался в ведомостях на выдачу стипендий она так же не знает. В период её деятельности мастера групп неоднократно сами брали у неё в кассе ведомость, деньги и выдавали стипендию учащимся своих групп самостоятельно. Мастер группы № 3 «С» «Социальный работник» Иванова С.В. так же в периоде деятельности выдавала стипендию учащимся своей группы сама. Иванова получала у неё денежные средства и ведомость на выдачу стипендии. Затем примерно через день или два возвращала ведомости на выдачу стипендии уже с подписями учащихся группы <...> «С» «Социальный работник». Она не помнит случая, когда Иванова С.В. приводила группу <...> «С» «Социальный работник» в кассу для получения стипендии. По чьей инициативе и по чьему указанию выдача стипендии проводилась мастерами групп, она пояснить не может. На момент её приема на работу кассиром, данная процедура выдачи стипендии уже существовала. При получении денежных средств мастерами групп для выдачи стипендий учащимся, она выдавала мастерам денежные средства в полном объеме на всех учащихся группы. После выдачи стипендий мастерами возврата денежных средств в кассу не было. Случаев возврата в кассу остатка денежных средств Ивановой С.В., то есть не выданной стипендии не было. Было какое - то собрание, на котором решили, что каждый студент по 1000 рублей сдает на благотворительность. Иванова ничего не подписывала при получении денег. Приказа о выдаче стипендии на Иванову не было. Материально ответственным лицом она не являлась. Она не помнит в лицо, чтобы выдавала лично А. стипендию. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.В., пояснила, что с сентября 2008 года она являлась учащейся группы № 3 «С» «Социальный работник» ГОУ НПО ПУ № 53. До лета 2010 года мастером группы «Социальный работник» являлась Иванова С.В.. Она как учащаяся ПУ № 53 получала стипендию, которая составляла примерно 400 рублей в месяц. Стипендия выдавалась без задержек и своевременно. Стипендию группе выдавала Иванова С.В.. Порядок выдачи стипендии был следующий: после занятий в классной комнате Иванова С.В. передавала денежные средства - стипендию каждому учащемуся, кто присутствовал на занятиях, в том числе и ей. После получения стипендии она расписывалась в ведомости на выдачу стипендии. Выдавалась стипендия в основном сразу после занятий. За весь период её обучения в ПУ № 53, она ни разу не получала стипендию в кассе училища. Б. ей знакома, так как является её одногрупницей. Б. в 2008 году посещала занятия в училище. В 2009 и 2010 г.г. Б. посещала занятия редко. В 2008 году Б. при ней неоднократно получала стипендию. В 2009 году и 2010 году, на сколько она помнит, Б. стипендию не получала или получала несколько раз. Ей известно, что был случай задолженности А. денег в магазине «Одежда», и Иванова гасила её долги. Курсы поваров в ПУ стоили 3 - 4 тысячи. А. и Б. она на курсах не видела. На нужды училища с учеников брали по 1000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.Т. пояснил, что он был учащимся группы 3 «С» «Социальный работник ГОУ НПО ПУ № 53. Мастером группы до лета 2010 года являлась Иванова С.В.. Он как учащийся ПУ № 53 получал стипендию, которая составляла примерно 400 рублей в месяц. Стипендию ему выдавали до апреля 2010 года нарочно, а затем на сберегательную книжку. Стипендия выдавалась своевременно и в полном объеме. Он стипендию получал в кассе училища. Получал он стипендию всегда сам, без группы, так как в день выдачи стипендии отсутствовал на занятиях по разным причинам. Иванова С.В. водила его в кассу училища, где он получал стипендию и расписывался в ведомостях на выдачу стипендии. Б. ему знакома, так как училась с ним в одной группе. Б. редко посещала занятия, в основном на занятия не ходила. При нем Б. стипендию не получала, так как он получал стипендию вне группы, в основном всегда сам. О невыплате Б. стипендии ему ничего не известно Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Н. пояснил, что в течение 8 месяцев, до июня-июля 2010 года он работал вместе с Ивановой С.В., которая работала в должности мастера производственного обучения группы 3 «С». Летом 2010 года Иванова С.В. ушла в отпуск и уволилась по собственному желанию в связи с переходом на другую работу. Во время работы в ПУ Иванову С.В. никто не притеснял. С ним, как с руководителем ПУ у Ивановой С.В. конфликтов не было. Материально ответственным лицом или должностным лицом Иванова С.В. не являлась. Она была фактически преподавателем. Работа мастера производственного обучения регламентируется только должностной инструкцией мастера производственного обучения. Выдача стипендий в обязанности Ивановой С.В. не входила. Иванова С.В., как мастер производственного обучения, должна была присутствовать у кассы при выдаче стипендии кассиром. Это делается потому, что кассир не знает всех учащихся в лицо, чтобы исключить случаи выдачи стипендии другому лицу. Кассир деньги и ведомость на выплату стипендий передавать мастеру не должна. Ему эти факты ранее были не известны, иначе он бы их пресек. Выдавали ли стипендии самостоятельно другие мастера, ему не известно. Ему никто из учащихся или их родителей не жаловался на то, что мастер не выдал стипендию. Стипендия выдавалась учащимся ежемесячно. Если учащийся по каким-либо причинам пропускал занятия, могли задержать выплату стипендии, но лишить стипендии учащегося они не могут. Учащийся обязательно получает стипендию все месяцы, в течение которых он учится в училище. Жалоб от студентов не было. Отдельного приказа о возложении обязанностей на мастера Иванову о выплате стипендий не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Д. пояснила, что с сентября 2009 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера ПУ-53 <...>. С 18.12.2009 года она работает в должности главного бухгалтера. Иванову С.В. она знает как мастера производственного обучения группы 3 «С». О том, что Иванова С.В. не выплачивала периодически некоторым учащимся стипендию, она узнала, когда в ПУ приехали сотрудники БЭП, которые изъяли в училище платежные документы на выдачу стипендий. По инструкции стипендия должна была выдаваться только кассиром. Кассир является материально ответственным лицом. Мастера производственного обучения материально ответственными лицами или должностными лицами не являются и не должны были выдавать стипендию. Стипендия должна была выдаваться в кассе кассиром в присутствии мастера. Ответственность мастера состояла только в том, чтобы присутствовать при выдаче стипендии. Это делалось для того, чтобы кассир выдала стипендию именно тому учащемуся, имя которого записано в ведомости, так как кассир не знает всех учащихся в лицо. Когда ранее выдавали стипендию, то возле кассы возникала очередь. Стипендию успевали выдавать за 2-3 дня. Добровольные пожертвования сдавались в кассу, кассир давала квитанции и сдавала деньги в банк. Эти деньги шли на бензин. Свидетель К.О.В. допрошенная в судебном заседании показала суду, что в 2008-2009 году она обучалась в группе 3 «С» ПУ 53 <...>. Вместе с ней в группе обучались А. и Б.. Мастером группы была Иванова С.В. Занятия она посещала не регулярно, пропуская некоторые дни, до конца курса обучение не прошла. Стипендию они получали в классе у мастера Ивановой. В кассе они стипендию получали редко, всего пару раз. Что происходило со стипендиями тех учащихся, которых не было в день выплаты стипендии, она не знает. Она стипендию всегда получала полностью. За пропущенные занятия из ее стипендии вычеты не производились. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Ю. пояснила, что в 2008-2009 году она обучалась в группе 3 «С» ПУ-53 <...>. Вместе с ней в группе обучались А. и Б.. Мастером группы была Иванова С.В.Занятия она посещала не регулярно, пропуская некоторые дни, до конца курса обучение не прошла. Стипендию они в основном получали в классе, где стипендию выдавала мастер Иванова С.В.. В кассе они стипендию получали редко, всего пару раз. Что происходило со стипендиями тех учащихся, которых не было в день выплаты стипендии, она не знает. Она стипендию всегда получала полностью. За пропущенные занятия из её стипендии вычеты не производились. Свидетель Л.Е.В. показала в судебном заседании, что она преподает информатику в ПУ 53 <...>. Её ученицами были Б. и А.. Однажды мастер Иванова на её уроке объявила, что сегодня будет выдаваться стипендия и все сказали: «О, сегодня А. и Б. приедут за стипендией». Иванова общалась с детьми как мать. Л.Е.В. известно, что А. брала под запись вещи на рынке и вовремя деньги за них не вернула, а Иванова эти деньги вернула сама. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.В. пояснила, что она являлась учащейся группы № 3 «С» «Социальный работник» ГОУ НПО ПУ № 53 с сентября 2008 года по 2011 год. С 2008 года до лета 2010 года мастером группы № 3 «С» «Социальный работник» являлась Иванова С.В.. Она, как учащаяся ПУ № 53 получала стипендию, которая составляла примерно 400 рублей в месяц. Стипендию она получала на руки в кассе, где расписывалась в ведомости на выдачу стипендии. Были случаи, когда стипендию выдавала непосредственно мастер Иванова С.В.. Выдача стипендии происходила как правило на занятиях в течении 5-ти минут. Иванова С.В. вызывала к себе ученика, передавала стипендию, после чего ученик, в том числе и она расписывались в ведомости на выплату стипендии. Б. она знает как учащуюся группы. Б. в начале обучения в 2008 году посещала занятия, а затем стала реже появляться в училище. В 2009-2010 г.г. Б. практически не появлялась в училище на занятиях. В 2008 году Б. стипендию получала. В 2009 году она редко появлялась на занятиях, поэтому не может сказать, получала ли Б. стипендию. Часто она ездила в училище за стипендией и при получении стипендии Б. не видела. На втором году обучения учащихся попросили перейти на получение стипендий по карточкам СБ. Почему сложился конфликт между Б. и Ивановой, ей не известно. С третьего курса её выгнали за непосещение занятий. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.К.П. пояснила, что с сентября 2008 года она являлась учащейся группы № 3 «С» «Социальный работник» ГОУ НПО ПУ № 53. До лета 2010 года мастером группы «Социальный работник» являлась Иванова С.В.. Она, как учащаяся ПУ № 53, получала стипендию, которая составляла примерно 400 рублей в месяц. Стипендия выдавалась без задержек и своевременно. Стипендию группе выдавала Иванова С.В.. Порядок выдачи стипендии был следующий: она вместе с группой и мастером Ивановой С.В. приходила в кассовую комнату ПУ № 53, где получала у кассира денежные средства и расписывалась в ведомости на выдачу стипендии. Иногда Иванова С.В. выдавала стипендию сама в классе. Иванова С.В. собирала группу после занятий и выдавала стипендию каждому учащемуся, в том числе и ей. После получения денежных средств, она расписывалась в ведомости на выдачу стипендии. Так же были случаи, когда Иванова С.В. выдавала стипендию на занятиях, которые она вела. Перед началом занятий Иванова С.В. выдавала стипендию, они расписывались в ведомостях на выдачу стипендии и после этого начиналась пара. Б. она знает как одногруппницу. На первом курсе Б. посещала занятия. При ней Б. получала стипендию в 2008 году и несколько раз в 2009 году. Больше при получении стипендии она Б. не видела. Со второго курса учащиеся стали получать стипендию по карточкам в банке. Ей известно, что Б. часто занимала деньги у учителей, чтобы добраться до дома. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М.А. пояснила, что в 2008-2010 годах она обучалась в группе 3 «с» ПУ - 53. Обучение она прошла в полном объеме, занятия посещала в полном объеме. Стипендию в 2008-2009 году они получали в классе, выдавала стипендию мастер группы Иванова. В 2010 году несколько месяцев получали стипендию в кассе училища в присутствии мастера, так как сказали, что нельзя, чтобы стипендию выдавали мастера. Через несколько месяцев в 2010 году стипендию стали перечислять на Сберкнижку. Б. и А. тоже являлись учениками группы 3 «С». Б. и А. занятия посещали не регулярно, но она не может сказать, в какие месяцы Б. и А. были на занятиях, в какие не были. В день выдачи стипендий не все учащиеся бывали на занятиях. Что происходило со стипендиями отсутствовавших в день выдачи стипендий учеников, она не знает. У неё вычетов в связи с пропуском занятий не было. В какие месяцы стипендию выдавала мастер Иванова, а в какие получали в кассе, она сказать точно не может, так как не помнит. О том, что Б. и А. не выплачивалась стипендия в полном объеме, ей ничего не известно. Из-за того, что кто-то из учеников в день выдачи стипендии отсутствовал на занятиях, мастер Иванова могла выдавать стипендию в течение нескольких дней. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.А. пояснила, что в период с 2008 по 2010 год она обучалась в группе 3 «С» ПУ-53 <...>. Мастером группы была Иванова С.В. Занятия она посещала регулярно. Стипендию она всегда получала лично. После начала обучения стипендию выдавала мастер Иванова. Иванова выдавала стипендию в классе в течение нескольких месяцев, потом они стали получать стипендию в кассе. А еще позже стали получать стипендию перечислением на сберкнижку. В какие именно месяца стипендию выдавала Иванова, она не помнит. С чем это было связано, она не знает. А. и Б. она знает как учащихся группы, дружеских отношений с ними не имела. Бывало, что Б. и А. часто болели. Она тоже болела, особенно первый год учебы. Поэтому, как посещали занятия Б. и А., она сказать не может. Она слышала, что у Б. и А. был какой-то конфликт с Ивановой, но из-за чего был конфликт, она не знает. С Б. и А. она не общается. Что происходило со стипендиями, которые не получали отсутствовавшие в день выдачи стипендий ученики, она не знает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Ю. поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года работала кассиром в ГОУ НПО ПУ № 53 <...>. В её обязанности входила выдача заработной платы работникам, преподавателям училища и выдача стипендий учащимся ПУ. Порядок выдачи стипендий учащимся ПУ должен был происходить следующим образом: приходила группа вместе с мастером и она в присутствии мастера выдавала стипендию каждому учащемуся под роспись в ведомости на выдачу стипендии. Присутствие мастеров групп при выдаче стипендии было обязательно, так как она как кассир не знала учеников в лицо, а мастер группы удостоверял личность получающего стипендию ученика. На самом же деле, в большинстве случаев стипендия учащимся выдавалась лично мастерами групп. Мастера групп получали у неё в кассе денежные средства и ведомости на выдачу стипендий и выдавали стипендию своей группе сами. Через некоторое время приносили ей ведомости на выдачу стипендий с подписями учащихся. Причем, мастера групп постоянно просили её предоставить им выдачу стипендий в виду экономии времени, чтобы не стоять в очереди в кассе и для удобства. Мотивировали данные действия тем, что им удобнее и быстрее выдать стипендию учащимся на уроке. Иванову С.В. она знает как мастера группы № 3 «С» «Социальный работник» ГОУ НПО ПУ № 53. Иванова С.В. за период её трудовой деятельности неоднократно просила у неё выдачу стипендий учащимся своей группы предоставить ей. Получала у неё в кассе денежные средства и ведомости на выдачу стипендий. После этого, через день или два, приносила ей ведомости на выдачу стипендии с подписями в них учащихся группы. Достоверность подписей в ведомости она не сверяла, так как не знала учащихся в лицо и доверяла Ивановой С.В., тем более, что по своим служебным обязанностям Иванова С.В. несла полную ответственность за свою группу, в том числе и за выдачу стипендии учащимся своей группы и после выдачи стипендии ставила подпись в ведомости на выдачу стипендии. Когда она передавала денежные средства Ивановой С.В. для выдачи стипендии учащимся своей группы, случаев возврата денежных средств не было. По ведомостям стипендия выдавалась учащимся группы «Социальный работник» в полном объеме. Были случаи, когда Иванова С.В. приводила к ней в кассовую комнату часть учащихся своей группы для получения стипендии. После получения стипендии оказывалось, что в группе отсутствовали учащиеся. Иванова С.В. забирала у неё остаток денежных средств, предназначенный для выдачи стипендии, ведомости на выдачу стипендий и выдавала учащимся стипендию сама, а ей приносила уже ведомости с подписями учащихся. Гражданку Б. она не знает. Почему Б. не получала стипендию и кто за неё расписывался в ведомостях на выдачу стипендии она так же не знает. По установленному порядку, стипендия должна была выдаваться всем учащимся в кассе. Мастера групп должны были приводить к кассе группу и присутствовать при выдаче, чтобы не выдать стипендию иному учащемуся. Однако, предыдущий кассир С. объяснила ей, что групп в училище много, а на выдачу дается не более 3-х дней, то часть мастеров выдает стипендии в своих группах самостоятельно. Мастера сами определяли как получать стипендии в своих группах. Три или четыре мастера приводили группы получать стипендии в кассе, а большая часть мастеров выдавали стипендии в своих группах сами. Иванова С.В. выдавала стипендии сама. Иванова С.В. брала в кассе ведомость на выдачу стипендий и деньги на всю группу. Обычно мастера возвращали ведомость в течение дня. Иванова возвращала ведомость обычно через 2-3 дня. Практически всегда стипендии выдавались в полном объеме мастерами и наличные деньги с ведомостями ей практически не возвращались. Иногда Иванова приносила не выданную стипендию Ш. - девочки учащейся курдской национальности. Потом Иванова с Ш. приходили к кассе, где она выдавала Ш. стипендию. Иванова объясняла это тем, что Ш. отсутствовала в день выдачи стипендии. С А. и Б. она не знакома. Этим девочкам из группы № «С» мастера Ивановой она стипендии не выдавала. Уже после увольнения она слышала от работников ПУ, что Б. хотела писать заявление о том, что ей не выплачивали стипендию. Мастером у Б. была Иванова, которая стипендию выдавала всегда сама. Присвоить стипендии Б. и А. она не могла, так как Иванова в своей группе всегда выдавала стипендию сама. Если она присвоит стипендию, то учащийся пойдет к ней и будет требовать у неё выдачи стипендии. (Том № 1 л.д. 272-273). Свидетель Н.Е.В., допрошенная в судебном заседании показала суду, что Иванова приехала в сентябре 2008 года. Они собрали документы и она пошла учиться. Она проживала на квартире, потом у Н.Е.В. Денег не было, и поэтому она пропускала учебу. Она начала оставлять стипендию. Домой приезжала и говорила, что стипендию не получила, так как отдала на нужды училища. Потом Иванова сама звонила и говорила, чтобы дочь приехала и получила стипендию. Дочь привозила 330 рублей, из которых 100 отдала на нужды. 60 рублей брали, за пропуск учебного дня. После пропуска 4 дней, к ним пришли 4 человека, в том числе Иванова и библиотекарь из ПУ, и спросили, почему дочь пропускает занятия. Наумцева им ответила, что мало того, что у них денег нет, так еще и деньги забирают за пропуски. Дочь сказала, что пойдет работать, так как с деньгами сложно. Спустя время звонила Иванова и сказала, что стипендия дочери у неё, пусть придет и заберет. Дочери стипендию вернули ту, которую она не получала, когда не училась. Директор говорила, что этим они учеников только «пугают», но по факту денег не забирают. Б. работала в Краснодаре. Поэтому она расписалась в кассе, что получила деньги. После окончания первого курса к ним звонила Иванова и спросила, где Б., из - за неё её увольняют. Н. не было известно, что Б. занимала деньги у преподавателей. В судебном заседании свидетель М.В.Г. показал, что он с 2001 года он работает в должности старшего мастера ПУ-53 <...>. Около 8 лет в должности мастера группы «Социальный работник» работала Иванова С.В.. В 2010 году Иванова С.В. уволилась по собственному желанию. По распоряжению директора училища, порядок выдачи стипендий был определен следующим образом: Мастер приводил свою группу к кассе. Кассир выдавала в присутствии мастера учащимся стипендию под роспись. О том, что мастера выдавали стипендию самостоятельно в своих группах, ему известно не было. Такая практика имела единичные случаи до конца 90-х годов. Выдача мастером самостоятельно стипендии вне кассы во время занятий - это нарушение установленного в училище порядка выдачи стипендий. В группе 3 «С» в 2008-2010 года обучались учащиеся Б. и А., которые занятия посещали не регулярно и имели пропуски в течение длительных периодов. Если учащийся в день выплаты не получал стипендию, деньги из кассы должны возвращаться в банк. Получали ли Б. и А. стипендии в полном объеме, он не знает. Указания выдавать стипендии мастерам он не давал, так как мастера не должны были иметь отношения к деньгам, то есть к стипендиям учащихся. В период с 2008-2010 годов, учащихся за пропуски занятий стипендий не лишали. Подобная практика была запрещена краевым департаментом образования. В судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым,в период 2008-2010 год он обучался в группе 3 «С» «Социальный работник» ПУ-53 <...>. Занятия он посещал не регулярно, иногда имея длительные пропуски до одного месяца. За пропуски занятий вычеты из стипендий не производились. Стипендию обычно выдавала мастер группы Иванова С.В. в классе, во время занятий. Если мастера Ивановой в день выдачи стипендии не было, то стипендию получали в кассе. Но чаще стипендию выдавала Иванова. В 2010 году стипендию стали перечислять на Сберегательную книжку. Б. и А. он знает, так как учился с ними в одной группе. У Б. и А. были большие пропуски. Б. из-за пропусков отчислили из училища. А. была беременная с сидела с ребенком. Что было со стипендиями Б. и А. когда они пропускали занятия, он не знает. Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено. Учитывая то обстоятельство, что в ведомости за март 2010 года подписи Ивановой нет, данный эпизод следует исключить из обвинении и уменьшить размер ущерба А. до 4356 рублей, Б. до 1895,85 рублей. Вместе с тем, гособвинитель в судебном заседании заявил о необходимости переквалификации действий Ивановой С.В. с ч.2 на ч.1 ст. 159 УК РФ, т.к. значительность причиненного ущерба в судебном заседании не установлена. Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что действия Ивановой С.В. неверно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. Иванова С.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в связи с чем, суд согласен с позицией гособвинителя о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 159 УК РФ. Непризнание вины подсудимой суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности. Так Иванова С.В. подтверждает, что брала деньги для раздачи в классе и говорит, что не все дети сразу получали стипендию. Доводы подсудимой о невиновности опровергаются показаниями свидетелей. Так, кассир М.Т.М.. в суде показала, что возврата денег не было, возвращали уже полностью подписанные ведомости на следующий день. Свидетель К.Л.Д. подтвердила, что возврата денежных средств в банк не было, т.е. если студент не получил стипендию, эту сумму должны были вернуть в банк, но такого не было со слов свидетелей. Свидетель А.С.Ю. в суде показала, что стипендии выплачивала Иванова С.В., из кассы она забирала деньги и ведомость, потом возвращала ведомость. Случаев возврата денег не было. Свидетель Ш.К.П. подтвердила в суде, что стипендии выдавала Иванова С.В. в классе, студент сразу расписывался в ведомости. Б. в 2009 году несколько раз получила стипендию и все, т.к. почти не ходила на занятия. Свидетель Д.Е.А. в суде пояснила, что у Белодеовой и Б. был конфликт с Ивановой, но причину его она не знает. Факт получения стипендии в классе свидетель подтвердила. Свидетель С.Т.В. говорит, что Иванова С.В. гасила долги А. в магазине. При таких обстоятельствах суд считает вину Ивановой в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ доказанной. При определении подсудимой Ивановой С.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести; а также личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и месту работы (том № 2 л.д. 191), ранее не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра (том № 2 л.д. 180-181). Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимой Ивановой С.В. в соответствии со ст.61,63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, а также на основании ст. 78 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ и освободить ее от наказания за истечением срока давности. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ Иванову С.В. освободить от назначенного наказания за истечением срока давности. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ивановой С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: документы, полученные и изъятые в ГОУ НПО ПУ-53, сравнительные образцы почерка, отказной материал № 280584, хранящиеся в материалах уголовного дела. (Том № 2 л.д. 130-133,138)- по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а образцы почерка оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В.Пшеничникова Справка: приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 25.07.2012 года.