ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            29.08. 2012 года                                                                              г.Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Косьянова А.В.

подсудимого:- Шелест В.А.,

защитника: - адвокатаСадковского А.Н.,предоставившего удостоверение № 4533, ордер № 661753, адвокатского кабинета     Садковского А.Н.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием представителя потерпевшей и гражданского истца Е. по доверенности Литовка Т.В., гражданского истца А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шелест В.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелест В.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2012 года около 00 часов 30 минут, в ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края, водитель Шелест В.А. управляя, в нарушение ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.10.2011 года № 824, автомобилем ВАЗ-21099 г/н <...>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Красной в направлении от ул. Ленина к ул.Третьякова со скоростью около 60 км/ч по правой стороне дороги. Имея возможность при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом видимости в направлении движения, погодных и дорожных условий, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требования п. 1.3; 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Имея намерение совершить маневр объезда препятствия в виде стоящего на его полосе движения на освещенном участке дороги с включенными габаритными фонарями автомобиля БМВ 520 г/н <...> под управлением А. который в это время вышел из автомобиля, в нарушении п. 10.1 Правил, приблизился к данному автомобилю не снижая скорости, избрав дистанцию, лишающую его возможности остановиться до столкновения с автомобилем, не учтя при этом, что полоса движения, на которую он собирается выехать, занята транспортным средством, движущимся во встречном ему направлении с включенным светом фар, хотя имел возможность и должен был это учитывать. В результате Шелест В.А. был вынужден отказаться от маневра объезда автомобиля БМВ 520 г/н <...> и по неосторожности допустил с ним столкновение.

Своими действиями водитель Шелест В.А. допустил нарушения п. 1.3 Правил обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5. Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 2.7 Правил, устанавливающего, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1. Правил, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № 293 от 19.06.2012 года, пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 г/н <...> Е.. в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено по неосторожности повреждение: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.7 медицинских критериев).

Нарушение водителем Шелест В.А. пунктов 1.3, 1.5, ч.1 пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Е. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

      В судебном заседании подсудимый Шелест В.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что Шелест В.А. вину в совершении преступления признал полностью, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, а также учитывая то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Шелест В.А. заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая Е. в письменном заявлении поступившем в адрес суда, согласились с таким порядком рассмотрения дела, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке и приходит к следующему.

Действия подсудимого Шелест В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Из имеющихся в деле справок МБУЗ « Кореновская ЦРБ» следует, <...>

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

<...>

         Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Шелест В.А. невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а так же применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель гражданского истца по доверенности Литовка Т.В. отказалась от иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда предъявленного к Шелест В.А, сославшись на то, что вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением разрешен в добровольном порядке.

В соответствии с п.11 ч.4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Судом разъяснены представителю гражданского истца последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК РФ.       

Обсуждая гражданский иск, заявленный гражданским истцом А.., суд находит, что за ним должно быть признано право на удовлетворение иска о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив А.., что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку разрешить данный вопрос по существу в уголовном процессе не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимых для расчета размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелест В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Лишить Шелест В.А. права управления транспортным средством сроком на три года.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Шелест В.А. следует к месту отбывания наказания - в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно - исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

            Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гражданского истца Е. прекратить.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль БМВ 520 г/н <...> находящийся на ответственном хранении у законного владельца А.. по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности - А..; автомобиль ВАЗ -21099 г/н <...> находящийся на ответственном хранении у Шелест В.А. по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности - Д..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.       

Судья