ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В.,
С участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Колокольцевой Ю.Д.,
подсудимого Гриненко Э.В.,
защитника адвоката Афендик Т.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>, Кореновского филиала № 1,
при секретаре Бородавко Н.А.,
а также потерпевшей Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гриненко Э.В., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гриненко Э.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.10.12.2010 года в период времени с 21-23 час. до 23-30 час., Гриненко Э.В., находясь в помещении бара <...>, совместно со своим братом А. употреблял спиртное. За соседним столиком сидела Д. со своими знакомыми.
В ходе распития спиртного у Гриненко Э.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, принадлежащей Д... Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия остаются тайными для окружающих, Гриненко Э.В. снял со спинки стула, стоящего возле столика, где сидела Д.., оставленную без присмотра сумку, принадлежащую последней. Продолжая свои преступные действия, Гриненко Э.В. проверил содержимое сумки Д. и похитил из нее кожаный кошелек, стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1470,30 руб., пластиковая карта « Сбербанка России» на имя Д.., сим-карта оператора сотовой связи « Мегафон», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, а также сотовый телефон « Нокиа TV Е 71» в чехле, стоимостью 3400 руб., с двумя сим-картами операторов сотовой связи « МТС» и « Билайн», флеш-картой. Сим-карты, флеш-карта и чехол для потерпевшей материальной ценности не представляют.
С похищенным имуществом Гриненко Э.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Д.. значительный материальный ущерб на сумму 5670,30 рублей.
В суде подсудимый Гриненко Э.В. свою вину в совершении преступления признал частично, поскольку умысла на хищение у него не было, и показал, что 10.12.2010 года он и его братом А. пришли в бар <...> и сели за столик. За соседним столиком сидели ранее им незнакомые женщины. Они познакомились с этими женщинами, периодически с ними танцевали, подсаживались к ним за столик. Около 23 часов официант принес счет. Он решил оплатить заказ и обнаружил, что нет его барсетки и начал ее искать. Так как они подсаживались к женщинам за столик, он предположил, что женщины могли положить его барсетку в сумку на хранение. Он увидел, что на спинке стула, где сидели женщины, висит дамская сумочка, и он решил ее проверить. Без разрешения, он снял со спинки стула сумку и сев за свой столик, открыл ее и начал осматривать. Он увидел в сумке сотовый телефон и кошелек, решив, что это его вещи, он вытащил их из сумки и положил к себе в карман. Где он оставил сумку он не помнит, т.к. был сильно пьян, а сам вышел из кафе покурить и пошел домой. Когда пришел домой, жена сказала, что это не барсетка, а кошелек и телефон и эти вещи не его. Т.к. он был сильно пьян, то сразу же уснул в кресле, поэтому не вернул вещи лично.
Со слов жены и потерпевшего ему известно, что все было возвращено потерпевшей до подачи заявления. Утром ему жена все рассказала, он поехал в милицию, где написал явку с повинной.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.12.2010 года, согласно которому Д.. заявила о том, что в период с 21-30 час. до 23-30 час. 10.12.2010 года в кафе <...> расположенном <...> из ее дамской сумки, висевшей на спинке стула, были похищены сотовый телефон и кошелек с деньгами. Ущерб составил 5100 рублей. / т. 1 л.д.4/,
- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2010 года, согласно которому в кабинете ОВД по Кореновскому району Гриненко Л.В. были выданы сотовый телефон « Нокия TV Е 71» в чехле, кошелек с деньгами в сумме 1470,30 руб., пластиковая карта « Сбербанка России» на имя Д.. / т. 1 л.д. 11-12/,
- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2010 года, согласно которому осмотрен общий зал кафе <...>. / т. 1 л.д. 13-14/,
- протоколом явки с повинной Гриненко Э.В. от 11.12.2010 года, согласно которой Гриненко Э.В. чистосердечно признается в том, что 10.12.2010 года находился с братом в кафе <...>. Около 23 часов, когда хотел расплатиться, не нашел свою барсетку и подумал, что ее могли взять женщины, сидящие за соседним столом. Увидел на спинке стула сумку и незаметно для женщин взял ее, спрятал под столом и осмотрел. Из сумки, незаметно для брата, взял кошелек, т.к. был пьян и подумал, что это его барсетка, также по ошибке взял сотовый телефон. После, ничего не сказав брату, ушел. Его барсетка оказалась в его куртке. В содеянном раскаивается, вину признает. / т.1 л.д. 16/,
- протоколом осмотра предметов от 14.14.2010 г., согласно которому осмотрены: сим-карта « Мегафон» номер <...>, чехол для телефона, сотовый телефон « NOKIATV Е 71» имей <...>, с флеш- картой, сим-карта « МТС» № <...>, сим-карта « Билайн» № <...>, пластиковая карта « Сбербанка РФ - Маэстро» на имя Дьяченко М., № <...>, кожаный кошелек, деньги в сумме 1470 руб.30 коп, фото, иконка. /т.1. л.д. 25-26/, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что 10.12.2010 года вечером она с подругами поехали в кафе <...> Они сидели за столиком, ужинали, за соседний столик присел Гриненко. Во время танца подсудимый со своим братом вошли в их круг, назвали свои имена, сказали, что они братья.
Через время она увидела, что подсудимый ушел, а потом его брата задержал у выхода администратор кафе. Люди спросили, не ее ли это сумка лежит под столом. Это была ее сумка, из нее пропал кошелек и сотовый телефон. Она попросила задержать брата подсудимого, а официанты вызвали милицию
Она, С., и брат подсудимого поехали в милицию, где их всех опросили. Потом приехали сотрудники милиции и привезли ее вещи.
Жену подсудимого она видела в милиции утром следующего дня.
Оба телефона она покупала в г. Ханкала. Ее заработная плата составляет <...> тыс. руб., пенсия мужа <...> тыс. руб.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 10.12.2010 года вечером с подругами Д.., Г.., Б. отдыхала в баре <...>
Через время в бар пришли двое незнакомых им мужчин и сели за соседний столик. Это был подсудимый и его брат. Они пытались подсесть к ним за столик. Позже все они выходили танцевать. Около полуночи Д. сообщила, что из ее сумки пропал сотовый телефон и кошелек. Подсудимого в баре уже не было, возле выхода был задержан его брат. Они вызвали милицию, дали объяснения. Подсудимого и его жену в ту ночь в милиции она не видела.
Свидетель Б. в суде показала, что 10.12.2010 года они были в баре <...> За соседним столиком сидели двое мужчин, позже они с ними познакомились, танцевали в одном кругу. Потом Д. сказали, что ее сумка лежит под столом. Д. проверила содержимое сумки и сообщила, что из нее пропал кошелек и сотовый телефон. В это время она увидела, что из бара к выходу направляется брат подсудимого. Самого подсудимого в баре уже не было. Брата подсудимого удалось остановить, и они вызвали сотрудников милиции. В милиции их всех опросили, подсудимого и его жену в ту ночь в милиции она не видела.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 10.12.2010 года она со своими знакомыми Д.., Г.., С.. пришли в бар <...>. Через некоторое время в бар пришли двое ранее незнакомые им мужчины и сели за соседний столик. Это был подсудимый и его брат. Около полуночи, какой-то мужчина спросил, не их ли это сумка лежит под столом. Они наклонились и увидели, что под столиком, за которым сидели двое мужчин, лежит сумка Д. Осмотрев сумку, Д. сказала, что из сумки пропал кошелек и сотовый телефон. Подсудимого в баре уже не было. Его брата остановили около выхода и вызвали сотрудников милиции.
Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что подсудимый является ее мужем. 10.12.2010 года вечером у них в гостях был брат мужа А.., они поужинали, выпили 1/2 бутылки водки. Потом муж с братом ушли, но куда ей не сказали. Ночью, около 23 часов, ее муж пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках он держал женский кошелек. Она спросила у него, чей это кошелек, на что он ей ответил, что это не кошелек, а его барсетка. Муж был очень пьян, сел в кресло и уснул. Через несколько минут позвонил брат мужа А. и сообщил, что его задержали сотрудники милиции по поводу кражи из сумки кошелька и сотового телефона. Она осмотрела одежду мужа и в кармане куртки обнаружила сотовый телефон в чехле. Сразу же она поехала в милицию, где выдала сотрудникам милиции кошелек и сотовый телефон. В эту ночь она потерпевшую не видела, на следующий день утром она встречалась с потерпевшей.
В зале суда по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля А.., данные им на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым у него есть брат - Гриненко Э.В., который с семьей проживает в <...>. 10.12.2010 года в вечернее время он был в гостях у брата.. Около 21 часа он и брат вышли из дома и разошлись в разные стороны, он поехал домой, а брат хотел пойти в бар. Потом он снова встретился с братом и вместе они решили пойти в кафе <...> Они сели за столик с левой стороны от входа. За соседним столиком сидели 4 ранее не знакомые им женщины. Он и его брат распивали спиртное и в течение вечера познакомились с женщинами за соседним столом. Все вместе они танцевали, присаживались к женщинам за столик. Примерно через 2 часа им принесли счет, и он попросил брата расплатиться по счету, поскольку денег у него с собой не было, и брат об этом знал. Брат сказал, что оплатит счет и начал искать свою барсетку, после чего он услышал, как что-то упало и брат наклонился под стол. Потом брат встал из-за стола и направился к выходу. Он пошел за братом, хотел остановить его, но не успел, т.к. его самого остановила работники бара и женщины. Работники бара требовали оплатить счет, а женщина сказала, что у нее из сумки пропал кошелек и сотовый телефон. В это время брат уже успел выйти из бара и перейти дорогу. Потом приехали сотрудники милиции и их доставили в отдел. Из ОВД он позвонил жене брата, рассказал о случившемся, и она приехала в милицию. Она рассказала, что Э. пришел домой пьяный и сразу же уснул, а после звонка она нашла у него кошелек и сотовый телефон. Откуда брат доставал кошелек и телефон он не видел.
Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд критически относится к выбранной позиции подсудимого Гриненко Э.В. и расценивает это, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, т.к. его вина подтверждена показаниями потерпевшей Д.., свидетельскими показаниями и собранными в ходе предварительного следствия иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что показания свидетелей отличаются последовательностью, совпадают в части описываемых событий, оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными государственным обвинителем другими доказательствами по делу.
Суд считает обоснованными и доказанными доводы государственного обвинителя в части инкриминируемого подсудимому преступления. Суд также учитывает такие факты в поведении подсудимого, как завладение сумкой потерпевшей тайно от присутствующих. Доводы подсудимого о том, что он искал свою барсетку, чтобы расплатиться за заказ, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Так Гриненко Э.В., завладев имуществом потерпевшей, не повесил на месте сумку и не расплатился с официантами, а бросил сумку под стол и ушел не расплатившись. Эти обстоятельства являются для суда доказательством наличия корыстного умысла подсудимого на хищение чужого имущества.
Доводы защиты о том, что потерпевшая не определилась, является ли причиненный ей ущерб значительным для нее, суд считает необоснованными, т.к. в судебном заседании потерпевшая подтвердила значительность причиненного ей ущерба на момент хищения имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым Гриненко Э.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гриненко Э.В. суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Подсудимый Гриненко Э.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере среднего заработка за <...> месяца, т. е. в сумме 34 000 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гриненко Э.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 34 000 рублей..
Меру пресечения осужденному Гриненко Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сим - карта « Мегафон» номер <...>, чехол для телефона, сотовый телефон « NOKIATV Е 71» IMEI <...>, с флеш - картой, сим-карта « МТС» № <...>, сим-карта « Билайн» № <...>, платсиковая карта « Сбербанка РФ - маэстро» на имя Д., № <...>, кожаный кошелек, деньги в сумме 1470 руб., фото, иконка, хранящиеся у потерпевшей Д..- оставить по принадлежности у Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Пшеничникова
Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.02.2011 года.