К делу 1-11/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                                                          г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

с участием государственного обвинителя                                    Тонконожеенко Н.В.,

подсудимого                                                                                     Градинарова Е.В.,

защитника - адвоката      Апачева М.П. предоставившего удостоверение и ордер № 567 493

при                      секретаре                                                                        Резник Ю.Ю.,

с участием потерпевшей М.Т.В., и её представителя адвоката ФИО10 предоставившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Градинарова Е.В., <...> года рождения, уроженца <...>,     <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Своими действиями Градинаров Е.В. допустил нарушения п. 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, п. 1.5. Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 по неосторожности были причинены повреждения в виде закрытой травмы шеи, а именно: разрыва атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга; закрытой травмы грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; кровоизлияний в подкожную клетчатку по наружной поверхности правого бедра, внутренней поверхности левой голени; множественных ссадин лица, туловища, конечностей, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 207 от 24 октября 2011 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО11

Смерть ФИО11 наступила вследствие разрыва атланто-окципитального (шейно-затылочного) сочленения с полным разрывом спинного мозга.

Нарушение Градинаровым Е.В., управлявшим автомобилем Шкода Октавия <...> РУС, пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11 по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый     Градинаров Е.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что 20 июля 2010 года в 11 вечера он с женой и дочерью на принадлежащем ему автомобиле Шкода Октавия <...> РУС, выехал из г. Ростова - на-Дону в сторону Краснодара. Погода была нормальная, трасса была достаточно оживленная, но без пробок. Когда стали подъезжать к г. Кореновску, супруга попросила сбросить скорость, так как хотела прочитать на дорожных указателях, где они находятся. Он видел дорожные знаки: поворот, скорость не более 70 км/ч, пешеходный переход. Проехав пешеходный переход, он неожиданно увидел стоящую на разделительной прерывистой полосе женщину. Та неожиданно побежала, он нажал на тормоз, затем повернул руль вправо и ударился в КАМАЗ. Сработали подушки безопасности. Увидев под капотом пламя, он крикнул дочери, которая сидела на заднем сидении, чтобы та выходила, отстегнул ремни безопасности у жены и у себя, после чего вышел из машины. Что бы убедиться, что дочь вышла ли из машины, он открыл заднюю дверь, и нащупав чьи-то волосы, испугался. Но тут в его поле зрения попали жена и дочь и он понял, что в машине находится кто - то другой. Он стал вытаскивать человека находившегося в автомашине, но у него не получалось, тогда он открыл дверь с левой стороны и какой-то мужчина помог вытащить этого человека, которым оказалась женщина,. Ей пытались оказать первую помощь. Затем он побежал к машине, которая продолжала гореть. Водитель КАМАЗа завел свою машину и отъехал на некоторое расстояние, а затем из огнетушителя стал тушить его машину. Вскоре приехала «Скорая», милиция, пожарная.

Увидев ограничивающий дорожный знак - 70 км, он сбросил скорость приблизительно до 60 км/час. Он и до этого ехал не быстро, так как жена читала дорожные указатели. Перед поворотом на Кореновск он никого не обгонял.

С момента, как он увидел женщину и наехал на нее, прошло секунды 2. Вторую девушку он не видел.

Он полностью возместил причиненный ущерб и признает исковые требования в части ежемесячных выплат потерпевшей М.Т.В. в размере ОДНОГО МРОТ на содержание малолетней ФИО18 до ее совершеннолетия., просил не лишать его свободы, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, а жена больна онкологическим заболеванием.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Градинарова Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств полученных как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Т.В. показала суду, что ФИО11 доводится ей дочерью. От дочери у нее осталась внучка Дильнара 6 лет. 20 июля 2010 года дочь поехала со своей подругой ФИО12 в г.Кореновск в гости. В тот день дочь была одета в летнюю футболку, бриджи темного цвета, босоножки темного цвета. Спустя время от ФИО12 поступил звонок, о том, что дочь сбила машина. Они с мужем в этот же день приехали к месту аварии, дочь уже была в морге. На месте аварии в районе заправки она видела лужу крови. Когда они с мужем ехали, то видели дорожный знак «пешеходный переход» и знак снижения скорости до 70 км/час в метрах 250-300 от места ДТП. В милиции следователь ей ничего не пояснила, так как она плохо себя чувствовала.

На похороны Градинаров привез 20 тыс. рублей. Затем на памятник прислал 10 тыс.рублей и на год - 3 тыс. рублей. Затраты в связи со смертью дочери составили более 100 тыс. рублей. В настоящее время подсудимый полностью загладил причиненный вред (моральный, материальный, физический), претензий к нему не имеет просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.И.     из которых следует, что летом 2010 года он на принадлежащем ему автомобиле «Фольскваген» ехал из г.Ростова по направлению г. Краснодара. Скорость его автомобиля составляла 80 км/час. Перед поворотом на г. Кореновск его обогнал автомобиль «Шкода» и оторвался от него метров на 100-150. Подъехав ближе к повороту на Кореновск, он увидел на разделительной полосе, по середине дороги силуэт человека. Впереди идущий автомобиль стал уходить вправо. Перед тем, как машина стала уходила вправо, из-за машины что- то полетело. И тут- же «Шкода» врезалась в КАМАЗ, который выезжал с заправки. КАМАЗ и «Шкода» загорелись. Из автомашины «Шкода» выбежала женщина с ребенком и мужчина. Он стал тушить машины из огнетушителя, затем открыл дверь, что бы убедиться, все ли вышли из машины. Между передними и задними сиденьями на полу он увидел человека и вытащил его из машины. Человек не подавал признаков жизни.

Все эти события происходили ночью. Неподалеку от места ДТП был знак ограничения скорости до 70 км/час. Поодаль от поворота стоял знак пешеходного перехода. В этом месте было хорошо видно. После того, как автомобиль «Шкода» обогнал его, совершив маневр вправо, ему стало хорошо видно девушку, находившуюся на расстоянии 100-150 м.

Погибшая девушка была одета во что-то светлое, на ней была майка и джинсы. Девушка, стоявшая на проезжей части, была в чем-то темном. «Шкода» находилась на своей полосе движения ближе к обочине в тот момент, когда он увидел, что из-за этого автомобиля что-то полетело. Он не видел, чтобы погибшая девушка переходила дорогу.

Свидетель ФИО12 показала суду, что, познакомилась с ФИО11 около месяца назад. Они вместе работали официантками. 20 июля 2010 года они приехали с ФИО11 в г. Кореновск, так как той надо было забрать вещи у своей знакомой. В Кореновск они приехали около 6 часов вечера. Встреча со знакомой ФИО11 проходила где - то в городе, но улицу она не помнит. Она в тот день спиртное не употребляла, а ФИО11 выпивала со своей знакомой и ее парнем.

В районе 2-х часов ночи они подошли к перекрестку на автодороге «Дон», чтобы уехать в Ростов. Саше нужно было купить сигареты. Они быстрым шагом стали переходить дорогу. ФИО11 шла быстрее, а она отстала шага на 3. Когда ФИО11 была посередине дороги, она посмотрела вправо, увидела машину, приближавшуюся к ним на большой скорости и остановилась. ФИО11 была от нее на расстоянии 3 м, и спешила перейти дорогу, сначала быстрым шагом, затем бегом. Подсудимый изменил траекторию движения за 5 метров, повернув вправо с дороги. ФИО11 уже перешла дорогу, и повернулась, что бы посмотреть на нее. В этот момент произошел удар. Подсудимый сбил Л. за пределами дороги.

Л.А.Н. сбила автомашина «Шкода-Октавия». Автомобиль двигался по крайней правой полосе со скоростью более 120 м/час. В момент наезда автомобиль ушел вправо.

Это место хорошо просматривалось. Свет исходил от заправки и киосков.

ФИО11 была в черных бриджах, в футболке темно - синего цвета внизу и белой кокеткой сверху, на ногах были темнее босоножки. В руках была бежевая сумка и пакет. После столкновения. Все вещи были разбросаны, разбиты два телефона.

С соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Допрошенный 27 октября 2011 года в качестве свидетеля Ш.К.А. показал, что он работает в ООО «Галактика» водителем. Летом работал на стройке в г. Кореновске на автомобиле КАМАЗ 353229 <...> с миксером (бетономешалка). 21 июля 2010 года примерно в 02 часа 40 минут, он на данном автомобиле приехал на заправку «Роснефть», расположенную на автодороге «ДОН» на противоположной стороне от въезда в г. Кореновск. Свой автомобиль он остановил около первой заправочной колонки. Автомобиль стоял передней частью к г. Краснодару под углом к автодороге «ДОН». Он вышел из автомобиля и стоял слева от него, готовился заправляться. В это время он увидел, что черезI дорогу со стороны въезда в г.Кореновск в сторону автозаправки идут две девушки. Они были в состоянии опьянения. Это он понял, поскольку они смеялись, кричали и вели себя весело. Они шли рядом друг с другом по направлению к автозаправке средним шагом до середины средней полосы. Посередине дороги они остановились, одна девушка осталась стоять там, а вторая сразу же побежала через дорогу. Он видел их на расстоянии не менее пятидесяти метров. Девушка, которая побежала, видимо хотела проскочить перед двигавшейся справа от неё машиной. Но она не успела этого сделать. Легковой автомобиль «Шкода Октавия» светлого цвета двигавшийся по автодороге «ДОН» в направлении г. Краснодара сбил её на крайней правой полосе движения. Автомобиль, который сбил девушку, двигался со скоростью примерно 60 км/ч с включенным светом фар, но каким именно он не знает. Сбил он её передней частью автомобиля в области левой блокфары. Девушка в момент наезда находилась примерно в метре от разделительной линии полосы движения, по которой двигался автомобиль Шкода Октавия. Применял ли автомобиль Шкода Октавия торможение до наезда на девушку, он достоверно сказать не может. Однако после наезда он сразу свернул вправо выехал на территорию автозаправки и врезался передней частью в область бензобака его автомобиля КАМАЗ. От столкновения автомобиль Шкода загорелся. Он схватил огнетушитель на автозаправке и стал тушить автомобиль. Потом он стал вытаскивать людей из автомобиля Шкода. Из-за руля он вытащил мужчину, с переднего пассажирского сидения он вытащил женщину. Потом кто-то вытащил труп сбитой женщины, которая влетела в салон автомобиля «Шкода» через заднее стекло. Он не помнит, в какой одежде были одеты девушки. Он не может вспомнить, какие огни горели справа и слева от дороги в месте ДТП, поскольку сам стоял на освещенном месте, однако девушек ему было достаточно хорошо видно. Он видел, как они начали переходить дорогу, видел, как двигались до самого момента наезда. Девушки перед ДТП шли сначала средним шагом, а потом на середине дороги остановились, но одна из девушек остановилась буквально на мгновение и сразу же побежала через дорогу. Она только лишь приостановилась на мгновение и побежала в том же направлении. Она не смотрела по сторонам. Но ему кажется, что она видела машину, приближающуюся справа от неё, и решила пробежать перед ней.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента от 22 октября 2011 года, из которого следует, что в ходе следственного эксперимента установлено, что пешеход ФИО11 переходила автодорогу «ДОН» слева на право по отношению к направлению движения автомобиля Шкода Октавия <...> под управлением Градинарова Е.В. (со стороны дороги ведущей в г.Кореновск) в быстром темпе. Скорость пешехода ФИО11 установлена экспериментальным путем и составляет 2,22 м/с. В трех метрах сзади неё в том же направлении шла пешеход ФИО12, которая остановилась на границе крайней левой и средней полос для движения транспортных средств, а ФИО11 продолжила движение не останавливаясь. Место наезда на пешехода находится на крайней правой полосе движения транспортных средств в 1 м. от правого края проезжей части дороги, на удалении 49,5 м от дорожного знака 5.16.2 «Пешеходный переход» в направлении г.Краснодара и нанесенной на дороге на уровне этого знака дорожной разметки «Зебра». Участок, по которому пешеход ФИО11 переходила дорогу, освещен светом баннера автозаправки «Роснефть», расположенного справа от дороги и светом от кафе «Магистраль», расположенного слева от дороги. Экспериментальным путем установлено, что пешеход Ляушневич А.Н. была видна из салона автомобиля при движении в направлении г.Краснодара, независимо от света фар, на расстоянии более 83,5 м до места наезда. При этом были четко видны направление и темп движения пешехода ;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 21 июля 2011 года, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога «ДОН» 1279 км + 830 м. Справа от дороги в районе автозаправки «Роснефть» обнаружены труп женщины, автомобиль «Шкода Октавия» <...>с механическими повреждениями преимущественно в передней части и автомобиль КАМАЗ <...> ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02 декабря 2011 года с фототаблицей,_ в ходе которого осмотрен автомобиль «Шкода Октавия» <...>, который имеет механические повреждения, полученные в результате ДТП ;

- заключением эксперта № 207 от 24 октября 2011 года, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены: закрытая травма шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; кровоизлияния в подкожной клетчатке по наружной поверхности правого бедра, внутренней поверхности левой голени; множественные ссадины лица, туловища, конечностей, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО11. Судя по характеру, локализации и взаиморасположению повреждений, они получены в условиях ДТП, при ударе выступающими частями транспортного средства в правую боковую поверхность тела находившейся в вертикальном положении ФИО11 с последующим падением на капот, отбрасыванием и падением на проезжую часть. Смерть ФИО11 наступила вследствие разрыва атланто-окципитального (шейно-затылочного) сочленения с полным разрывом спинного мозга.

При судебно-медицинском исследовании крови из трупа ФИО11 обнаружен алкоголь в количестве 2,4 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 3371/06-1/13.1 от 25.10.2011 года, согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Октавия <...> Градинаров Е.В. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающей водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 3438/06-1/13.1 от 23.11.2011 года, согласно которому, в данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля Шкода Октавия двигавшегося со скоростью 50-60 км/ч составляет около 32-42 м.. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Октавия Градинаров Е.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, то есть путем выполнения требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым, Градинаров Е.В., управляя автомобилем, совершил нарушение п. 1.3 и п. 10.1. Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, результате которого пешеходу ФИО11 по неосторожности были причинены травмы повлекшие ее смерть.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

           В соответствии со ст.60 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года №20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как установлено в судебном заседании, характер общественной опасности совершенного Градинаровым Е.В. преступления определяется неосторожной формы вины подсудимого, размером причиненного вреда (материального, физического и морального) и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшей.

           Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заглаживание причиненного преступлением вреда, раскаяние в совершенном преступлении.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Учитывает суд и то обстоятельство, что подсудимым были предприняты добровольные меры к полному заглаживанию вреда причиненного преступлением, потерпевшей М.Т.А. и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Градинарова Е.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, которое было отклонено судом.

Из характеристики, выданной председателем правления ТСЖ «А - 91», следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. По месту работы ФГБОУВПО «Ростовский государственный экономический университет» Градинаров Е.В. также характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно справкам ГУЗ «Психоневрологического диспансера Ростовской области» ГУЗ «Наркологического диспансера Ростовской области» Градинаров Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно представленных суду медицинских документов у супруги подсудимого Градинарова Е.В., Градинаровой М.А. установлено онкологическое заболевание.

Суд так же полагает, что пешеход Л.А.Н. в сложившейся дорожной ситуации допустила грубую неосторожность, поскольку пересекая автодорогу «Дон» в ночное время, вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, увидев движущееся транспортное средство, не остановилась, а продолжила движение, лишь ускорив его темп.

Об этом свидетельствуют как показания свидетеля ФИО12 пояснившей, что когда ФИО11 была посередине дороги, она посмотрела вправо, увидела машину, приближавшуюся к ним на большой скорости и остановилась. ФИО11 была от нее на расстоянии 3 м, и спешила перейти дорогу, сначала быстрым шагом, затем бегом, так и показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что девушки перед ДТП шли сначала средним шагом, а потом на середине дороги остановились, но одна из девушек остановилась буквально на мгновение и сразу же побежала через дорогу. Она только лишь приостановилась на мгновение и побежала в том же направлении. Она не смотрела по сторонам, но ему кажется, что она видела машину, приближающуюся справа от неё, и решила пробежать перед ней.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Градинарова Е.В. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания гражданским ответчиком Градинаровым Е.В. требований гражданского истца М.Т.В., подлежит удовлетворению требование о взыскании с Градинарова Е.В. ежемесячных выплат в размере одного МРОТ в пользу М.Т.А. на содержание малолетней Т.Д. <...> года рождения. Взыскания производить с даты вступления приговора в законную силу до совершеннолетия ФИО18.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Градинарова Е.В. признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Лишить Градинарова Е.В. права управления транспортным средством сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, место постоянного жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Обязать Градинарова Е.В. выплачивать в пользу М.Т.В. ежемесячно ОДИН МРОТ на содержание малолетней Тыкыз Д. <...> года рождения, с даты вступления приговора в законную силу, до совершеннолетия ФИО18

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Лазарович С.Н.

Справка: приговор не обжалован и вступил в законную силу <...>