О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красниковой Н.Н.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепокуровой З.В. к Колесник Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Колесник Г.В. на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 09.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Слепокурова З.В. обратилась в суд с иском к Колесник Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что решением Кореновского райсуда от 10.11.2009 года Колесник Г.В. было отказано в удовлетворении заявленных к ней требований об обращении взыскания на супружескую долю. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2010 года решение Кореновского райсуда оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесник Г.В. без удовлетворения. Ее интересы при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Г.Ю.В., в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Кроме того, предъявленный Колесник Г.В. иск причинил ей нравственные страдания, так как она не состоит со С.А.В. в зарегистрированном браке (брак распался в основном из-за проблем ее бывшего мужа с Колесник Г.В.). В ... году у нее состоялся развод и раздел имущества, что повлекло за собой череду скандалов и разбирательств, негативно отразившихся на ее здоровье. В течение года ей пришлось пить успокаивающие лекарственные сборы, чтобы вернуть себе душевное равновесие. После всего перенесенного иск Колесник Г.В вновь заставил вспомнить все переживания и нравственные страдания. При рассмотрении дела судьей Кореновского райсуда она посещала все судебные заседания, каждый раз испытывая унижение от того, что посторонние люди копаются в «грязном белье» ее семьи и в ее личной жизни. Из-за того, что судебные заседания неоднократно откладывались, ей приходилось отпрашиваться на работе у директора, объясняя ситуацию. Из-за чего переживания вновь вернулись с истериками, бессонными ночами и нервными срывами. Просила взыскать с Колесник Г.В. в счет возмещения материального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 09.06.2010 года по иску Слепокуровой З.В. к Колесник Г. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования Слепокуровой З.В.. Вышеуказанным решением суда с Колесник Г.В. в пользу Слепокуровой З.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб., в остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Колесник Г.В. просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, поскольку считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом он ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения указал, что он причинил Слепокуровой материальный ущерб в размере ... рублей. Однако взысканная с него сумма является расходами по оплате услуг адвоката Г.Ю.В.. Считает, что расходы по оплате услуг адвоката в данном случае взысканию не подлежат, поскольку адвокат Г.Ю.В. в деле по его иску к Слепокуровой З.В. участия не принимал. В материалах дела отсутствует ордер, дающий право адвокату на выступление в суде в качестве представителя.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Слепокурова З.В. не согласилась с изложенными доводами, ссылаясь на то, что Г.Ю.В. представлял ее интересы в суде на основании выданной ею доверенности, нотариально удостоверенной в установленном законом порядке. Выданная ею доверенность уполномочивала Г.Ю.В. вести от ее имени все судебные дела. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею, подтверждаются квитанцией от ... г.. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебное заседание ответчик Колесник Г.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности -Б.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что вынесенное решение является незаконным и не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, дающие адвокату Г.Ю.В. право на представление интересов лица в суде, а именно - ордер. В связи с этим расходы по представленной квитанции взысканию не подлежат. Г.Ю.В. принимал участие в деле в качестве представителя ответчицы по доверенности.
Истица Слепокурова З.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы адвокат Г.Ю.В. полагал, что апелляционная жалоба Колесник Г.В. удовлетворению не подлежит, суду пояснил, что Слепокуровой З.В. было заключено соглашение на представление ее интересов в Кореновском районном суде по делу по иску Колесникова Г.В. к ней об обращении взыскания на супружескую долю и внесла в кассу филиала 15 ... рублей. Решением Кореновского районного суда в иске Колесник Г.В. было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения. Слепокурова З.В. по состоянию здоровья, будучи беременной, не могла лично участвовать в судебных заседаниях, поэтому выдала ему доверенность на представление ее интересов в суде, поскольку по ордеру адвокат может участвовать в судебных заседаниях только в присутствии клиента. Адвокат может представлять интересы клиента как по ордеру, так и по доверенности в зависимости от объема данных ему клиентом полномочий. Полномочия адвоката оформляются соглашением, регистрационной карточкой, в которых указывается по соглашению или по назначению адвокат участвует в деле, объем поручения и оплата.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Колесник Г.В. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что решением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 09.06.2010 года по иску Слепокуровой З.В. к Колесник Г. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования Слепокуровой З.В.. Вышеуказанным решением суда с Колесник Г.В. в пользу Слепокуровой З.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб., в остальной части исковых требований было отказано.
Сумма материального ущерба в размере ... рублей, взысканная мировым судьей, является расходами Слепокуровой З.В. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Колесник Г.В. к Слепокуровой З.В. об обращении взыскания на супружескую долю, поскольку решением Кореновского райсуда от 10.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований Колесник Г.В. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2010 года решение Кореновского райсуда оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесник Г.В. без удовлетворения.
Мировым судьей достоверно установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Колесник Г.В. к Слепокуровой З.В. об обращении взыскания на супружескую долю в качестве представителя Слепокуровой З.В. на основании выданной ею доверенности от ... года участвовал Г.Ю.В., являющийся адвокатом ....
Согласно квитанции ... от ... года за представительство адвокатом Г.Ю.В. интересов Слепокуровой З.В. в Кореновском райсуде при рассмотрении дела по иску Колесник Г.В. к Слепокуровой З.В. об обращении взыскания на супружескую долю Слепокурова З.В. оплатила ... рублей.
Мировой судья правильно определил правовую природу взысканной с Колесник Г.В. суммы в размере ... рублей, как расходы по оплате услуг представителя, обоснованно сослался на ч.1 ст.100 ГПК РФ и взыскал понесенные истицей расходы в части, исходя из характера и объема рассмотренного дела, учитывая принципы разумности и справедливости.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что мировой судья не вправе был взыскивать понесенные Слепокуровой З.В. расходы по оплате услуг представителя, поскольку Г.Ю.В. участвовал в рассмотрении дела по иску Колесник Г.В. в качестве представителя по доверенности, а не по ордеру в качестве адвоката.
В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, только ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности, в связи с чем участие адвоката Г.Ю.В. при рассмотрении дела по иску Колесник Г.В. на основании выданной доверенности основано на законе.
В соответствии со ст.ст. 2,6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63 ФЗ ( в редакции от 23.07.2008 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, оказывая юридическую помощь, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве. Полномочия адвоката подтверждаются ордером, или доверенностью.
Понесенные Слепокуровой З.В. расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с другой стороны по делу.
Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района Краснодарского края от 09.06.2010 года по иску Слепокуровой З.В. к Колесник Г. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесник Г.В. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.Н. Красникова
Справка: определение вступило в силу 13.08.2010 года.