О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          08 августа 2011 года                                                                                 г. Кореновск

        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И.,

при секретаре Уманец В.В., с участием заявителя Степановой Е.П., ее представителя Бабенко О.Н., заинтересованного лица Павлова А.П., представителя заинтересованного лица Железняковой Т.П. - Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Е.П. на решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Колодий Л.И. от 19.05.2011 года по делу по иску Железняковой Т.П. к Павлову А.П. и Степановой Е.П. о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Железнякова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Павлову А.П. и Степановой Е.П. о реальном разделе домовладения, расположенном <...>, ссылаясь на то, что ей в спорном домовладении принадлежит на праве собственности 1/2 доля. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли дома каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.1998 года после смерти их матери. Согласно техническому паспорту на домовладение, общая площадь дома составляет <...> кв.м., жилая площадь составляет <...> кв.м. До настоящего времени она не может мирным путем договориться с ответчиками о дальнейшем владении и пользовании общим имуществом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском.

        Решением мирового судьи 154 судебного участка Колодий Л.И. от 19.05.2011 года исковые требования Железняковой Т.П. о реальном разделе домовладения между сторонами были удовлетворены. Этим решением суда за Железняковой Т.П. было признано право собственности на квартиру №2 общей площадью <...> кв.м., состоящую из: комната № 1 - жилая - <...> кв.м., литер б, комната № 61 - <...> кв.м., литер б, комната № 62 - кухня - <...> кв.м., литер б, комната № 63 - коридор-<...> кв.м., что составляет 47/100 доли домовладения, расположенного в <...>. В собственность Железняковой Т.П., также были выделены надворные сооружения: пристройка литер б, летняя кухня литер Г, колодец литер I, 1/2 забора литер IV, 1/2 забора II. Решением суда Железняковой Т.П. был выделен земельный участок № 2 площадью <...>, в границах 11,0 м - протяженность фасада участка <...>; 24,0 м - протяженность границы с соседним участком № 4; <...> м - ширина участка по главному фасаду с <...>; 8,0 м - протяженность границы перпендикулярно к фасадной линии; 4,1 м - длина разворота границы вдоль фасадной линии; 5,2 м - протяженность границы в перпендикулярном направлении по линии раздела жилого дома литера Б; 6,3 м - протяженность границы по линии раздела жилого дома литера Б; 11,5 м - протяженность границы в направлении перпендикулярном фасадной линии; 11,0 м - длина границы по фасадной линии участка (<...>). Решением суда были возложены на Железнякову Т.П. обязанности: произвести закладку дверных проемов в помещениях №1,2; перенос перегородки в помещении № 4; устроить отдельные электровводы с установкой счетчиков для квартир; закольцевать автономные системы отопления изолированно для двух вновь образованных квартир; возвести перегородку в помещении № 6 для образования кухни и сан.узла для квартиры № 2 с переносом газ.приборов и установкой ванной для квартиры № 2; заложить вход частично с образованием оконного проема в комнате № 6 (литер б), обустроить вход вместо существующего оконного проема. С Железняковой Т.П. в пользу Павлова А.П. и Степановой Е.П. была взыскана компенсация за отклонение стоимости доли в домовладении в размере 70 322 руб..

         За Павловым А.П. и Степановой Е.П. было признано право собственности на квартиру № 1 общей площадью <...> кв.м., состоящую из : литер Б, комната № 2 - жилая - <...>; литер Б, комната № 3 - жилая - <...>; литер Б, комната № 51 - кухня - <...>; литер Б, комната № 41 - ванная - <...>, что составляет 53/100 доли домовладения, расположенного в <...>, а также на надворные сооружения: 1/2 забора литер IV, 1/2 забора литер II. Этим решением суда на Павлова А.П. и Степанову Е.П. были возложены обязанности: осуществить пробивку дверных проемов в комнатах № 2,3; перенос ванной в помещение № 41; установку газовых приборов и мойки в помещении № 51; устройство дверных проемов вместо оконных в помещениях № 4,5; возведение пристройки к наружной стене, для обустройства отапливаемого внутриквартирного коридора для помещений кухни сан.узла жилой комнаты в квартире № 1; установку с подключением газовых приборов (газ.плита, АГВ) для квартиры № 1; возвести перегородку в помещении № 6 для образования кухни и сан.узла для квартиры № 2 с переносом газовых приборов и установкой ванной.       Павлову А.П. и Степановой Е.П. в пользование был выделен земельный участок № 1 площадью <...>; в границах : 17,0 м - ширина участка по главному фасаду с <...>; 11,5 м - протяженность границы в направлении перпендикулярном фасадной линии; 6,3 м - протяженность границы по линии раздела жилого дома литера Б; 5,2 м - протяженность границы в перпендикулярном направлении по линии раздела жилого дома литера Б; 4,1 м - длина разворота границы вдоль фасадной линии; 8,0 м - протяженность границы перпендикулярно к фасадной линии; 17,0 м - протяженность границы вдоль тыльной межи участка; 4,8 м - протяженность границы с соседним участком № 4; 24,0 м - протяженность тыльной межи; (21,01+11,39)м - протяженность границы с соседним участком № 1 и по <...>.

        Ответчик Степанова Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 154 судебного участка, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При принятии решения, мировой судья вышел за рамки заявленных Железняковой Т.П. требований, а именно: выделил в собственность Железняковой Т.П. надворные сооружения «пристройку литер «б» и колодец», тогда как, в своем иске Железнякова Т.П. просила выделить ей только летнюю кухню и часть забора. Кроме того, с 1997 года в спорном домовладении постоянно проживает и зарегистрирована ее дочь - П.Н.И., которая за период с 1998 года по 2010 год произвела значительные затраты по капитальному ремонту, переоборудованию и отделке дома. Кроме того, ею была построена на собственные средства пристройка литер «б», не входившая в наследственную массу, после смерти матери с 1998 году, право собственности на которую суд признал за Железняковой Т.П.. Считает, что решением суда нарушены интересы П.Н.И. по предъявлению встречного иска и представлению доказательств, которую суд был обязан привлечь в качестве 3-го лица.

       В судебном заседании Степанова Е.П. и ее представитель поддержали доводы своей жалобы, суду пояснили, что истцу необоснованно была выделена жилая площадь в летней кухне, а также все коммуникации в доме. Кроме этого фактически экспертиза проведена не была, так как эксперт внутрь дома не заходила и никаких замеров там не производила. Также судом не была привлечена в дело ее дочь П.Н.И., которая производила ремонт в доме и произвела значительные затраты по улучшению дома. Просили суд удовлетворить их жалобу.

Заинтересованное лицо Павлов А.П. в судебном заседании доводы жалобы признал, пояснил суду, что он также не согласен с решением мирового судьи, но жалобу подавать не стал. Ранее, при жизни матери, он проживал с ней, строил летную кухню и даже некоторое время проживал в ней. В суде он просил выделить ему в счет причитающийся доли эту летнюю кухню, но суд оставил ее истице.

     Представитель истца по доверенности Калинина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала суду пояснила, что Степанова Е.П. в судебное заседание к мировому судье не являлась. Она знала о наличии спора, но своего представителя в суд не направила. Павлов А.П. участвовал в деле. Ему предлагалось оплатить часть расходов за проведение экспертизы, чтобы реально произвести раздел домовладения и земельного участка, хозяйственных построек между сторонами. Но он отказался. Поэтому ее доверитель поставил перед экспертом вопросы только по реальному разделу и выделении ей жилого дома, построек, определение порядка пользования земельного участка, только по ее 1/2 доли, что экспертом и было сделано. Летняя кухня под литером Г не является жилым помещением, как указывают ответчики, а является только хоз. постройкой, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте спорного дома. Никто ее в жилое помещение не переводил. С ее доверителя в пользу ответчиков за летнюю кухню взыскана компенсация по 70 322 руб. с каждого, что является значительной суммой. Дочь Степановой Е.П. препятствовала эксперту в проведении экспертизы, но тем не менее она была проведена в присутствии судебного пристава исполнителя. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании было установлено, что Железняковой Т.П. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит 1/2 доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <...> от 29.12.1998 года и договором дарения от 26.11.2001 года.

      Ответчикам Павлову А.П. и Степановой Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1\4 доли спорного домовладения, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <...> от 29.12.1998 года.

Таким образом, домовладение, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности сторон по делу - Железняковой Т.П., Павлова А.П., Степановой Е.П..

Согласно нормам действующего законодательства, право общей долевой собственности может быть прекращено путем раздела имущества.

Пункт 2 ст.252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно законодательству имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделению в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

        В Заключении эксперта от 04 мая 2011 года экспертом было представлено 2 варианта раздела спорного домовладения.

        Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения по делу обоснованно был принят 1 вариант раздела домовладения, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон, так как при решении вопроса о признании за истцом права собственности на жилые помещения при 1 варианте раздела, судья выделил ей жилые помещения и подсобные помещения, а также прилегающий к ним земельный участок в пользование. При этом, в силу ст.252 ГК РФ был решен вопрос о взыскании с Железняковой Т.П. в пользу ответчиков денежной компенсации за отклонение стоимости доли истца в домовладении, в том числе и летней кухне, которая по имеющимся в деле техническим документам никогда не являлась и не является жилым помещением.

Кроме того, суд полагает, что мировой судья правомерно пришел к такому варианту раздела, поскольку ни одна из сторон фактически не проживает в спорном домовладении, а доля истица в домовладении значительно превышает доли ответчиков.     

Доводы ответчика Степановой Е.П. и ее представителя, о том, что решением суда нарушены интересы П.Н.И., на предъявление ею встречного иска и представление доказательств, которую суд был обязан привлечь в качестве 3-го лица, так как она фактически проживает в спорном доме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку П.Н.И. не лишена возможности взыскать с сторон (собственников домовладения), в том числе и с Железняковой Т.П. затраты, понесенные ею по капитальному ремонту, переоборудованию и отделке дома, а также строительству пристройки литер «б», в порядке искового производства в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ.

         При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно принят предложенный экспертом вариант раздела спорного домовладения.

        Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка 154 Кореновского района Краснодарского края Колодий Л.И. от 19.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.П.- без удовлетворения.

        Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

           Судья Кореновского райсуда       С.И.Швецов

Справка: определение вступило в законную силу 08.08.2011 года