ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » июня 2011 года                                                                                         г. Кореновск                                           

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горностаевой С.М.,

при секретаре Садковском А.Н..

рассмотрев апелляционную жалобу Аксеновой А.А. на решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой А.А. к Пегину Н.П. об устранении нарушений места содержания домашней птицы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений места содержания домашней птицы и одновременно просила взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что из-за близкого расстояния от межи ее домовладения содержания домашней птицы ответчиком она испытывает неудобства, так как неприятный запах и постоянное наличие мух отрицательно сказывается на ее здоровье, поскольку она страдает заболеванием дыхательных путей, у неё профессиональное заболевание астмой аллергической формы, о которой известно ответчикам и членам его семьи.

Решением мирового судьи 154 от 25 апреля 2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично, суд обязал Пегина Н.П. перенести место содержания домашней птицы на расстояние 10 м от межи земельных участков сторон, а в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

В своей апелляционной жалобе Аксенова А.А. ссылается на необоснованность и несправедливость вышеуказанного решения суда, который не учел тот факт, что в результате распространения сильного запаха помета птицы у неё часто случались приступы удушья, что подтвердили в суде свидетели К.С.Я.., и П.Н.И. Она постоянно испытывала волнения и переживания по поводу происходящего, плохо спала, испытывала неудобства из - за проникающего в дом запаха от помета уток и кур.

В суде апелляционной инстанции Аксенова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что страдает астмой аллергической формы, о чем свидетельствует медицинское заключение, и от запахов ей приходилось употреблять лекарства и переживать стрессы и волнения, так как сосед Пегин Н.П. отказался переводить домашнюю птицу из - под её окон.

Ответчик Пегин Н.П. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что птицу он перевел от межи Аксеновой А.А., а о том, что она задыхается, якобы от сильных запахов, она говорит для того, чтобы получить компенсацию с пенсионера, хотя на самом деле никаких запахов не существует. Конфликт с Аксеновой А.А. пагубно влияет на состояние его здоровья, так как он гипертоник, а также на здоровье его жены, у которой от переживаний поднялся сахар в крови, от они оба с женой живут на лекарствах.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд при вынесении решения не может основываться лишь на одних доводах сторон, если они не подтверждены объективными доказательствами.

При рассмотрении дела у мирового судьи истицей не были представлены доказательства в обоснование доводов заявленного иска о том, что от неправомерного поведения ответчика Пегина Н.П., неправильно содержащего птицу, у неё произошло ухудшение состояние здоровья, и что это находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика. Истицей не представлены медицинские документы, подтверждающие факт того, что у Аксеновой А.А. были приступы удушья, стрессовые состояния, и вообще факт обращения за медицинской помощью к специалистам по этому поводу. Не представлены в материалы дела справки, заключения, рекомендации врача - аллерголога, либо невропатолога, свидетельствующие о негативном влиянии происходящего на состояние здоровья Аксеновой А.А., а поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и проверки у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

С учетом фактов, установленных в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи 154 судебного участка подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аксеновой А.А. к Пегину Н.П. об устранении нарушений места содержания домашней птицы,

оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Аксеновой А.А.     - отказать.

Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                     С.М. Горностаева

Справка: определение вступило в законную силу 17.06.2011 года