РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                   г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В.,

При секретаре Бородавко Н.А.,

С участием истца Поповой А.А., ее представителя по доверенности Афендик Т.А., представителя Жуковой С.И. по доверенности Толстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой С.И. на решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района Колесникова В.Т. от 24.09.2010 года по делу по иску Поповой А.А. к администрации Журавского сельского поселения о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 155-го судебного участка Колесникова В.Т. от 24.09.10 года. Указанным решением были удовлетворены исковые требования Поповой А.А. и за ней было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома /лит. А/ с пристройкой /а-1/, тамбуром /а/, хозяйственными постройками: Г-навес,Г-2 - уборная, Г-4 сарай, Г-5 навес, Г-6 сарай, ворота, калитку, забор, еще одну калитку и забор еще один.

С решением суда Жукова С.И. не согласна по тем основаниям, что при вынесении решения суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, хотя она является собственником 1/2 доли спорного домовладения, а также дело рассмотрено в нарушением правил подсудности, т.к. стоимость спорного имущества, согласно данных техпаспорта, составляет 116 639 руб., а 1/2 соответственно 58 320 руб.

В судебном заседании представитель Жуковой С.И. Толстова Н.А. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей ее доверительница подавала заявление о привлечении ее к участию в деле, но мировой судья отказал ей в этом. Что касается исковых требований, Толстова Н.А. пояснила, что решение суда незаконно по тем основаниям, что Попова А.А. проживала вместе с собственником в доме, фактически снимала квартиру и жила как квартирант. В представленной суду расписке не указаны существенные условия: сумма договора и т.д., договор купли-продажи не заключен. Также представитель пояснила, что Жукова С.И. является наследником после смерти хозяйки дома К. Наследство находится по адресу: <...> Решением Кореновского райсуда от 23.11.2009 года за Жуковой признано право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома с хозпостройками. Жукова С.И. вступила в наследство на 1/2 доли потому, что ей от Поповой А.А. стало известно, что вторую половину дома мать продала им, но никаких документов по купле-продаже не было. Жукова С.И. не оспаривает, что Попова А.А. со своей семьей проживают в половине дома с 1995 года и, что на момент вынесения решения мировым судьей они прожили в доме 15 лет, но вселялись они в дом на условиях аренды, хотя документов об этом никаких нет.

Представитель истца Афендик Т.А. в суде не признала доводы жалобы и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. в обоснование незаконности решения не предоставлено никаких доказательств. Что же касается исковых требований, то Попова А.А. вселилась в половину спорного дома еще при жизни К.., которая продала им 1/2 дома, но ввиду того, что она была в браке, а муж отбывал наказание в местах лишения свободы, она написала расписку о том, что после расторжения брака она оформит документы по купле-продаже. Но К. была пьющей женщиной и ничего не сделала, хотя ее просила истица. Потом К. вообще перестала проживать в половине дома. В настоящее время та половина дома, в которой проживала хозяйка дома, пришла в негодность, скоро вообще завалится, а истица просит, чтобы за ней было признано право собственности на весь дом, но это незаконно. Кроме того, что Попова А.А. купила половину дома, она со своей семьей прожила в нем уже 15 лет, т.е. даже в силу приобретательной давности также приобрела право собственности на 1/2 доли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что в 1993 году она приехала жить в <...> с мужем. В 1994 году ее муж умер. Летом 1995 года Попова А.А. приехала в станицу и стала жить во второй половине дома, которая пустовала. Потом К. продала ей эту половину дома, деньги Поповы отдавали в присутствии свидетеля. К. часто употребляла спиртное, обещала оформить документы, но так и не сделала этого. Позже К. заболела туберкулезом и умерла. Муж Поповой А.А. уже умер. За дом уплатили 5 млн. руб.. Муж К. сидел в тюрьме и она говорила, что ей надо развестись с ним, а потом оформить документы по продаже половины дома. Сейчас вторая половина дома, в которой жила К. вся разваливается, за ней никто не ухаживает, двор в зарослях. За второй половиной дома и земельного участка Попова А.А. ухаживает, земля под той частью дома приватизирована на имя мужа истицы - Попова.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она выросла в <...>. Поповы приехали в половину дома К. / девичья фамилия которой Х./, в 1995 году. К. продала Поповым половину дома в <...>, во второй половине которого она жила сама. Козак также показывала свидетелю расписку о продаже половины дома. Попова А.А. до сих пор проживает в указанной половине дома, ухаживает за ней и за землей, а половина К.. скоро завалится.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истицы. В спорный дом они заехали в 1995 году. Родители свидетеля купили половину дома у К.. Во второй половине проживала К. со своими детьми: <...>. В 1996 году К. уехала жить в <...>, вернулась уже с двумя детьми: <...>. Потом К. умерла, Андрей уехал, Елена осталась проживать там, а потом тоже уехала. В 2008 году появилась Света и забрала у матери свидетеля - П. свидетельство о смерти К. т.к. К. похоронил ее сожитель С.. Также Жукова С.И. забрала у матери истицы техпаспорт на дом, сказав, что ей и матери свидетеля нужно оформить свои половины, потом уехала и больше не приезжала.

Суд, выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи полежит отмене по следующим основаниям.

В суде установлено, что решением мирового судьи от 24.09.10 года были удовлетворены исковые требования Поповой А.А. и за ней было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома /лит. А/ с пристройкой /а-1/, тамбуром /а/, хозяйственными постройками: Г-навес,Г-2 - уборная, Г-4 сарай, Г-5 навес, Г-6 сарай, ворота, калитку, забор, еще одну калитку и забор еще один.

Как следует из материалов дела, решение принято в отсутствие второго собственника дома - Жуковой С.И.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а заявитель Жукова С.И. ответчика по данному делу.

Анализируя предъявленные Поповой А.А. исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома /лит. А/ с пристройкой /а-1/, тамбуром /а/, хозяйственными постройками: Г-навес,Г-2 - уборная, Г-4 сарай, Г-5 навес, Г-6 сарай, ворота, калитку, забор, еще одну калитку и забор еще один, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется расписка от 24.08.1995 года К. о том, что она обязуется после оформления развода с мужем сразу же переоформить дом, находящийся <...> на Попова И.Б.. Указанная расписка удостоверена заведующей общим отделом <...> сельской администрации.

Согласно показаний свидетелей деньги за половину дома К. в их присутствии получала от мужа Поповой А.А..

С момента пересечения в дом и до настоящего времени Попова А.А. со своей семьей проживает в спорном доме, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, за Поповой А.А. может быть признано право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком.

В деле имеется копия свидетельства о смерти Попова И.Б., умершего 04.07.2002 года. Согласно ст. 39 СК РФ все, приобретенное в браке супругами, признается их совместной собственностью, а поэтому суд считает необходимым признать денежные средства, которые были переданы К. за спорный дом, являются таковыми.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 16.12.2009 года Попову И.Б. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, мерою 0,10 га. - 1000 кв.м., расположенный в <...>.

Факт регистрации брака истицы с Поповым И.Б. подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.02.1976 года, согласно которому 06.02.1976 года зарегистрирован брак между Поповым И.Б. и Арутюновой А.А..

Согласно ст. ст. 246 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что мировой судья незаконно отказал в привлечении Жуковой С.И. к участию в деле, в связи с чем, чем нарушил нормы процессуального и материального права, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района Колесникова В.Т. от 24.09.2010 года по делу по иску Поповой А.А. к администрации Журавского сельского поселения о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками - отменить и вынести по делу новое решение.

Признать за Поповой А.А. право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>

Взыскать с Жуковой С.И. в пользу Поповой А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1667,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Пшеничникова

Справка: решение вступило в законную силу 16.06.2011 года.