ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           20 января 2011года                                                                              г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Ягудиной В.И.,,

при секретаре                                               Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барандыч Н.С. и апелляционную жалобу Барандыч С.Г. на дополнительное решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 24.11.2011 года по делу по иску Барандыч Н.С. к Барандыч С.Г. о разделе имущества, которым частично удовлетворено заявление Барандыч Н.С. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 22.06.2010 года были удовлетворены исковые требования Барандыч Н.С. о разделе доли домовладения. Указанным решением за Барандыч Н.С. признано право собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: <...> в пользу Барандыч С. Г. с Барандыч Н.С взыскана денежная компенсация в сумме 177 703,50 рублей.

После вынесения судом решения, Барандыч Н.С. было подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании с Барандыч С.Г. в ее пользу судебных расходов в сумме 28 000 руб., складывающихся из затрат по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением мирового судьи 154 - го судебного участка Кореновского района от24.11.2010г. заявление удовлетворено частично. С Барандыч С.Г. в пользу Барандыч Н.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе Барандыч Н.С. просит отменить дополнительное решение и вынести новое, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что 15 000 рублей были уплачены ею адвокату за участие в другом гражданском деле. Соглашение с адвокатом было заключено ею за осуществление защиты ее интересов по делу о разделе имущества. Денежные средства в сумме 15 000 рублей были уплачены ею что подтверждается квитанцией. Ввиду длительности и сложности гражданского процесса, ею впоследствии была внесена доплата в сумме 13 000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Барандыч С.Г. так же подала апелляционную жалобу на дополнительное решение мирового судьи от 24.11.2010г., в которой просила дополнительное решение отменить, а производство по делу прекратиь, ссылаясь на то, что в квитанциях представленных Барандыч Н.С. не указано по какому конкретному делу была произведена оплата услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., между тем     истица ранее уже предъявляла к ней иск о взыскании расходов по ремонту дома. По данному делу с нее в пользу Барандыч Н.С. так же были взысканы судебные расходы. Кроме того она полагает, что при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению не учтены требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов данных расходов. При вынесении решения не учтено судом и ее материальное положении.

Мировым судьей допущено нарушение процессуального закона, т.к. в соответствии с п.2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение по делу может быть вынесено до вступления решения в законную силу. Решение же о разделе имущества вступило в законную силу 16.08.2010г.

В судебном заседании Барандыч Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила ее удовлетворить. Против удовлетворения жалобы Барандыч С.Г. возражала.

Барандыч С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила ее удовлетворить. Против удовлетворения жалобы Барандыч Н.С. возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае если не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение по делу может быть вынесено до вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи от 22.06.2010г. по делу по иску Барандыч Натальи Станиславовны к Барандыч Светлане Георгиевне о разделе имущества вступило в законную силу 16.08.2010г.

Из изложенного следует, что дополнительное решение по делу вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ст. 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом в форме определения, а не дополнительного решения.

В соответствии со ст. 330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное применение норм процессуального права влечет отмену решения суда.

Кроме того, при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению, мировым судьей не были учтены требования ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и должны быть соразмерны требованиям, удовлетворенным решением суда.

Как следует из решения суда, за Барандыч Н.С. признано право собственности на 1\8 долю домовладения, стоимость которой она компенсировала ответчице, выплатив Барандыч С.Г. 177703 руб. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, составили 13000 руб. или более 7 % от суммы компенсации, что по мнению суда не отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежащие возмещению в пользу Барандыч Н.С. должны быть определены в размере 11 тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 24.11.2010г. по делу по иску Барандыч Н.С. к Барандыч С.Г. о разделе имущества отменить.

Взыскать с Барандыч С.Г. в пользу Барандыч Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 тыс. руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И.Ягудина

Справка: определение вступило в законную силу 20.01.2011 года.