АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года                                                 город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е.,

с участием ответчиков Макарского В.Б., Макарской Р.П. и их представителя Бухтияр С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макарского В.Б., Макарской Р.П., адвоката Бухтияр С.Г. на решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района от 26.11.2010 года делу по иску Бакановой Г.С. к Макарскому В.Б. и Макарской Р.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Решением мирового судьи 155-го судебного участка от 26.11.2010 года исковые требования Бакановой Г.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены                                            в полном объеме. Суд взыскал с Макарского В.Б. и Макарской Р.П. солидарно в пользу Бакановой Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по делу по обвинению Макарского В.Б. и Макарской Р.П. в совершении в отношении Бакановой Г.С. преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Также суд взыскал с Макарского В.Б. и Макарской Р.П. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Макарский В.Б., Макарская Р.П. и их представитель обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых ссылаются на то, что 26.11.2010 года мировой судья Кореновского районного суда вынес решение, которое является незаконным, поскольку требования Бакановой Г.С., изложенные в заявлении, не основаны на законе. Вывод суда о солидарной ответственности Макарского В.Б. и Макарской Р.П. является ошибочным. В данном случае нет спора о праве гражданском. Кроме этого, судом не соблюден принцип «разумных пределов», установленных в ст.100 ГПК РФ, поэтому просили решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 26.11.2010 года отменить.

Ответчики Макарский В.Б. и Макарская Р.П. и их представитель по ордеру Бухтияр С.Г. в суде поддержали жалобы и просил отменить решение мирового судьи 155-го судебного участка от 26.11.2010 года. Так как не подлежит применению закон о солидарной ответственности, в силу ст.132 УПК РФ. Расходы взысканы не справедливо, так как ответчики пенсионеры и пожилые люди. А кроме этого, они уже заплатили истцу по другому делу 4000 рублей, штраф государству 5000 рублей, также они платили адвокату и несли эти расходы, но не взыскивают их с Бакановой. Каждому из ответчиков более 70 лет, доходов у них нет и платить им не чем.

Истец Баканова Г.С. в судебное заседание не явилась, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и настаивая на своих исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В суде установлено, что мировой судья 155-го судебного участка 26.11.2010 года вынес решение взыскать с ответчиков Макарского В.Б. и Макарской Р.П. солидарно в пользу Бакановой Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по делу по обвинению Макарского В.Б. и Макарской Р.П. в совершении в отношении Бакановой Г.С. преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Кроме этого суд взыскал с Макарского В.Б. в пользу Бакановой Г.С. судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей по делу по обвинению Макарским В.Б. Бакановой Г.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Также суд взыскал с Макарского В.Б. и Макарской Р.П. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Баканова Г.С. документально подтвердила судебные расходы, которые она понесла в результате того, что была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, с которым заключила соглашение на оказание услуг в качестве защитника по делу по обвинению Макарским В.Б. Бакановой Г.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, по которому Макарские были признаны виновными участвовала адвокат С.Т.А. (л.д.2-6).

В уголовном деле расходы на участие адвоката не взыскивались и истец Баканова Г.С., в соответствии с действующим законодательством, имеет право на возмещение понесенных расходов и на обращение с этим требованием в суд в порядке гражданско-правовом. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии спора о праве гражданском суд находит необоснованным и не может его принять во внимание, как обоснование требования об отменен решения мирового судьи.

Доводы жалоб о том, что судом не соблюден принцип «разумных пределов», установленных в ст.100 ГПК РФ, суд не может признать обоснованными, так как мировой судья в своем решении достаточно полно проанализировал материальное положение сторон и указал на то, что Баканова Г.С., являясь пенсионеркой и инвалидом 2 группы, понесла реальные расходы по вине Макарских, которые подтверждены документально квитанциями. Кроме того, мировой судья учел все представленные сторонами доводы, дал им должную оценку и на этом основании сделал вывод. Суд также учел и то, что по уголовному делу, по которому к возмещению заявлена сумма в 5000 рублей, адвокат участвовала в количестве заседаний вдвое меньшем, чем по второму делу, по которому к возмещению предъявлено 10000 рублей, а также то, что во втором деле участвовало два подсудимых, выступавших против Бакановой Г.С. Суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи и которые не были бы им учтены.

Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из существа гражданского дела, требование о взыскании процессуальных издержек связано не с рассматриваемы гражданским делом, а вытекает из имевших место ранее уголовных дел частного обвинения, итоговые решения по которым вступили в законную силу. Требование об оплате услуг адвоката С.Т.А. не заявлялось при этом, однако могло бы быть рассмотрено в уголовных делах и суд, при этом, обязан был бы руководствоваться положениями ч.7 ст.132 УПК РФ. На применение этой нормы также могли рассчитывать и осужденные и обвинитель (оправданное лицо). Ввиду чего суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части обоснованными.

Согласно ч.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Бакановой Г.С. к Макарскому В.Б. и Макарской Р.П. о взыскании денежных средств. Однако, взыскание с ответчиков 10000 рублей должно быть произведено не солидарно, а в равных долях по 5000 рублей, так как оба ответчика являлись обвиняемыми по одному уголовному делу, по которому они оба признаны виновными в равной степени в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и приговорены к одинаковым видам и размерам наказания.

Взыскание же государственной пошлины по данному гражданскому делу необходимо произвести солидарно с обоих ответчиков, согласно требованиям ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 328-329, ст.ст. 362-363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района Колесникова В.Т. от 26.11.2010 года по иску Бакановой Г.С. к Макарскому В.Б. и Макарской Р.П. о взыскании денежных средств - изменить в части взыскания солидарно судебных расходов по уголовному делу.

Взыскать с Макарского В.Б. в пользу Бакановой Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по делу по обвинению Бакановой Г.С. Макарского В.Б. и Макарской Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в размере 5000 рублей.

Взыскать с Макарской Р.П. в пользу Бакановой Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по делу по обвинению Бакановой Г.С. Макарского В.Б. и Макарской Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района Колесникова В.Т. от 26.11.2010 года по иску Бакановой Г.С. к Макарскому В.Б. и Макарской Р.П. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Мосин

Справка: Определение не обжаловано, вступило в законную силу 10.03.2011 года