ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е., с участием представителя истца Роженко Е.А. - Горбатько Ю.В., ответчика Литвинова Е.Н. и его представителя Монина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Е.Н. на решение мирового судьи 257-го судебного участка Кореновского района от 25.04.2011 года делу по иску Роженко Е.А. к Литвинову Е.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 257-го судебного участка от 25.04.2011 года исковые требования Роженко Е.А. к Литвинову Е.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по <..> г.Кореновск, удовлетворены в полном объеме. Литвинов Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения допустил серьезное процессуальное нарушение. 22 марта 2011 года определением мирового судьи 257-го судебного участка Кореновского района ему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Роженко (Литвиновой) Е.А. к Литвинову Е.А. о реальном разделе общего имущества в виде жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: г.Кореновск, ул.<..>. Мировой судья продолжил рассматривать дело по существу, тем самым незаконно допустил пересмотр другого, аналогичного гражданского дела, по которому вышестоящим судом принято постановление, вступившее в законную силу. В 2009 году Роженко (Литвинова) Е.А. уже обращалась в Кореновский районный суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Более того, в дополненном исковом заявлении Роженко (Литвинова) Е.А. указала конкретный вариант раздела общего дома. Указанные заявления Кореновским районным судом были приняты к производству. От реального раздела недостроенного жилого дома и земельного участка Роженко (Литвинова) Е.А. в Кореновском районном суде отказалась. Определением Кореновского районного суда от 30.10.2009 года между ним и его бывшей супругой - Роженко (Литвиновой) Е.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого незавершенный строительством жилой дом и приусадебный участок по адресу: г.Кореновск, ул.<..>, поступают в их общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым). При этом по условиям мирового соглашения Роженко (Литвинова) Е.А. отказалась от иска о выделе ей в натуре причитающейся доли в указанном имуществе. При утверждении мирового соглашения судом ему и Роженко (Литвиновой) Е.А. были разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствует подпись Роженко (Литвиновой) Е.А. в заявлении об утверждении мирового соглашения. Определение Кореновского районного суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Ответчик и его представитель в суде поддержал жалобу и просил отменить решение мирового судьи 257-го судебного участка от 25.04.2011 года, производство по делу прекратить, так как оно вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права. Ранее Кореновским районным судом уже было рассмотрено гражданское дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос о реальном разделе рассматривался, истец тогда предлагала вариант раздела, решался вопрос о назначении экспертизы. Однако, Роженко Е.А. отказалась от иска о реальном разделе, подав заявление об утверждении мирового соглашения и разделе спорного имущества в равных долях. Роженко разъяснялись последствия отказа от иска и то, что она не сможет более выдвигать это требование. А именно реальный раздел имущества, о котором она просила в своем исковом заявлении (заявлении об увеличении требований). Она с этим согласилась. При этом присутствовал её представитель - адвокат. Никакого обмана не было. Определение Кореновского районного суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Мировой судья грубо нарушила требования ст.220 ГПК РФ и игнорирует решения Кореновского районного суда. Кроме того, в своем решении мировой судья изменяет порядок исполнения уже состоявшихся решений суда, указывая на некий зачет требований сторон по производствам, находящимся у судебных приставов. О незаконности решения мирового судьи говорит и то, что ею определены размеры компенсаций без учета затрат на перенос таких коммуникаций как водопровод и газопровод. Необходимость переустройства последнего, для обеспечения въезда, подтверждают сведения из Райгаза, а также дополнительные затраты на сумму более 11000 рублей. Считают недопустимым подачу рассматриваемого иска и незаконным решение мирового судьи и просят его отменить, а производство по делу прекратить. Представитель истца Горбарько Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи законное и обоснованное. Иска о реальном разделе имущества в производстве Кореновского районного суда не было между Роженко и Литвиновым, так как экспертиза не назначалась, варианты раздела не предлагались. Она не могла определиться о выделении доли в натуре, указать конкретные помещения, их площадь, определить варианты раздела. Каждый собственник имеет право выделить свою долю в натуре. Мировое соглашение заключено путем обмана, так как ответчик предлагал разделить недвижимость в равных долях и продать её, разделив деньги. Теперь он этому препятствует. Роженко не может распоряжаться своим имуществом, жить в доме не разделенном реально с новой семьей она не может в присутствии прежнего мужа. Они не возражают против изменения решения мирового судьи в части и уменьшения доли компенсации истца на 11075,37 рубля, которые потребуются ответчику для переустройства газопровода. Также не возражают против указания в решении сведений о том, что водопровод остается в общем пользовании собственников и препятствий к его использованию чиниться не будет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В суде установлено, что определением Кореновского районного суда от 23 июня 2009 года удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску Литвиновой Е.А. к Литвинову Е.Н. о разделе супружеского имущества, согласно которому истец просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по <..> г.Кореновск, по предложенному истицей варианту. Определением Кореновского районного суда от 30 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Литвиновой Е.А. и Литвиновым Е.Н., согласно которому Литвинова Е.А. отказалась от иска к Литвинову Е.Н. о разделе недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу и производство по делу было прекращено. Определение Кореновского районного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 30.10.2009 года не обжаловано и вступило в законную силу 10 ноября 2009 года. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Право истца отказаться от исковых требований (при том что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения, в частности обязывающие суд прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя. Таким образом, законодатель однозначно закрепил норму о том, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Этот принцип позволяет обеспечивать соблюдение стабильности и определенности судебного решения, недопущение произвольного изменения в правах и обязанностях сторон. Как видно из материалов гражданского дела № 2-667/2009: искового заявления и дополнения к нему о реальном разделе имущества (с указанием конкретных комнат, их площади для обеих сторон), определения о принятии к рассмотрению судом требований о реальном разделе дома по предложенному истицей варианту, заявления об утверждении мирового соглашения, протокола судебного заседания, определения о прекращении производства по делу, определения о выделении в отдельное производство требований о разделе движимого имущества и долговых обязательств гражданский истец Литвинова Е.А. (ныне Роженко Е.А.) отказался от иска, и этот отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем суд прекратил производство по иску, предварительно разъяснив истцу последствия такого отказа, предусмотренные ГПК РФ. В определении суда однозначно указано на то, что истец Литвинова Е.А. (ныне Роженко Е.А.) отказывается от требования к Литвинову Е.Н. о разделе недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком в г.Кореновске по ул.<..> И стороны признают друг за другом по 1/2 доли этого имущества. Все другие требования выделяются в отдельное производство. Доказательств наличия обмана со стороны ответчика в отношении истца, при заключении мирового соглашения, суду не представлено. Доводы об обмане ничем не подтверждены. Роженко Е.А. определение суда и действия ответчика не обжаловала. Довод представителя истца Роженко Е.А. о том, что она лишена возможности реализовать свое право собственника суд находит безосновательным, так как право собственности за нею зарегистрировано в установленном законом порядке. Осуществление права собственника в данном случае, с учетом того, что собственник (истец) проживает в другом регионе с другой семьей и раздел супружеского имущества по 1/2 доле каждому производился с целью его продажи и раздела вырученных денежных средств, возможна иным способом, кроме реального раздела имущества, а именно: путем продажи 1/2 доли. Тем более, что установлена цена спорного имущества. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалобу Литвинова Е.Н. необходимо удовлетворить, решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 257-го судебного участка Кореновского района от 25.04.2011 года по иску Роженко Е.А. к Литвинову Е.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка - отменить, апелляционную жалобу Литвинова Е.Н. удовлетворить. Производство по делу прекратить. Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В.Мосин Справка: Определение вступило в законную силу 29.06.2011 года