РЕШЕНИЕ

31 января 2011 года                                                                                      город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е.,

с участием истца Злобина А.А. и его представителя Малимонова С.В.,

ответчика Костылева В.В. и представителя Костылева В.И. - Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Злобина А.А. к Костылеву В.И., Костылеву В.В. о выделении в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о разделе имущества: жилого домовладения с земельным участком, расположенных в г.Кореновск по ул.<..>. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчики приняли наследство - 1/2 долю спорного жилого дома с земельным участком после смерти К.С.В..

Мировым судьей 155 судебного участка требования истца удовлетворены, однако ответчик не согласился с решением судьи и подал апелляционную жалобу, полагая, что раздел произведен с нарушением его прав, ввиду выделения ему участка, находящегося в водоохраной зоне, где запрещено какое - либо строительство.

В судебном заседании истец Злобин А.А. и его представитель Малимонов С.В. поддержали исковые требования, просили суд выделить Злобину А.А. в натуре 1/2 долю жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу г. Кореновск ул.<..> по варианту реального раздела жилого дома, разработанного экспертом и указанному мировым судьей при принятии решения ранее. Земельный участок разделить по третьему варианту, предложенному экспертом М.А.П., так как только в этом варианте стороны получат более равнозначные земельный участки, на которых возможно осуществление строительства. И этот вариант соответствует идеальным долям, то есть по 1/2 каждой стороне. Взыскать с ответчиков в пользу Злобина компенсацию в размере 92011 рублей, которая указана в заключении эксперта М.А.П., исходя из стоимостей строений и сооружений. Кроме этого, взыскать с ответчиков судебные расходы на производство экспертизы в размере 30000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, о чем заявление письменное имеется в материалах дела на листе № 78. Встречный иск ответчики не заявляли и кроме истца никто более не требовал произвести реальный раздел дома и земельного участка, поэтому расходы представителя Харитонова А.В. взысканы быть не могут.

Ответчик Костылев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласен с мнением представителя ответчика Костылева В.И.

Ответчик Костылев В.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Костылева В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, так как раздел дома, предложенный в заключении эксперта Ш.С.Л., устраивал обе стороны и сложился фактически таким образом. Разделить земельный участок возможно по первому варианту, предложенному экспертом М.А.П., так как он соответствует идеальным долям сторон с учетом требований природоохранного законодательства. Экспертиза Ш.С.Л. признана ошибочной, так как он сделал выводы без учета 30-метровой зоны вдоль реки, в которой строительство жилья не возможно. Представитель истца не обратился к суду с письменным ходатайством о возмещении его расходов, поэтому они не могут быть взысканы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.А.П. пояснил, что им разработано три варианта раздела земельного участка с учетом произведенного раздела строений, а также невозможности застройки в 30-метровой зоне от реки. Первый вариант это раздел в соответствии с идеальными долями в отношении участков где строительство не возможно. Второй вариант предусматривает больший фасад для истца. И третий вариант предусматривает раздел с учетом возможности строительства сторонами в тех частях участка где это разрешено. Проезд с пер.<..> он запланировал шириной 4,45 метра, но можно по техническим номам и меньше, то есть 3,5 метра. Истец пожелал иметь проезд со стороны пер.<..>, поэтому вдоль всего участка раздел не производился.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Злобин А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: г.Кореновск ул.<..>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Костылев В.И., Костылев В.В. приняли наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома с земельным участком после смерти К.С.В.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Мировым судьей по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления вариантов раздела между сторонами спора домовладения и земельного участка, проведение экспертизы было поручено ИПБ «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы была проведена истцом Злобиным А.А., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к проходному кассовому ордеру от 09.11.2009 года.

Мировой судья счел возможным произвести раздел домовладения и земельного участка с предложенным вариантом эксперта и выделить Злобину А.А. по приложению № 4 заключения эксперта, в соответствии с идеальными долями квартиру № 1 (на 1/2 идеальную долю). При этом, принято решение выделить Злобину А.А., собственнику квартиры № 1 земельный участок в соответствии с идеальными долями (приложение № 5 к заключению эксперта): участок № 1, площадью 614,5 м2, расположенный в дальней стороне от реки Левый Бейсужек под строениями литер Г, литер А и частью строения литер А 1 (помещение № 4 а). Выделить Костылеву В.И. и Костылеву В.В., собственникам квартиры № 2 земельный участок в соответствии с идеальными долями (приложение № 5 к заключению эксперта): участок № 2, площадью 614,5 м2, расположенный около реки Левый Бейсужек под строением литер А1. Указав конкретные размеры границ.

Однако, такой раздел был признан судом надзорной инстанции неверным, так как отведенная Костылеву В.И. и Костылеву В.В. часть земельного участка располагается в природоохранной зоне на берегу реки, что делает невозможным возведение на ней объектов капитального строительства и препятствует собственникам в осуществлении полного объема своих прав.

По делу вновь проведена экспертиза для разрешения поставленного вопроса о разделе земельного участка с соблюдением требований природоохранного законодательства. Согласно заключению эксперта № 318/16.1 от 24.12.2010 года установлено, что раздел земельного участка в идеальных долях возможен. Экспертом предложено три варианта пользования земельным участком по <..> в г. Кореновске в соответствии с идеальными долями сторон с учетом варианта раздела жилого дома, предложенного в экспертном заключении №317/09 от 27.11.2009 года, с учетом требований СНиП. требований, изложенных в Решении Совета Кореновского городского поселения от 04.02.2009 года № 452 «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кореновске», требований, предъявляемых к пользованию земельными участками в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и рекреационной зоне, с определением в пользование каждой из сторон части земельного участка, приходящегося на зону с наличием ограничений в землепользовании.

Стороны не пришли к обоюдному согласию о применении одного из них. Суд полагает возможным, исходя из желания сторон осуществлять строительство на выделяемых им в натуре земельных участках, произвести реальный раздел по предложенному экспертом в заключении № 318/16.1 от 24.12.2010 года третьему варианту. По мнению суда именно этот вариант позволит соблюсти права сторон на возведение капитальных строений в зоне, где это разрешено, так как именно несоблюдение прав сторон в этом вопросе и послужило основанием для направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в деле имеется только исковое требование Злобина А.А., а также имеется обращенное к суду его письменное заявление о возмещении расходов на представителя (л.д.78) суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с Костылева В.И. и Костылева В.В. 25000 рублей, так как эти расходы подтверждены квитанцией (л.д.70) и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Дополнительных расходов, с учетом повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не заявлено.

Что касается возмещения судебных расходов Злобина А.А. на производство строительно-технической экспертизы (эксперт Ш.С.Л.) в сумме 30000 рублей, то они подлежат частичному взысканию с Костылева В.И. и Костылева В.В., так как заключение эксперта состояло из двух частей. Одна была посвящена определения порядка пользования земельным участком (1 вопрос), а вторая разделу объектов недвижимости находящихся на нем (5 вопросов). Суд учитывает, что экспертом Ш.С.Л. был неверно дан ответ на 1 вопрос относительно пользования земельного участка, что повлекло отмену определения суда апелляционной инстанции и поставило под сомнение правильность выводов мирового судьи, а также производство новой экспертизы по этому вопросу. Таким образом, и расходы истца Злобина А.А. должны быть удовлетворены пропорционально, а именно в размере 25000 рублей, так как эта сумма соответствует 5 ответам на вопросы, которые будут использованы судом при вынесении настоящего решения.

По вопросу возмещения расходов ответчиков на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, то суд считает невозможным взыскание расходов на оплату госпошлины при обжаловании и оплату услуг представителя Харитонова А.В., так как ответчики никаких требований не выдвигали к истцу и требования истца о разделе имущества (дома, построек и земельного участка) суд удовлетворяет, определяя при этом самостоятельно вариант раздела.

Расходы ответчиков на производство экспертизы по разделу земельного участка (эксперт М.А.П.) суд полагает не возможным взыскать с истца, так как эти расходы со стороны ответчиков не подтверждены документально. Суду представлены квитанции, где получателем платежа является ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс», а плательщиком указана Костылева Л.В., не являющаяся стороной в данном гражданском деле.

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 30.12.2009 года по данному делу отменить.

Выделить Злобину А.А. по приложению № 4 заключения эксперта от 21.11.2009 года, в соответствии с идеальными долями квартиру № 1 ( 1/2 идеальную долю).

В литере «А» - жилом доме: помещение № 1 - жилая -12,9 м2, помещение № 2 - жилая 11,0 м2, помещение № 3- коридор 6,0 м2.

В литере «А1» - отапливаемой пристройке: помещение №4а -коридор - 6,45 м2.

Всего общая площадь квартиры № 1 насчитывает 36,35 м2, что соответствует площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю.

Выделить Костылеву В.И. и Костылеву В.В. по приложению № 4 заключения эксперта от 21.11.2009 года, в соответствии с идеальными долями квартиру № 2 (на 1/2 идеальную долю).

В литере «А1» - отапливаемой пристройке: помещение 4б- коридор - 3,25 м2, помещение № 5 - жилая - 12,0 м2, помещение № 6 - жилая - 7,2 м2, помещение № 7 - ванная - 4,9 м2, помещение № 8 - коридор- 9,0 м2.

Всего общая площадь квартиры № 2 насчитывает 36,35 м2, что соответствует площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю.

Надворные строения и сооружения разделить следующим образом:

Злобину А.А. собственнику квартиры № 1 выделить: сарай с подвалом литер «Г», часть мощения литер «II», с учетом раздела земельного участка по приложению № 3 к заключению эксперта № 318/16.1 от 24.12.2010 года.

Костылеву В.И., Костылеву В.В. собственникам квартиры № 2 выделить: колонку литер «I», часть мощения литер «II», с учетом раздела земельного участка по приложению № 3 к заключению эксперта № 318/16.1 от 24.12.2010 года.

Выделить Злобину А.А. земельный участок в соответствии с идеальными долями (приложение № 3 к заключению эксперта № 318/16.1 от 24.12.2010 года):

-в пользование собственника части № 1 жилого дома определить участок № 1 площадью 614,5 м2. Участок № 1 располагается в границах (точка отсчета юго-восточная вершина земельного участка далее по часовой стрелке):

- от точки отсчета на юго-запад 19,44 м, 1,29м поворот на северо-запад - 4,45 м, поворот на восток - 11,01м, поворот на север - 15,21 м., поворот на северо-запад - 3,77 м, поворот на северо-восток - 3,51 м, далее до северо-западного угла строения литер «А», далее 0,75 м. поворот на юго-восток - 5,46 м, поворот на северо-восток - 20,28 м. поворот на юго-восток - 11,11 м, поворот на юго-запад - 5,38 м. 31,73 м, поворот на юго-восток - 3,96 м. 9,10 м.

-в пользование собственника части № 2 жилого дома предполагается определить участок №2 площадью 614,5 м2. Участок № 2 располагается в границах (точка отсчета северо-западная вершина земельного участка далее по часовой стрелке):

-от точки отсчета на юго-восток - 16,25 м, поворот на юго-запад - 20,28 м. поворот на северо-запад - 5,46 м, поворот на юго-восток - 0,75 м, далее до южной стены строения литер «А1», далее - 3,51 м, поворот на юго-восток - 3,77 м, поворот на юг - 15,21 м, поворот на запад -11,01 м, поворот на северо-запад - 7,32 м. поворот на север - 17,33 м, 25,12 м.

Костылеву В.И. и Костылеву В.В. солидарно выплатить Злобину А.А. за отклонение стоимости частей спорного домовладения, образовавшегося в результате раздела по данному варианту, от стоимости частей домовладения, приходящихся на идеальные доли собственников, согласно расчету (приложение № 2) и за отклонение стоимости за счет колонки литер «I» и части мощения литер «II» площадью 16,1 м2 компенсацию в сумме 92011 (девяносто две тысячи одиннадцать) рублей.

Взыскать с Костылева В.И. и Костылева В.В. солидарно в пользу Злобина А.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 рублей, оплату проведения экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и оно вступает в силу со дня принятия.

           Судья: А.В.Мосин

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.01.2011 года