ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е., с участием представителя истца Гладких В.И. по доверенности Алманова Г.Т., ответчика Борисенко Р.Ф. и её представителя - адвоката Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Р.Ф. на решение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района от 13.04.2011 года делу по иску Гладких В.И. к Борисенко Р.Ф. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 153-го судебного участка от 13.04.2011 года исковые требования Гладких В.И. к Борисенко Р.Ф. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, удовлетворены в полном объеме. Судом принято решение взыскать с Борисенко Р.Ф. в пользу Гладких В.И. денежные средства в сумме 20000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 6845 рублей, судебные расходы в сумме 2960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 32805 рублей. Борисенко Р.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что после смерти матери супруга в 2006 году, открылось наследство в виде домовладения на земельном участке по адресу: х.Верхний <..> однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, фактически приняли наследство. Решили сдать в аренду, чтобы сохранить домик, так как если будет стоять без хозяина все придет в негодность. Гладких В.И. предложила взять у них этот дом с землей за 20000 рублей на неопределенный срок. Чтобы не было к ней никаких вопросов со стороны участкового, соседей, что она пользуется их хатой, истец написала расписки на две денежные суммы, указав, что продала ей хату. На протяжении пяти лет она видела, что земля обрабатывается, а потом земельный участок стал заброшенным. Гладких В.И. стала требовать возврат денег в суме 20000 рублей. Договор между ними о продаже не заключался. Расписка не может быть признана предварительным договором, так как в данной расписке не указан предмет сделки, хата, по первой расписке. В расписке не указан адрес, срок заключения сделки, условия совершения сделки, форма расчета и т.д. Кроме того, как она как невестка не могла продавать по расписке имущество, полученное в наследство супругом Борисенко Н.К. Супруг ей разрешил сдать земельный участок в аренду, и об этом он знал. Не понятно, на каком основании судья взыскал проценты за использование ею денежных средств, если истцом не восстанавливался срок исковой давности и не было представлено доказательств на этот счет. На протяжении пяти лет истица не требовала от деньги, так как пользовалась земельным участком и все это ее устраивало. Допрошенные свидетели со стороны истицы были близкими родственниками, дети, но суд не указал это, а должен был дать критическую оценку таким свидетелям. Она не давала никаких обещаний по поводу оформления документов. Как можно было продать настоящую хату с земельным участком площадью около 25 соток за 20000 рублей? Супруг до настоящего времени не оформил наследство, так как инвалид первой группы, нет обеих ног и этим вопросом заниматься пока не могут. Полагает, что судья не выяснила все обстоятельства по настоящему делу, а поэтому решение суда считает не законным и не справедливым, просит его отменить, производство по делу прекратить. Борисенко Р.Ф. в суде поддержала жалобу и просила отменить решение мирового судьи 153-го судебного участка от 13.04.2011 года, так как она не продавала дом и земельный участок, а расписку написала о продаже по просьбе Гладких, так как они боялись, что их выгонят с чужого участка. Взяла за пользование она 20000 рублей на неопределенный срок за пользование 51-й соткой земли и домом. Вообще земельный участок и дом принадлежали матери её мужа, который унаследовал его в 2006 году, после смерти матери. Расписку писала сама без свидетелей, так как муж ей сказал написать. Деньги Гладких требуют вернуть с декабря 2010 года. Представитель ответчика пояснила, что расписки нельзя признать предварительным договором, так как сделки купли-продажи не было. В расписке указано, что деньги получены за хату, но цена дома с земельным участком гораздо больше, чем 20000 рублей. Нет повода сомневаться в том, что отношения были именно по поводу аренды земельного участка. А расписки неправильно оформлены. В расписках не указаны существенные условия сделки. Пропущен срок исковой давности. Расписка Борисенко написана тогда, когда она не могла продать имущество, дом не принадлежал ни ей ни её мужу. Представитель истца Алманов Г.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы так как, мировым судьей правильно определены обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, так как в расписках четко указано, что деньги получены за проданный дом. Ответчик 6 лет обещала оформить переход права собственности, вводя в заблуждение истца относительно принадлежности ей проданного ею дома. С декабря 2010 года Борисенко обещала вернуть деньги, когда истец узнала о том, что дом не принадлежит ответчику. Доводы ответчика не обоснованны, так как ей никто не мешал написать в расписке о том, что она получила деньги за переданную в аренду землю. Но она написала о продаже дома и толковать иным образом собственноручные записи ответчика нет оснований. В расписках определены существенные условия продажи: указан адрес объекта, стороны договора и цена сделки. Доводы о заниженной стоимости не обоснованны, так как ответчик не представила сведений из другого источника о стоимости проданного дома на 2006 год. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.И. суду пояснила что, она одинаково хорошо знакома с истцом и ответчиком. У Борисенко есть муж, который получил после смерти его мамы наследство в виде недвижимости в х.Верхний. Как распорядились Борисенко этим имущество ей не известно, но 2 года назад Борисенко Р.Ф. говорила ей, что передала участок во временное пользование Гладких. О стоимости недвижимости в 2006 году она пояснить не может. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В суде установлено, что решением мирового судьи 153-го судебного участка от 13.04.2011 года взысканы с Борисенко Р.Ф. в пользу Гладских В.И. денежные средства в сумме 20000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 6845 рублей, судебные расходы в сумме 2960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 32805 рублей. В судебном заседании установлено, что Борисенко Р.Ф. не является собственником домовладения, расположенного по адресу: х.Верхний, <..>, однако была написана ею расписка о получении от Гладских В.И. сумму денег за проданное домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Доводы Борисенко Р.Ф. о том, что она не продавал дом, а взяла деньги за пользование домом и земельным участком, не подтверждены доказательствами и таковых ею суду апелляционной инстанции не представлено. При таком положении суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению. Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Из положений ст.162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты как обоснованные ввиду того, что истцу стало известно о невозможности оформления сделки купли-продажи и её регистрации в декабре 2010 года, а ответчик подтвердила, что истец неоднократно требовала возврат денег именно с этого времени. Других доказательств, кроме исследованных мировым судьей, стороны суду не представили. Таким образом, все доводы жалобы и пояснений ответчиков направлены на иную оценку собранных доказательств, не содержат сведений, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи. Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Расходы представителя Алманова Г.Т. за участие в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, так как заявлены представителем устно в судебном заседании, без письменного ходатайства истца, в нарушение требований ст.100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района от 13.04.2011 года по иску Гладких В.И. к Борисенко Р.Ф. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Р.Ф. - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В.Мосин Справка: Определение вступило в законную силу 09.06.2011 года