ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года                                        город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е.,

с участием истца Степановой В.В., ответчика Гашенко Е.А., её представителя Огановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гашенко Е.А. на решение мирового судьи 257-го судебного участка Кореновского района от 14.12.2010 года по гражданскому делу по иску Степановой В.В. к Гашенко Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 257-го судебного участка от 14.12.2010 года исковые требования Степановой В.В. к Гашенко Е.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчицы Гашенко Е.А. в пользу Степановой В.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, полученные ею от истицы в счет причитающихся платежей за приобретаемый дом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и госпошлину в размере 1700 рублей.

Гашенко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что 23 октября 2010 года между ней и Степановой В.В. было заключено соглашение о покупке ее дома и был выплачен задаток в размере 50000 рублей, о чем была составлена расписка, в получении задатка. В последствии Степанова отказалась от заключения договора купли- продажи. Суд в решении указал, что поскольку договор купли- продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был - основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма является в силу п.3 ст.380 ГК РФ при вынесении решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанной нормы закона. Более того основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства. По мнению суда же, если предварительный договор или основной договор отчуждения недвижимого имущества не был заключен, то соглашение о задатке считается незаключенным и уплаченная сумма является авансом, что не соответствует требованиям закона, так как решение вопроса о том является ли уплаченная сумма задатком или же авансом не зависит от того заключен ли в последствии договор отчуждения имущества. Гашенко Е.А. считает, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, поэтому просила решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 14.12.2010 года отменить и принять по делу новое решение.

Гашенко Е.А. и её представитель в суде поддержали жалобу и просили отменить решение мирового судьи 257-го судебного участка от 14.12.2010 года, так как 21.10.2010 года Гашенко Е.А. при осмотре дома истцом предупредила её о наличии прописанных в доме её сыновей, невесток и их детей. Также сообщила, что документы находятся в обработке до 19.11.2010 года. Это устраивало истца, так как у неё не было всей суммы денег. 23.10.2010 года Степанова передала ей задаток 50000 рублей, отказавшись заключать предварительный договор. Потом вовсе отказалась покупать дом. В это время она потеряла много покупателей.

Степанова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения так как, договор не был заключен по вине продавца. Документы не были готовы, в дом были прописаны малолетние дети и продавец их не снимала с регистрационного учета. Оказалось, что площадь продаваемого дома меньше, чем заявлялось сначала. 27.10.2010 года она была готова к заключению договора и у неё имелась вся сумма денег. О задатке ей ничего не известно, так как она не знакома с гражданским законодательством.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В суде установлено, что решением мирового судьи 257-го судебного участка от 14.12.2010 года взысканы с Гашенко Е.А. в пользу Степановой В.В. денежная сумма в размере 50000 рублей, полученная ею от истца в счет причитающихся платежей за приобретаемый дом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и госпошлину в размере 1700 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2010 года состоялась договоренность о покупке Степановой В.В. у Гашенко Е.А. домовладения <..> по ул.<..> г.Кореновск. В счет причитающихся платежей за приобретаемый дом Степанова В.В. передала ответчику 50000 рублей, о чем составлена расписка. Во исполнение договоренности они решили заключить предварительный договор купли-продажи данного домовладения, но выяснилось, что в нем зарегистрированы несовершеннолетние дети, а разрешение органов опеки отсутствует, в связи с чем предварительный договор заключен не был. Гашенко Е.А. полученные по расписке денежные средства не вернула.

Доводы Гашенко Е.А. о том, что ссылка суда на п.3 ст.381 ГК РФ, за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, не состоятельны.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При таком положении мировой судья правильно указала на то, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка в виде отдельного документа сторонами не заключался, следовательно, отсутствует основное обязательство, а значит и обеспечительное, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма 50000 рублей является, в силу п.3 ч.1 ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой В.В.

Суд не может признать доводы жалобы об отмене решения мирового судьи от 14.12.2010 года обоснованными и расценивает их как неверное понимание закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем решение необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 257-го судебного участка Кореновского района Захаровой Е.Г. от 14.12.2010 года по иску Степановой В.В. к Гашенко Е.А. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашенко Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Мосин

Справка: Определение не обжаловано, вступило в законную силу 09.02.2011 года