О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                                                                                   г. Кореновск                                                                                                     

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуб В.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании причиненного материального ущерба     по апелляционной жалобе ОАО « Кубаньэнерго» на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.02.2011 года, а так же по апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

         Чуб В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании причиненного материального ущерба ссылаясь на то, что 30.09.2010 года около 02 час. в принадлежащем ему домовладении, расположенном в <...>, произошло перенапряжение в электрической сети., в результате которого в детской комнате загорелся телевизор «Rolson». После выключения в доме всех электрических приборов, он вместе с членами семьи вышел на улицу и увидел, что все соседи также вышли из своих домов. Выяснилось, что напряжение в сети произошло по всей ул.<...>. После включения электроприборов в сеть оказалось, что ЖК-телевизор «Самсунг», телевизор Ролсон», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» не работают. Со слов соседей ему стало известно, что замеры напряжения в сети составили на момент перенапряжения 400Вольт. 26.10.2010 года он направил Усть-Лабинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» претензию с требованием произвести ремонт сгоревших электроприборов. В ноябре 2010 года он получил ответ, который носил формальный характер. Из-за того, что приборы вышли из строя, он был вынужден обратиться к мастеру для их ремонта. 01.12.2010 года в счет оплаты за отремонтированную технику он уплатил 25 500 руб.. Однако, произвести ремонт телевизора «Ролсон» не представилось возможным, поскольку у телевизора оплавился корпус и произошло возгорание. Стоимость телевизора «Ролсон» составляет 5000 руб.. Поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, ответчик в силу ст.547 ГК РФ обязан возместить причиненный этим реальный ущерб. Кроме того, вследствие перенапряжения в электрической сети, возгорание телевизора Ролсон произошло в детской комнате, из-за чего жена и дочь были напуганы и испытали нравственные страдания. Он и члены его семьи в период с октября по 01.12.2010 года были лишены возможности получать информацию.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.. Просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 30500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве соответствии был привлечено ОАО «Кубаньэнерго».

        Решением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.02.2011 года исковые требования Чуб В.В. были удовлетворены частично. С ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Чуб В.В. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 25 500 руб.. С ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Чуб В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого ответчика, в остальной части исковых требований было отказано.

        В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит решение мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, которое выражено в неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения не установил обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд счел доказанными. При вынесении решения мировым судье не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что неисправные электроприборы иностранного производства адаптированы к сети РФ и действительно принадлежат истцу. Мировым судьей в основу решения положены квитанции об оплате за ремонт аппаратуры электрослесарем Кореновского сельпо и его показания. Истцом не представлено доказательств того, что 30.09.2010 года имело резкое изменение уровня напряжения в сети и что истец известил ОАО «Кубаньэнергосбыт» о произошедшем выходе из строя принадлежащей ему аппаратуры с приглашением представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» для совместного осмотра оборудования и составления акта. О причинном ему ущербе, истец сообщил только в претензии, направленной 02.11.2010 года. Наличие причинной связи между перенапряжением в сети и возникшими убытками истца не было доказано ни в судебном заседании, не нашло своего отражения в решении суда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенной. Кроме того, в решении не указано, из каких критериев рассчитан размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. Из текста решения следует, что в результате возгорания испугались жена и дочь истца, сам истец моральных травм не претерпевал. Кроме того, в возмещении материального ущерба по данному телевизору истцу судом отказано. Кроме того, при объявлении резолютивной части решения была объявлена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 30 500 руб., в полном тексте решения ущерб, подлежащий возмещению указан в размере 25 500 руб., что по его мнению является нарушением п.1 ст.200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнерго» просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу, отказав Чуб В.В. в иске, ссылаясь на то, что решении мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не учтен тот факт, что Чуб В.В. не представлено доказательств того, что 30.09.2010 года произошло перенапряжение электрической сети. Согласно диспетчерского журнала с 30.09.2010 г. и в последующие дни таких звонков в диспетчерскую службу Кореновского РРЭС ОАО «Кубаньэнерго» не поступало. В октябре 2010 г. работы на трансформаторной подстанции не проводились, так как он работала в нормальном режиме. В ТП установлено необходимое защитное оборудование, гарантирующее поставку в сеть потребителям электроэнергии надлежащего качества. Ссылка в решении суда о том, что напряжение было 400 Вольт ничем не подтверждена. Истцом нарушен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Истец для установления факта причинения ему имущественного ущерба из-за перенапряжения в сети не пригласил специалиста для того, чтобы указанный факт был зафиксирован. Представленные истцом квитанции о произведенном им ремонте аппаратуры не подтверждает его доводов, поскольку мастерская по ремонту теле- и видео аппаратуры не является экспертной организацией и не может давать заключения о выходе из строя электроприборов. Истцом не было представлено доказательств того, что поврежденные приборы принадлежат ему. Нет информации о наличии в домовладении истца ограничителей импульсных перенапряжений. В исковом заявлении моральный вред истцом ничем не мотивирован, в ходе судебного заседания ничем не подтвержден. Считает, что свидетельскими показаниями перенапряжение электроэнергии в сети, не может быть подтверждено. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, при объявлении резолютивной части решения была объявлена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 30 500 руб., в полном тексте решения ущерб, подлежащий возмещению указан в размере 25 500 руб., что по его мнению является нарушением п.1 ст.200 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчиков представитель истца Чуб В.В. - Соловьева Т.А. полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Потерпевших от перенапряжения электросети немало, однако, граждане юридически неграмотны и не знают всего объема своих прав, поэтому зачастую ответчики остаются безнаказанными. Ее доверитель, и не только он, в устном порядке обращались к ответчикам, однако их просьбы не фиксировались и не были приняты во внимание. В связи с этим он был вынужден обратиться с письменной претензией по истечении некоторого времени. Представители ответчиков были извещены о произошедшем, но не желая отвечать, уходят от ответственности. Факт скачка напряжения подтверждается показаниями свидетелей, так как представителя ответчиков не пожелали его зафиксировать в установленном законом порядке. Ущерб подтвержден квитанциями по ремонту вышедшей из строя техники. Ремонт был произведен специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности более двадцати лет. Истцу, как хозяину дома, в котором пострадала техника, мог пострадать малолетний ребенок, в комнате которого загорелся телевизор, был причине моральный вред и суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию в размере 30 000 руб.. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что решение мировым судьей принято с грубыми нарушениями материальных и процессуальных норм действующего законодательства. Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006г. ресурсоснабжающей организацией осуществляющей продажу коммунальных ресурсов является гарантирующий поставщик, который в соответствии с п. 5 Раздела I «Правил функционирование розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» № 530 от 31.08. 2006г. осуществляет поставку электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения. В соответствие со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Следовательно, ОАО «Кубаньэнерго» оказывает только услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей для гарантирующего поставщика, а не продажу электрической энергии потребителям по публичным договорам. Договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.01.2007г.), определены пределы ответственности Заказчика, т.е. ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Исполнителя ОАО «Кубаньэнерго», в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям. Согласно п.8.5. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № 107/30-613 от 01.07.2006г. (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.01.2007г.) убытки, причинённые Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. Следовательно, за нарушение условий договора при наличии вины несет ответственность гарантирующий поставщик, который в соответствии с п. 5 Раздела I «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных Постановлением Правительства от 31.08. 2006г. № 530 осуществляет поставку электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договором электроснабжения с потребителями. Истец утверждает, что 30 сентября 2010 года около 02 час.00 мин. в его домовладении произошло перенапряжение электрической сети, но при этом не представляет доказательства, подтверждающие данный факт. Согласно диспетчерскому журналу 30.09.2010г. и все последующие дни от потребителей, проживающих в ст. Сергиевской, не поступало звонков в диспетчерскую службу Кореновского РРЭС ОАО «Кубаньэнерго». Повышенное напряжение в сети по вине ОАО «Кубаньэнерго» возникает в случае выхода из строя оборудования трансформаторной подстанции. В октябре 2010г. работы на ТПСТ-5-217 (трансформаторная подстанция) не проводились, т.к. ТПСГ-5-217 Ф № 1,2,3,4 работала в нормальном режиме, в ТП установлено необходимое защитное оборудование (АВ 0,4 Ф 1,2,3,4 =50A, 50A. 100А. 100А), гарантирующее поставку в сеть потребителей электроэнергии надлежащего качества. Существуют другие причины способствующие отклонениям напряжения от заданных параметров - "скачкам", что как следствие приводит к повреждению электрооборудования потребителей, выходу из строя энергооборудования ОАО «Кубаньэнерго» - это подсоединение потребителями гражданами неучтенных мощностей, осуществление набросов на линии электропередач, самовольное подключение к сети, производство несанкционированных сварочных работ, вмешательство в работу приборов учета, что приводит к увеличению нагрузки на электросеть. Истец пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что напряжение в сети было 400 Вольт. Замеров в 02.00 ч. не производилось, а об этом стало известно со слов соседей. Истец проигнорировал порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, отраженный в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307: не уведомил об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), не составлялся. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Кроме того, не было предоставлено доказательств о размере причиненного материального ущерба, добытых в установленном законом порядке путем обращения в лицензированные экспертные органы для установления причины выхода из строя оборудования истца, причинно-следственной связи между выходом из строя оборудования и невыполнением ответчиком обязательств по энергообеспечению. Это факт судьей также не был оценен в соответствии с требованиями закона. Истец, предъявляя квитанции на ремонт электрооборудования, ссылается на то, что организация, выполняющая ремонт аппаратуры, установила, что все неисправности вызваны повышением напряжения в электросети. Однако мастерская по ремонту теле- и видео- аппаратуры не является экспертной организацией и не может давать заключения о причине выхода из строя электроприборов. Истцом не были предоставлены суду подтверждающие документы о принадлежности ему поврежденного имущества, заводская инструкция и другие документы. Нет информации о наличии в домовладении истца ограничителей импульсивных перенапряжений. Согласно ПЭУ п. 7.1.22. при воздушных вводах в домовладениях потребителей должны устанавливаться ограничители импульсивных перенапряжений, обеспечивающие защиту их техники от линейных перенапряжений. В исковом заявлении моральный вред истцом не мотивирован, доказательствами не подтвержден. Таким образом, решение суда вынесено необоснованно.

Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. истцом не предоставлены доказательства, что сгоревшие электроприборы действительно принадлежат ему, адаптированы к сети РФ, т.к. эти электроприборы иностранного производства. Не предоставлены акты технической экспертизы, проведенной лицензированным учреждением. Истцом не представлены сведения о характере повреждений электроприборов, о методах проведения экспертизы, нет выводов о том, что причиной выхода из строя электроприборов является именно некачественная поставка электроэнергии 30.09.2010, о факте которой истец сообщил в своей претензии ОАО «Кубаньэнергосбыт» только 26.10.2010. Требование истца о полном возмещении стоимости телевизора «Rolsen» несостоятельны, поскольку не предоставлено доказательств его действительной стоимости в 5000 рублей. Вина ОАО «Кубаньэнергосбыт» в перенапряжении в электрической сети, отсутствует, так как оно произошло в электросети находящейся на балансе ОАО «Кубаньэнерго». Согласно ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственна ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании», соответствии с п.1 ст. 38 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.O3.2003г. №35-Ф3 территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности балансовой принадлежности сети) отвечают перед потребителем за надежность обеспечения и качество электроэнергии. Качество электроэнергии (ст. 112 «Право функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) обеспечивается, в том числе сетевой организацией (в данном случае ОАО «Кубаньэнерго»), которая отвечает за это перед потребителем. Судом не обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств о характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий, неправомерных действиях и вине ОАО «Кубаньэнергосбыт» и наличием причинной связи между ними. Просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.А. доводы апелляционных жалоб не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

         Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи изменению не подлежит по следующим основаниям.

        Судом установлено, что решением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.02.2011 года были частично удовлетворены исковые требования Чуб В.В..

Как было установлено в судебном заседании, Чуб В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает со своей семьей: женой <...> и малолетним ребенком.

03.08.2005 года между энергоснабжающей организацией - ОАО «Кубаньэнерго» и Чуб В.В. был заключен договор на отпуск электрической энергии физическому лицу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора от 03.08.2005 года (п.1) энергоснабжающая организация отпускает абоненту Чуб В.В. электроэнергию в пределах 2,0 кВт максимальной мощности, а абонент, то есть истец Чуб В.В., оплачивает стоимость потребления электроэнергии по утвержденным тарифам.

Судом было установлено, что Чуб В.В. условия договора исполняются, задолженностей по оплате предоставляемых услуг не имеет, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, энергоснабжающая организация, заключив с истцом Чуб В.В. 03.08.2005 года договор на отпуск электроэнергии, подтвердила факт наличия у истца условий необходимых для потребления энергии, отвечающих требованиям законодательства.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Учитывая изложенное, договор от 03.08.2005 года, заключенный между сторонами, является действующим по настоящее время.

По условиям п. 2.1.4 договора абонент имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных здоровью или имуществу, из-за недостатков качества предоставляемых услуг по вине энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.

Как было установлено в судебном заседании, в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010 года около 02 час. 00 мин. в принадлежащем истцу домовладении, расположенном <...>, произошло перенапряжение в электрической сети, что подтверждается Актами обследования от 01.10.2010 года, составленными комиссией в составе главы Сергиевского сельского поселения, специалиста 1 категории и жителей ст.Сергиевской, а также оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

      Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010 года, около 02.00 часов ночи, в их с мужем домовладении, расположенном по адресу <...>, произошел скачек электроэнергии, при котором сначала она услышала треск лампочек, они просто взрывались, а потом загорелся телевизор «Rolsen»,который находился в спальне ребенка, который в это время спал. Благодаря тому, что она вовремя проснулась, разбудила мужа и дочь, удалось предотвратить наступление трагических последствий. Она с дочерью сильно испугались. Муж вынес горящий телевизор на улицу. Позже они обнаружили, что ЖК-телевизор «Samsung», телевизор «Rolsen», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» не работают. Впоследствии они обратились к мастеру, который им отремонтировал данную технику. Телевизор «Rolsen» ремонту не подлежит.

          Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает электрослесарем в Кореновском сельпо. Ранее был электрослесарем ГППА, имеет 20-ти летний стаж работы. К нему обращался гражданин Чуб В.В. по вопросу ремонта радиоаппаратуры. Он отремонтировал ему ЖК телевизор, 2 DVD и ресивер, телевизор «Rolsen» не удалось отремонтировать, так как он был полусгоревший. В ходе ремонта техники, он видит причину неисправности. В данном случае это был скачек электроэнергии. По ЖК телевизору пришлось заказывать блок и менять его. Ремонт DVD он произвел по прейскуранту, который имеется в его организации. Вся техника, которая была повреждена, в дежурном режиме потребляет около 200 Вт. Дежурный режим означает, что техника в сеть включена, но не работает. Дежурный режим потребляет 5% мощности от рабочего режима. ЖК телевизор в рабочем режиме потребляет 120 Вт. На данный момент ограничителей не существует ни на одной аппаратуре. ЖК-телевизор ремонтируется проще, блок питания и подсветка работают от перенапряжения. К нему обращаются люди, он записывает их Ф.И.О., домашний адрес и название аппаратуры.

          Из показаний свидетеля К. следует, что 01.10.10г. по месту ее жительства произошел скачек электроэнергии, в результате которого у неё сгорела вся техника в доме. Она созванивалась с истцом, который ей пояснил, что у него произошло аналогичное: сгорел телевизор, DVD, ресивер от спутниковой антенны, конкретные подробности не рассказывал. Признаком того, что в ее доме произошел скачек электроэнергии, она считает, что был разрыв лампочки. Она всю ночь пыталась дозвониться до электриков ст. Сергиевской, но ей диспетчер отвечал, что все уехали в район, и если у неё случилась поломка, конкретно в каждый дом они не поедут. Она точно также обращалась с претензией к ответчикам, но получила ответ в виде формальной отписки. Свою бытовую технику она до сих пор не отремонтировала, так как не имеет на это денежных средств. Какое было напряжение в ту ночь, она не знает, т.к. прибора измерения напряжения у неё нет.

           Из показаний свидетеля Т. следует, что он вместе со своей дочерью поздно вечером, точно дату и время не помнит, смотрели телевизор. Телевизор внезапно выключился, дочь потрогала блок питания, который был горячий. Больше телевизор они не стали включать и легли спать. Около 3-х часов ночи, к нему в окно постучал его дядя Саша и сказал, что у них горит кухня. Кухня с ванной у них идет отдельной пристройкой от дома. Когда они зашли в кухню, то увидели, что загорелась стиральная машина, которая не работала, но была включена в сеть. Пожарных они не вызывали, пожар удалось потушить собственными силами. У них сгорело белье, которое лежало на стиральной машинке, занавеска и пол. Утром он поехал к электрикам в ст. Сергиевскую, там никого не оказалось, сидела одна девушка, которая сказала, что все уехали за материалом на подстанцию. Затем он поехал в г. Кореновск, где ему ответили, чтобы он обращался к мастерам своей станицы. Затем к нему приехала комиссия из 2-х человек, все осмотрели и сказали, что необходимо было вызывать пожарную службу, которая зафиксировала бы факт возгорания. После этого он никуда не обращался. Обсуждения о происшедшем шло между всеми соседями, истец рассказывал ему, что у него произошло. Он в то время пытался включить свет, но лампочки лопались и стреляли. Счетчик работал с большой скоростью. До этого никаких проблем с электропроводкой у них в доме не существовало.

           Из показаний свидетеля В. следует, что он работает мастером Сергиевского участка электросетей. С 12.09.2010 года по 10.10.2010 года он находился в отпуске. Вместо него назначался человек с района, кто конкретно, он не знает. Точную дату он назвать не может, но примерно 01.10.2010 года около 07.00 часов утра, ему на сотовый телефон поступил звонок от истца и тот рассказал о случившемся. Он позвонил на свое рабочее место и попросил электриков проехать по линии и проверить нагрузку. Через некоторое время, ему позвонили и доложили, что все исправно и нормально. Конкретно к истцу домой мастера не ездили. У них в Кореновском РРЭС ведется оперативный журнал заявок, который пронумерован и опечатан. За достоверную информацию в данном журнале отвечает он. Сергиевский участок электросетей работает с 08.00 часов утра до 17.00 часов вечера, с 12.00 до 13.00 часов перерыв. Если какие - либо сбои происходят после 17.00 часов, граждане звонят на диспетчерский пункт в г. Кореновск. С утра им отзванивается дежурный диспетчер из г. Кореновска и докладывает ситуацию за прошедшую ночь. Свидетель работает уже почти 40 лет в данной организации, и случающиеся поломки устраняют только лишь работники их Сергиевского участка. Но в эту ночь сообщений об авариях их мастерам не поступало. Ответом на претензию, которая поступила от истца, занимался начальник РЭСА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перенапряжения в электрической сети в указанный период.

В результате скачка электроэнергии Чуб В.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения бытовой техники: ЖК-телевизора «Samsung», телевизора «Rolsen», цифрового спутникового ресивера DRE-500, DVD-плеера «LG», DVD-плеера «Soni».

26 октября 2010 года истцом была направлена претензия Усть-Лабинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» с требованием произвести ремонт сгоревших электроприборов.

02.11.2010 года в адрес Чуб В.В. поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что ответственность за качество и надежность поставляемой электроэнергии потребителям несет ОАО «Кубаньэнерго». Его претензия направлена в их адрес, о принятых мерах он будет уведомлен.

До настоящего времени от ОАО «Кубаньэнерго» ответа на претензию не поступило.

До направления претензии истец обращался в установленном законом порядке к мастеру Сергиевского участка электросетей. На момент обращения истца мастер участка находился в отпуске, однако, позвонил на свое рабочее место и попросил электриков проехать по линии и проверить нагрузку сети.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что истцом не соблюдена процедура оформления предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку в суде нашел подтверждение факт обращения Чуб В.В. к мастеру участка по поводу перенапряжения в сети, однако должностные лица Сергиевского участка электросетей не предприняли надлежащих мер к оформлению обращения Чуб В.В. в установленном законом порядке.

Согласно квитанций от 01.12.2010 г. об оплате проведенного ремонта в отношении указанной бытовой техники(л.д.3-7), размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу Чуб В.В. составил 25 500 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истцом был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору энергоснабжения, в силу ст.547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, мировой судья обоснованно положил в основу решения квитанции об оплате произведенного ремонта, поскольку истец, таким образом, подтвердил понесенные им расходы по восстановлению поврежденной техники.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что сумма причиненного ущерба заявлена истцом необоснованно, поскольку размер ущерба подтверждается представленными квитанциями, а представители ответчиков, в свою очередь в силу ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что материальный ущерб носит иной размер и характер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственна ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.O3.2003г. №35-Ф3 территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности балансовой принадлежности сети) отвечают перед потребителем за надежность обеспечения и качество электроэнергии. Качество электроэнергии (ст. 112 «Право функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) обеспечивается, в том числе сетевой организацией в данном случае ОАО «Кубаньэнерго», которая отвечает за это перед потребителем.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора имеет место солидарная ответственность ответчиков перед истцом, поскольку в силу ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго», заключенного между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», следует, что стороны по договору при исполнении обязательств и условий договора руководствуются действующим законодательством РФ, а одним из условий договора является условие о соблюдении и контроле качества предоставляемой энергии. Следовательно. В рамках заявленных истцом требований стороны должны нести солидарную ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: возможность наступления для истца и его семьи тяжких последствий в виде пожара в доме, и возложил на ответчиков обязанность по его возмещению.

Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района Краснодарского края от 03.02.2011 года по делу по иску Чуб В.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                 В.И.Ягудина

Справка: определение вступило в законную силу 31.03.2011 года.