ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 05 » августа 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И., при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гогонова А.М. на решение мирового судьи 257 -го судебного участка Кореновского района от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панкратовой Р.К. к ИП Гогонову А.М. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гогонов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 257 -го судебного участка Кореновского района от 08 июня 2011 года по делу по иску Панкратовой Р.К. к ИП Гогонову А.М. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и прекратить судебное производство, так как решение является незаконным и не обоснованным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что из заключения эксперта следует, что качество изготовления стеклопакетов выполнено на должном уровне и соответствуют стандартам. Нарушений при их изготовлении не установлено. Сами оконные блоки выполнены также качественно, без нарушений ГОСТов и технологий. Никаких претензий к качеству изготовления окон экспертом не установлено. Выводы эксперта П. основаны, по мнению Гогонова А.М., на предположениях. В то же время, эксперт уточняет, что стандартов, регламентирующих технологию установки пластиковых окон в саманных домах не существует. Исследуемые оконные блоки устанавливались в старом доме, без учета государственных стандартов. В своих выводах П. указывает на то, что установить соответствие технических характеристик оконных блоков требуемым ГОСТам не предоставляется возможным. Влажность в помещениях на момент исследования соответствует санитарным нормам. Нижний предел температуры в исследуемых помещениях в отопительный сезон не представляется возможным, так как исследования проводились в теплое время года. Устранение дефектов в установке окон возможно заменой стеклопакетов на соответствующие по теплопередаче, углубление оконных блоков в стену и качественный монтажный шов, при этом указывая, что монтажные зазоры не измерялись. В своих претензиях истица требовала произвести замену стеклопакетов с повышенной теплоизоляцией, то есть изготовление из стекла другого качества, другого газонаполнения и более высокой стоимостью, что противоречит требованиям потребителя. Панкратова Р.К. могла требовать безвозмездно изготовить другие пластиковые окна из однородного материала такого же качества. В заключении экспертизы указано, что стеклопакеты не имеют нарушений по герметичности. Предъявленные оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТ 30674 - 99. Из требований ГОСТ № 9 - 28/200 следует, что стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, так кА это явление зависит от комплекса причин - от влажности воздуха в помещении( свыше 35%), недостаточной конвенции воздуха по внутреннему стелу, неправильной установке отопительных приборов. В доме Панкратовой Р.К. имеется печь, газовая плита и ванная, которая не изолирована в отдельное помещение. Каких - либо отопительных приборов под окнами не имеется, конвенции воздуха в районе окон не наблюдается. В доме повышенная влажность, что ведет к образованию конденсата на стеклопакетах, помещение не проветривается, вытяжного оборудования нет. При вынесении решения суд, не указал о необходимости возврата окон исполнителю, в случае отмены договора установки пластиковых окон. В бюджет МО Кореновский район взыскано в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с Гогонова А.М. взыскано 20 000 руб. Данное решение правомочно при обращении с иском указанного органа в пользу потребителя. В данном случае исковое заявление подано Панкратовой Р.К. Штраф взыскан не с суммы подлежащей возврату за уплаченную стоимость окон, а с учетом штрафных санкций. Законодательством РФ не предусмотрено начисление пени на пеню и штрафные санкции дважды не накладываются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гогонов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем по изготовлению и установке пластиковых окон. Окна были выполнены качественно. Экспертиза по качеству изготовления никаких нарушений не выявила. Представитель Гогонова А.М. по доверенности Борисов М.В. пояснил суду, что в турлучные и саманные дома никто ставить пластиковые окна не берется, поскольку в таких домах нет вентиляции воздуха, жесткости стен. По договору оказания услуг между Панкратовой и Гогоновым было оговорено, что гидроизоляция устанавливаться не будет, и что дом надо будет регулярно проветривать, чтобы не было конденсата на окнах. В данном случае при наступлении зимы на окнах стал образовываться конденсат. Обе экспертизы подтвердили, что сами окна выполнены качественно. Поэтому он просит отменить решение мирового судьи, а дело производством прекратить, так как нарушения прав потребителя не усматривается. Панкратова Р.К. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменений, пояснив при этом, что в мае 2010 года с ответчиком был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых окон и внутренней двери. Срок исполнения договора был установлен до 22 мая 2010 года. Работа была выполнена в срок. Стеклопакеты установил мастер по договору, а штукатурные работы выполнил другой работник. По договору она должна была оплатить 26 тыс. рублей: 20 тыс. рублей она оплатила сразу и 6 тыс. рублей по выполнению заказа. Сначала все было хорошо, но когда пошли дожди, она заметила на оконных откосах в помещении желтые потеки от воды. Стеклопакеты стали сильно запотевать. С улицы она обнаружила щели между наличниками и стеной, куда попадала влага. От влаги в помещении стала отваливаться штукатурка. Она попросила ответчика устранить недостатки, он обещал, но ничего не сделал и она вынуждена была обратиться в суд. Она просит, чтобы ответчик вернул ей оплату за изготовление и установку окон. Экспертизой установлено, что окна изготовлены не качественно. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Гогонова А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд при вынесении решения не может основываться лишь на одних доводах сторон, если они не подтверждены объективными доказательствами. Материалами дела установлено, что 06.05.2010 года между индивидуальным предпринимателем Гогоновым А.М. и Панкратовой Р.К. был заключен договор на изготовление и установку пластиковых изделий (5 окон и 1 двери). Согласно п.п. 4, 5 договора авансовый платеж за товар составляет 20 000 рублей, окончательный расчет производится в день завершения установочных работ и их приемки. Во исполнение договора ответчик изготовил и установил в домовладении Панкратовой Р. К. № <...> 6 металлопластиковых окон и 1 дверь. Стоимость окон с установкой составила - 20 000 рублей, стоимость двери с установкой - 6 000 рублей. Общая стоимость заказа по договору составила 26 000 руб. В день заключения договора Панкратова Р.К. уплатила ответчику авансовый платеж в размере 20 000 рублей. В мае 2010 года при установке изделий истица передала ответчику оставшуюся сумму в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по данному договору, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Статьей 29 названного закона потребителю предоставлено право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пунктом 10 договора предусмотрено, что гарантийный срок на пластиковые изделия установлен в течение 1 года. 22.03.2011 года Панкратова Р.К. письменно обратилась с претензией к ответчику об устранении выявленных дефектов, которая удовлетворена не была. Доводы истицы о том, что работа по установке оконных блоков выполнена ответчиком не качественно, подтверждается заключением эксперта ООО ИПБ «Эксперт» от 30.05.2011 года согласно которого, качество монтажных работ по установлению оконных блоков требованиям стандарта не соответствует, поскольку между наличниками и поверхностью стены имеются некачественно заделанные щели, в то время как ГОСТ 30971-2002 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым), п. 5.3.2 предписывает: «Заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов; расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины с наибольшим размером более 10 мм не допускаются». Имеется отсыревание стен в оконных нишах, что является следствием выпадения конденсата на окнах в результате использования стеклопакетов, не соответствующих особенностям помещений, монтажа, проведенного с нарушением требований ГОСТа и без учета особенностей строения. Выпадение конденсата с технической точки зрения является существенным недостатком, так как ведет к постепенному разрушению стен и размножению микроорганизмов. Стеклопакеты 1,2,3,6 использовать по назначению нельзя, необходима их замена с учетом особенностей строения. Исследуемые окна не имеют установленной ГОСТом маркировки, поскольку ГОСТ 30673-99 (Профили ПВХ) требует, чтобы на каждый главный профиль была нанесена маркировка не менее, чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия. Кроме того, стеклопакеты не удовлетворяют требованиям ГОСТ, поскольку в нарушении ГОСТа 24866-99 (Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия) на исследуемых стеклопакетах не имеется маркировки, которая должна быть нанесена на каждый стеклопакет, на дистанционную рамку или на стекло в нижнем левом углу (п. 4.3.1), должна быть четкой, несмываемой, читаемой из помещения и содержать: наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя, условное обозначение стеклопакета, месяц и две последние цифры года изготовителя. Устранение имеющихся дефектов в установке окон возможно заменой стеклопакетов на соответствующие данному помещению по сопротивлению теплоотдаче, углублением оконных блоков в стену для улучшения условий конвекции и обогрева окон изнутри, размещением оконных блоков в деревянной обвязке, обеспечивающей плотную посадку и качественный монтажный шов. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить - качество выполняемых работ (оказываемой услуги). Доводы ответчика о том, что он ставил истицу в известность, что на качество выполненных работ будет влиять техническое состояние дома, и строительный материал из которого он построен, ничем не подтверждены. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что услуги оказанные истице по заключенному с ответчиком договору не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого вида услуг, нашли свое подтверждение, а потому решение, которым требования истицы удовлетворены является законным и обоснованным. Обоснованно решение и в части взыскания с Гогонова А.М. в местный бюджет штрафа в размере 20 000 рублей составляющих 50% от суммы присужденной судом в пользу ответчицы, так как согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 257 -го судебного участка Кореновского района от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панкратовой Р.К. к ИП Гогонову А.М. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гогонова А.М. без удовлетворения.. Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья В.И.Ягудина Справка: определение вступило в законную силу 05.08.2011 года.