ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кореновск

01 февраля 2011 года

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И., при секретаре Уманец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Горячковской В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т. от 21.12.2010 года, которым он отказал Горячковской В.В. в принятии ее искового заявления к Демченко С.Г. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении его по подсудности в Кореновский районный суд,

УСТАНОВИЛ:

Горячковская В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района с иском к Демченко С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заочным решением Кореновского районного суда от 13.11.2009 года с Демченко С.Г. было взыскано в ее пользу сумма в размере <...> рублей. От исполнения решения Кореновского районного суда ответчик уклоняется, на сегодняшний день с него взыскано всего <...> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в сумме <...> рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т., было отказано Горячковской В.В. в принятии ее искового заявления к Демченко С.Г. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неподсудностью данного иска мировому судье и направлении его по подсудности в Кореновский районный суд.

Представитель Горячковской В.В. по доверенности обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, является требованием об индексации суммы взыскиваемой по решению суда, в связи с чем рассматривается в порядке исполнения судебного решения. Поскольку заочное решение от 13.11.2010 г. о взыскании денежной суммы было вынесено Кореновским районным судом, то и подлежит рассмотрению судом, вынесшим данное решение.

Он и его доверитель считают, что данное требование его доверителя является законным и обоснованным и по сумме требований подсудно мировому судье, поскольку является спором о праве и оно должно быть рассмотрено не в порядке ст. 208 ГПК РФ, а в порядке искового производства.В судебном заседании Горячковская В.В. и ее представитель поддержали доводы своей частной жалобы и просили суд удовлетворить ее.

Суд, выслушав доводы Горячковской В.В. и ее представителя, мнение должника Демченко С.Г. возражавшего против его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Как было установлено в суде, заочным решением Кореновского районного суда от 13.11.2009 года с Демченко С.Г. в пользу истца была взыскана сумма в размере <...> рублей. От исполнения решения Кореновского районного суда ответчик уклоняется, на сегодняшний день с него взыскано всего <...> рублей.

        В своем определении мировой судья, не приступив к рассмотрению дела по существу, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ - то есть ее индексации. Однако эти требования истцом не заявлялись.

         Таким образом, мировой судья, не приступив к рассмотрению дела по существу, сделал вывод о необоснованности требований истца, что нельзя признать законным и обоснованным.

         Мировой судья должен был рассматривать дело по существу спора, в случае отказа истца об изменении своих требований и предъявления новых требований о взыскании с ответчика сумм индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, должен был решить вопрос о подсудности данного спора мировому судье.

       Однако истец не изменил своих исковых требований, в связи с чем, вывод мирового судьи о подсудности данного спора суду общей юрисдикции является преждевременным, поскольку первоначальные требования истца о взыскании с ответчика сумм в порядке ст. 395 ГК РФ отнесены к подсудности мирового судьи.

       В связи с этим суд, признает обоснованность частной жалобы представителя Горячковской В.В. и считает необходимым удовлетворить ее.

       На основании выше изложенного руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Частную жалобу представителя взыскателя Горячковской В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т. от 21.12.2010 года, которым он отказал Горячковской В.В. в принятии ее искового заявления к Демченко С.Г. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении его по подсудности в Кореновский районный суд - удовлетворить.

         Определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т. от 21.12.2010 года, которым было отказано Горячковской В.В. в принятии ее искового заявления к Демченко С.Г. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении его по подсудности в Кореновский районный суд - отменить.

          Возвратить исковое заявление по иску Горячковской В.В. к Демченко С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - мировому судье № 155 судебному участка Кореновского района Колесникову В.Т.

          Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кореновского районного суда                            С.И.Швецов