ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.09.2011 г.                                                                                                   г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ЯгудинаВ.И.

При секретаре Синютиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Подплетенной С.М. на определение мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 20.07.2011 г. об обеспечении иска по делу по иску Зверевой -Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И., Грицай В.И. к Подплетенной С. М. о реальном разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Зверева -Титаренко Г.И., Боковая П.И., Доронина Ю.И., Васильченко Л.И., Зубкова Н.И. и Грицай В.И. обратились в суд с иском к Подплетенной С.М. о реальном разделе домовладения расположенного в г<...>. Представитель ответчиков Малимонов С.В. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета проведения ответчицей ремонтно-строительных работ в спорном домовладении., ссылаясь на то, что ответчица без согласия истцов являющихся сособственниками спорного недвижимого имущества, производит в жилом доме ремонтно-строительные работы, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов.

Определением мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 20.07.2011г. ходатайство представителя истиц удовлетворено. В обеспечение заявленных требований ответчице запрещено выполнение строительно-ремонтных работ в спорном жилом доме.

На указанное определение ответчицей подана частная жалоба, в которой Подплетенная С.М. просит отменить обеспечение иска, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 20.07.2011г., в котором был разрешен вопрос об обеспечении иска.     

Истцы Зверева-Титаренко Г.И., Боковя П.И., Доронина Ю.И., Васильченко Л.И., Зубкова Н.И. и Грицай В.И. являясь участниками общей долевой собственности, не принимают участия в содержании наследственного имущества, тогда как жилой дом с годами эксплуатации приходит в негодность и для поддержания его в надлежащем состоянии требуется капитальный ремонт.

В судебном заседании представители ответчицы по доверенности Лукьянцева Л.Н. и Семкина О.Н. поддержали доводы частной жалобы и просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с длительной эксплуатацией дом требует капитального ремонта, часть ремонтных работ выполнена ответчицей в 2010г.. В настоящее время требуется замена электропроводки в доме и электросчетчика. Истцы участия в поддержании домовладения в надлежащем состоянии не принимают, и не возражали против выполнения ремонтных работ ответчицей. В доме был начат ремонт, и запрет на производство работ не дает ответчице возможности привести жилой дом в состояние пригодное для проживания.

Представитель истцов по доверенности Малимонов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда о реальном разделе жилого дома требования, о котором заявлены истцами. Ответчица намерена предъявить к истцам требования о компенсации затрат понесенных ею на ремонт дома, уменьшив тем самым до предела причитающуюся им компенсацию за долю в спорном имуществе, в случае, если реальный раздел будет не возможен. В 2010г. пред обращением в суд истцы ставили ответчицу в известность о том, что они возражают против проведению ею ремонтных работ в доме, однако выполнение этих работ истицей было начато.

Истица Зверева -Титаренко Г.И. возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что они не давали ответчице согласия на производство строительных работ в доме.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 20.07.2011г. удовлетворено. ходатайство представителя истиц по доверенности Малимонова С.В. о применении обеспечительных мер по делу по иску Зверевой -Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И., Грицай В.И. к Подплетенной С. М. о реальном разделе домовладения, в соответствии с которым ответчице было запрещено выполнение строительно-ремонтных работ в спорном жилом доме. Определение вынесено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц участвующих в деле. Из изложенного следует, что доводы ответчицы о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер

в ее отсутствие не основаны на законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, истцы, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>, предъявили к ответчице требование о его реальном разделе, предварительно уведомив ответчицу о том, что они возражают против выполнения ею в доме каких-либо ремонтно- строительных работ. Тем немее ответчицей был начат капитальный ремонт дома.

Учитывая, что реконструкция спорного жилого дома, его капитальный ремонт, могут существенно повлиять на права сторон по отношению к спорному имуществу и затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, мировой судья обоснованно принял решение о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета на производство ремонтно-строительных работ.          

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 20.07.2011 г. о применении обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Подплетенной С.М. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.И.Ягудина

Справка: определение вступило в законную силу 02.09.2011 года.