К делу 6.2 - 30/2011 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20» сентября 2011 года                                                                                   <...>                                                                                                     

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Бородавка Н.А.,

с участием сторон, представителя ответчика по ордеру Бердник Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Л.И. на решение мирового судьи 153 судебного участка <...> по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.Н. Коваленко Л.И. о нарушении правил землепользования и застройки и по встречному иску Коваленко Л.И. к Кудрявцев В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев В.Н. обратился в суд с иском к Коваленко Л.И. о нарушении правил землепользования и застройки, переносе некапитального строения пленочной теплицы на металлическом каркасе, кирпича и обрезке труб на положенное расстояние от межи, герметизации сливной яму (септик) и сносе навеса, расположенного на межевой границе.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Коваленко Л.И. несколько лет назад с нарушениями, без его письменного и устного согласия, вплотную к меже возвела некапитальное строение (навес). Эксплуатация данного строения, часть кровли которого находится на территории земельного участка истца, доставляет много неудобств, так как уклон кровли этого строения и сток воды направлен на земельный участок Кудрявцева В.Н., это привело к частичному разрушению основания забора. Данный вопрос он пытался урегулировать мирным путем, и для того, чтобы Коваленко Л.И. ограничилась малыми затратами, истец предложил изменить уклон кровли в сторону её участка, на что получил отказ.

Также истцом неоднократно делались замечания ответчику о недопустимо близком расположении её хозяйственного двора к его домовладению (менее 15м до ближайшего окна). Его замечание было проигнорировано. Он вынужден был обратиться для разрешения ситуации к председателю квартального комитета Л.Н.И., однако никаких мер ответчиком для устранения его нарушенных прав принято не было.

В связи с невозможностью, со стороны Коваленко Л.И., найти обоюдного мирного решения данных вопросов, истец обратился в администрацию Кореновского городского поселения. После вынесения административного решения об исправлении ответчиком фактов выявленных правонарушений, ни каких мер по их исправлению предпринято не было.

Коваленко Л.И. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований Коваленко Л.И. указала, что 24 марта 1982 года у Тю.А.А.она приобрела домовладение, расположенное на земельном участке общей площадью 886 кв.м., по <...>, <...> <...>. Собственницей домовладения <...> по <...> была С.Е.Н., приходившаяся ответчику родной бабушкой. Когда собственницей участка <...> по <...> была С.Е.Н., граница между двумя участками проходила по западной части <...>, таким образом, что размер земельного участка по <...>, по фасаду при покупке Коваленко Л.И. домовладения составлял 15,2 м., по тыльной стороне - 20,0 м. Размер земельного участка с западной стороны составлял 51,9 м., а с восточной -50,35м., что подтверждается технической инвентаризацией, произведённой в 1991г.

После смерти прежнего собственника ответчик совместно со своими родителями возвёл пристройку к дому в отсутствие истицы, фактически на меже, самовольно произвёл перенос опорных межевых столбов забора, разделяющий два домовладения, на земельный участок Коваленко Л.И., начиная от фасада и заканчивая тыльной стороной участка примерно на один метр.

При проведении в 2005 году межевания принадлежащего истцу земельного участка было выявлено несоответствие размеров первичным землеотводным документам. Размер участка по фасаду при межевании составил фактически 14,17м., что на 1м. меньше, чем истец приобретала. Размер тыльной части участка при межевании был уже не 20,0м., а 18,82м. Таким образом, площадь земельного участка истца при последнем обмере составила 831 кв.м., что на 55 кв.м. менее площади земли, отошедшей в её пользование при приобретении дома по <...>, <...>, в <...>, и фактически является подтверждением самовольного изменения границ ответчиком.

Доказательством того, что при приобретении жилого дома с хозяйственными постройками и надворными сооружениями к Коваленко Л.И. в пользование перешёл земельный участок мерою 886 кв.м. служат инвентаризационные данные БТИ.

      Поскольку все межевые столбы, имевшие место ранее, ответчиком были незаконно снесены, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась, Коваленко Л.И. вынуждена в судебном порядке ставить вопрос об определении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

         Решением мирового судьи от 29 марта 2011 года исковые требования Кудрявцев В.Н. к Коваленко Л.И. о нарушении правил землепользования и застройки частично удовлетворены. Коваленко Л.И. суд обязал снести навес, построенный с нарушением градостроительных норм и перенести хозяйственный двор на 10 метров от объектов жилой застройки. В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Л.И. к Кудрявцеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

          В апелляционной жалобе Коваленко Л.И. просит отменить решение мирового судьи, считая его неправомерным и вынести по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, так как в его основу положено заключение эксперта, согласно которому границы земельного участка соответствуют первичным землеотводным документам. С данными выводами Коваленко Л.И. не согласна, так как при проведении судебно - землеустроительной экспертизы эксперт счёл, что произвести привязку к фасадной части <...> невозможно по причине обкладки дома кирпичом. Хотя на абрисе домовладения <...> по <...> имеется привязка к межевым знакам, в том числе к столбу, разделяющему земельный участка <...> и <...> В связи с тем, что спорное строение не меняло своих размеров по фасадной части, то необходимо произвести установление границ между земельными участками согласно имеющемуся абрису. Кроме этого, необходимо привлечь к участию в деле владельца домовладения <...> по <...>, так как ранее все три участка были единым массивом. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи, по мнению Коваленко Л.И., было неправомерно отказано. Ранее колодец находился на меже смежных участков <...> и 88, а после установления границ Кудрявцев В.Н., последний оказался на его земельном участке. В настоящее время колодец отошел на земельный участок <...>, в связи с чем, и необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца земельного участка <...> Б.Т.В.

В судебном заседании представитель Коваленко Л.И. по ордеру Бердник Н.Н. встречные исковые требования и апелляционную жалобу подержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, при этом, что согласно свидетельству о праве собственности ( л.д. 60) признано за Коваленко Л.И. по меже 1/2 колодца, а 1/2 колодца стоит на участке <...>. Первоначально это был единый участок, а позже был разделен на участки <...> и <...>, следовательно, граница проходила посередине колодца.

Кудрявцев В.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, как за- конное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

3 - и лица Б.С.Ю. и Б.Т.В. полагались в судебном заседании на усмотрение суда, пояснив, при этом, что границы их земельного участка, расположенного в <...>, не изменялись.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, экспертов В.И.л. и Г.Г.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не было допущено указанных нарушений.

Мировым судьей были установлены все, юридически значимые обстоятельства, правильно определен круг доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Как было установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску Кудрявцев В.Н. является собственником домовладения с земельным участком площадью 477 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю <...>, а также договором дарения от <...>, заключенным между Р.Н.П., действующей от себя лично и от С.Н.П., К.Р.П. и Кудрявцевым В.Н. Из указанного договора следует, что домовладение истца было расположено на земельном участке мерою 474 кв.м. ( л.д. 17).

С.Н.П., К.Р.П. и Кудрявцев В.Н. являлись собственниками домовладения с земельным участком мерою 474 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.Е.Н. от 01 августа 1984 года (л.д. 154).

28 декабря 1992 года истец Кудрявцев В.Н. приватизировал земельный участок без проведения межевания, и ему было выдано свидетельство на право собственности на землю на основании постановления главы администрации <...> от 07 декабря 1992 года. Согласно кадастровому паспорту от 19 декабря 2008 года спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, при постановке на кадастровый учет его площадь составила 477 кв.м. ( л.д. 19)

Мировым судьей установлено и подтверждено документально, что ответчик по первоначальному иску Коваленко Л.И. является собственником домовладения с земельным участком площадью 886 кв.м., расположенных по адресу: Кореновск, <...>, на основании договора купли - продажи жилого дома, заключенного между Тю.А.А. и Коваленко Л.И. 24 марта 1982 года (л.д. 6).

Согласно заключения, выданного по итогам межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Коваленко Л.И. от 14 июня 2005 года, площадь спорного земельного участка уменьшилась на 55 кв.м., и фактически составляет 831 кв.м.

Как было установлено в суде, Коваленко Л.И. без письменного и устного согласия истца вплотную к меже возвела некапитальное строение - навес. Эксплуатация данного строения, часть кровли которого находится на территории земельного участка истца, нарушает права собственника смежного земельного участка Кудрявцев В.Н., так как уклон кровли этого строения и сток воды направлен на земельный участок Кудрявцев В.Н., это привело к частичному разрушению основания забора.

В соответствии «Правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения, применительно к части территории поселения - <...>» минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений -1м.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 01 октября 2009 года в отношении ответчика по первоначальному иску был составлен административный протокол по ст. 8.1 Закона Краснодарского края « Об административных нарушений» № 608-КЗ от 23.07.2003 г., за нарушение правил землепользования и застройки. Постановлением административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 06.10.2009 года Коваленко Л.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Закона КК « Об административных нарушениях» и ей назначено наказание в виде предупреждения. (л.д.95).

До настоящего времени Коваленко Л.И. не устранила нарушения, то есть не перенесла навес на 1м., от межевой границы.

Как установлено в судебном заседании Коваленко Л.И. имеет подсобное хозяйство, состоящее из 22 кур и 2 козы, хозяйственный двор расположен на расстоянии менее 10 метров от объектов жилой застройки. (л.д.53)

Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» минимальное расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки при поголовье птицы до 30 штук и коз до 10 штук нормативный разрыв составляет 10метров.

В судебном заседании у мирового судьи была допрошена в качестве специалиста представитель отдела архитектуры и градостроительства Е.С.К., которая пояснила, что хозяйственный двор ответчика Коваленко Л.И. расположен на расстоянии 7 метров.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мировой судья обоснованно отказал Кудрявцеву В.Н. в части удовлетворения исковых требований к Коваленко Л.И. о переносе теплицы, строительного мусора и герметизации сливной ямы, так как пленочная теплица, строительный мусор, расположены на земельном участке, принадлежащем Коваленко Л.И., и не препятствуют Кудрявцеву В.Н. использовать свой земельный участок. ( л.д. 98-99). Сливной септик, расположен так же на земельном участке Коваленко Л.И. и накрыт шифером ( л.д.104). Кудрявцевым В.Н. не предоставлено суду апелляционной инстанции заключение о том, что септик установлен с нарушением СанПиН.

Мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Л.И. по следующим основаниям.

В ходе исследования представленных инвентарных дел на домовладения <...> по <...>, было установлено, что размеры земельного участка домовладения 86 по главному и тыльному фасадам не менялись с 1964 по 1990г., и составляют по главному фасаду 11,60 м., по тыльному фасаду 7,25м. ( л.д.12,131,144,177,186,161).

Размеры земельного участка домовладения <...> с 1963 по 1993г имели изменения по главному фасаду: 1963г.-15,20м., 1990г.-15,20м., 1993г.-14,20м., по тыльному фасаду изменений не было с 1963 по 1993 г - 20м. ( л.д. 177,186,161). Данный факт нашел своё подтверждение и в выводах заключения эксперта от 30 декабря 2010 года, согласно которому фактические границы земельного участка <...> по <...> по главному фасаду составляют 11,58м., по тыльному фасаду 7,33м. Фактические границы земельного участка <...> по <...> по главному фасаду составляют 14,20м., по тыльному фасаду 18,90м.

В соответствии с данными экспертного осмотра и инвентарного дела установлено, что жилой дом лит. А по <...> не менял свои размеры с 1964 года по настоящее время ( ширина 4,20) и не располагался по межевой границе между участками 86 и 88.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что фактическое расстояние от жилого дома лит. А участка <...> до межевой границы с участком <...> менее 1метра. Поэтому при условии смещения межевой границы в сторону земельного участка <...> на 1 метр по главному фасаду и на 1,10м., по тыльному фасаду, межевая граница между земельными участками домовладений <...> пройдет через жилой дом лит.А.

Данные экспертного заключения были подтверждены проведенной по делу судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизой, где исследовались границы земельных участков <...> и <...> по <...>, а также показаниями допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции экспертом В.И.л., которая пояснила суду, что ею и экспертом Г.Г.В. был произведен вторичный осмотр домовладения <...> по <...> в <...>. Замеры были произведены рулеткой. Однако собственник <...> не допустила их для осмотра тыльной стороны её участка. Все замер производились с учетом земельных участков <...> и <...> которые ранее были единым участком 27, 58 кв. м. По инвентарному делу данный участок составлял 26,45 кв. м. Таким образом, граница сдвинута в сторону участка <...> на 1 метр. Границы земельного участка <...> соответствуют границам, указанным в первичных документах. Произведенные замеры сопоставлены с границами домовладений <...>, <...>. Вместе с тем, экспертами установлено, что границы земельных участков <...> и <...> не соответствуют по фасаду первичным землеотводным документам. Граница земельного участка <...>Б на 1 метр больше, чем было первоначально. Однако данное обстоятельство не может повлиять на спор сторон, т.к. ранее указанные земельные участки были единым земельным участком и в сумме их границы соответствуют первичным документам.

Согласно заключения эксперта В.И.л. от 22.08.2011 года, несоответствия межевых границ участков <...>, <...> не установлено.

Как установлено из материалов дела, домовладение по <...> в <...> Коваленко Л.И. приобрела <...>. Как следует из договора купли- продажи указанное домовладение располагается на земельном участке площадью 886кв.м. ( л.д.62).

В 2005 году специалистами « Кореновского земельного центра» была составлена схема границ земельного участка и акт согласования границ, с указанными границами Коваленко Л.И. была согласна, площадь земельного участка составила 831 кв.м. ( л.д.69,70). После чего был составлен кадастровый план земельного участка, площадь которого составляет 831 кв.м.

Таким образом, мировой судья, учитывая, что фактическая площадь земельных участков по <...> и <...> <...> соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (л.д. 5,19,78), обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельных участков сторон необходимо оставить неизменными, так как межевая граница между земельными участками <...> по <...> в <...> соответствует первичным землеотводным документам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску, изложенные в его апелляционной жалобе не необоснованны, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами представителя Бердник Н.Н. о том, что граница земельного участка по <...> изменена, т.к. первоначально земельные участки <...> и <...> были единым участком, а после раздела колодец, который существует и в настоящее время, стал принадлежать по 1/2 доли собственнику участка <...> и <...>. поэтому граница должна проходить по середине колодца. Наличие права собственности на половину колодца не подтверждает прохождение границы по середине колодца, а поэтому и не может служить основанием для переноса границы земельного участка в сторону земельного участка <...>.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края по гражданскому делу по иску Кудрявцев В.Н. к Коваленко Л.И. о нарушении правил землепользования и застройки и по встречному иску Коваленко Л.И. к Кудрявцев В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Л.И. - без удовлетворения.

Определение Кореновского районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

Справка: определение в ступило в законную силу 20 сентября 2011 года.