ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Диденко Е.А., с участием истца Григоренко Е.В., ответчика Зайченко-Максименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайченко - Максименко на решение мирового судьи 257-го судебного участка Кореновского района от 14.09.2011 года делу по гражданскому делу по иску Григоренко Е.В. к Зайченко - Максименко об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 257-го судебного участка от 14.09.2011 года исковые требования Григоренко Е.В. к Зайченко-Максименко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в полном объеме. Мировым судьей решено удовлетворить исковые требования Григоренко Е.В. и обязать Зайченко-Максименко Е.В. демонтировать железный забор, разделяющий земельный участок, общей площадью 348 м2, принадлежащий Григоренко Е.В. (участок №1) и земельный участок, общей площадью 465 м2, принадлежащий Зайченко-Максименко Е.В. (участок № 2), расположенные по адресу: <...>; установить межевую границу между земельным участком № 1 и земельным участком №2, согласно схеме земельных участков в Приложении № 1 к заключению эксперта от 08.08.2011 года, являющейся неотъемлемой частью решения, перенести существующую границу на следующие расстояния в сторону земельного участка № 2: на 0,38 м. по тыльной меже земельных участков; на 0,16 м. на промежуточной точке по ширине земельных участков, шаг 10,0; на 0,10 м. на промежуточной точке по ширине земельных участков, шаг 4,0; на 0,22 м. на промежуточной точке по ширине земельных участков по линии вдоль строения литера «а»; на 0,27 м. по фасадной линии земельных участков. Ответчик Зайченко-Максименко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что с данным решением мирового судьи она не согласна, так как оно принято с нарушением норм материального права, поскольку судом было полностью проигнорировано заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым границы земельных участков соответствуют точности предъявляемой к их определению и предельные погрешности их определения не превышают технических допусков, предусмотренных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустроительства» от 17 февраля 2003 года. Кроме этого судом не была дана всесторонняя оценка возражениям третьего лица по делу - ГУП КК «<данные изъяты>» в лице директора Ж.Ю.Т., который будучи представителем другой независимой государственной организации подтвердил факт соответствия существующих отклонений в установлении межевой границы предельной допустимой погрешности. Таблица нормативной точности межевания объектов землеустройства также приложена к материалам дела в качестве доказательства. Согласно данной таблице допустимые расхождения при контроле межевания для земель поселений, земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляют: средняя квадратическая ошибка М положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,20 м., а допустимые расхождения при контроле межевания для DSдоп 0,40 м. и для Fдоп - 0,60 м. На эти доказательства суд не обратил должного внимания. Также в тексте решения суда отсутствует ссылка третьего лица и сотрудника ООО «<данные изъяты>» на указанные выше «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустроительства» от 17 февраля 2003 года. Также полагает, что с учетом существующих расхождений во мнении участников процесса данного гражданского дела по поводу правомерности её действий при установлении железного забора необходимо провести дополнительную судебную землеустроительную экспертизу для определения более точных отклонений в установлении межевой границы и их соотношение с предельной допустимой погрешностью. Зайченко-Максименко Е.В. в суде поддержала жалобу и просила отменить решение мирового судьи 257-го судебного участка от 14.09.2011 года, так как работники Геоплана поставили колышки, по которым они установили забор, заплатив 50000 рублей. Теперь его надо передвинуть на 20-30 сантиметров. Забор не разборной, столбы забетонированы. Эксперт мерила рулеткой, а Геоплан прибором. Истец Григоренко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы так как, она согласна с решением суда, хотя эксперт не нашла еще расстояние до 1 метра, на которое должен быть перенесен забор ответчика. У неё нет больше денег платить за экспертизы. Решение суда просила оставить без изменения, так как ответчика брат сам натягивал веревку и ставил зебор без участия Геоплана и её согласия. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В суде установлено, что железный забор, установленный Зайченко-Максименко Е.В., разделяющий земельный участок, общей площадью 348 м2, принадлежащий Григоренко Е.В. (участок №1) и земельный участок, общей площадью 465 м2, принадлежащий Зайченко-Максименко Е.В. (участок № 2), расположенные по адресу: <...> подлежит демонтажу, так как межевая граница между земельным участком № 1 и земельным участком №2 установлена неверно и подлежит переносу в сторону земельного участка № 2: на 0,38 м. по тыльной меже земельных участков; на 0,16 м. на промежуточной точке по ширине земельных участков, шаг 10,0; на 0,10 м. на промежуточной точке по ширине земельных участков, шаг 4,0; на 0,22 м. на промежуточной точке по ширине земельных участков по линии вдоль строения литера «а»; на 0,27 м. по фасадной линии земельных участков. Эти данные подтверждены заключением эксперта ИПБ «Эксперт» В.И.Л. от 06.09.2011 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющей высшее образование и стаж работы по специальности 27 лет, стаж экспертной работы 17 лет. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также сведений о неправильности, не обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Доводы Зайченко-Максименко Е.В. не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как заключением экспертизы, проведенной по данному делу, как раз и устранены неточности и погрешность, которые имелись при установке забора, и все доводы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей, представленных сторонами, доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем решение необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 257-го судебного участка Кореновского района от 14.09.2011 года по иску Григоренко Е.В. к Зайченко - Максименко об устранении препятствий в пользовании земельным участком -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайченко - Максименко - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: А.В.Мосин Справка: Определение не обжаловано, вступило в законную силу 26.10.2011 года