Мировой судья Колесников В.Т.                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                   Кривцова А.С.            

при секретаре                                    Антипиной Н.В.               

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галай Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 13.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 13.10.2011г. заявление Галай Л.В. о взыскании с К.В.В. судебных расходов по делу по заявлению К.В.В. об отмене решения Кореновского районного суда от 16.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без движения.

Галай Л.В. указанное определение обжаловала путем подачи частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 13.10.2011г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает на то, что требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении ее заявления без движения - о предоставлении копии документов, для изготовления которых была израсходована бумага для принтера, требование о предоставлении кассового чека, свидетельствующего о покупке бумаги, не основаны на законе.

В судебном заседании заявитель Галай Л.В. через своего представителя Галай М.И., действующего на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала, считает требования частной жалобы законными и обоснованными, просит удовлетворить частную жалобу в полном объеме.

К.В.В. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, выслушав представителя заявителя, К.В.В., суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2010г. К.В.В. обратился в Кореновский районный суд с заявлением об отмене решения Кореновского районного суда от 16.06.2010г. по иску К.В.В. к Галай Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному заявлению Галай Л.В. к К.В.В. об устранении в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.11.2010г. определением Кореновского районного суда в удовлетворении заявления К.В.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Указанное определение К.В.В. обжаловал путем подачи частной жалобы и 20.01.2011г. определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда определение Кореновского районного суда от 15.11.2010г. оставлено в силе.

12.10.2011г. Галай Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при рассмотрении заявлений об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, в том случае если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2009г. №717-О-О.

Как усматривается из смысла заявления Галай Л.В. от 12.10.2011г., заявителем фактически ставится вопрос о взыскании судебных расходов, а не убытков связанных с рассмотрением дела судом, что препятствует рассмотрению указанных требований в рамках отдельного производства. Рассмотрение требований Галай Л.В. о взыскании судебных расходов в самостоятельном исковом производстве, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, не представляется возможным, поскольку в данном случае истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Кроме того, обращение в суд в порядке искового производства о взыскании судебных расходов влечет возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что не отвечает интересам заявителя.

Между тем, оставляя без движения заявление Галай Л.В. о взыскании судебных расходов, указанные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представления прокурора вправе, в том числе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу отменить определение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 13.10.2011г., возвратить заявление Галай Л.В. о взыскании с К.В.В. судебных расходов в связи с неподсудностью данных требований мировому судье, поскольку вопрос о понесенных заявителем судебных расходов подлежит разрешению судом рассмотревшим дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 13.10.2011г. отменить.

Заявление Галай Л.В. о взыскании с К.В.В. судебных расходов возвратить заявителю, разъяснив ему право на обращение с указанными требованиями в суд рассмотревший дело по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись.

Справка: определение не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2011 года.