Мировой судья Колесников В.Т. 6.2-70/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кривцова А.С. при секретаре Антипиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подплетенной С.М. на определение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т. от 15.08.2011г., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т. от 15.08.2011г. по делу по иску Зверевой-Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И. и Грицай В.И. к Подплетенной С.М. о выделе в натуре в совместную долевую собственность 9/14 долей жилого дома, в удовлетворении заявления Подплетенной С.М. в возобновлении производства по делу отказано. Мировым судьей разъяснено право на обжалование данного определения в апелляционном порядке. Указанное определение Подплетенная С.М. обжаловала путем подачи частной жалобы в Кореновский районный суд Краснодарского края. В обоснование частной жалобы, указывает, что определением мирового судьи от 15.08.2011г. вопреки п.1 ст. 47 Конституции РФ нарушается ее право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Несмотря на то, что определением от 15.08.2011г. установлено, что стоимость объединенной доли от инвентаризационной стоимости в ценах на 2006 года составляет 206 151 рубль, а стоимость 5/14 доли ответчика составляет 114 378 рублей, суд не желает исправлять допущенные ошибки и направляет гражданское дело по подсудности установленной законом. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района от 15.08.2011г. и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании Подплетенная С.М. через своих представителей Лукьянцеву Л.Н. и Семкину О.Н., действующих на основании доверенностей, на удовлетворении частной жалобы настаивала, просит удовлетворить ее в полном объеме. Зверева-Титаренко Г.И., Боковая П.И., Доронина Ю.И., Васильченко Л.И., Зубкова Н.И. и Грицай В.И. через своего представителя Малимонова С.В., действующего на основании доверенности, против удовлетворения требований Подплетенной С.М. возражали, считают требования незаконными, поскольку оснований для возобновления производства по делу не имеется. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Зверева-Титаренко Г.И., Боковая П.И., Доронина Ю.И., Васильченко Л.И., Зубкова Н.И. и Грицай В.И. обратились в суд с иском к Подплетенной С.М. о реальном разделе домовладения, расположенного в <...>. Подплетенная С.М. обратилась в суд со встречным иском к Зверевой-Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И. и Грицай В.И. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании завещания недействительным в части, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, об изменении наследственных долей, о признании права собственности на наследственное имущество. Определением мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т. от 09.02.2011г. встречный иск Подплетенной С.М. к Зверевой Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Л.И. и Грицай В.И. принят к производству. Дело по иску Зверевой-Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И. и Грицай В.И. и встречному иску Подплетенной С.М. направлен в Кореновский районный суд Краснодарского края по подсудности для рассмотрения по существу. Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.04.2011г. выделено в отдельное производство исковое требование Зверевой-Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И., Грицай В.И. к Подплетенной С.М. о реальном разделе домовладения. Гражданское дело по иску Зверевой-Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И., Грицай В.И. к Подплетенной С.М. о реальном разделе домовладения направлено мировому судье судебного участка Кореновского района Краснодарского края для рассмотрения по подсудности. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.04.2011г. исковые требования Подплетенной С.М. Удовлетворены частично. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.12.1987 года нотариусом Кореновского нотариального округа Г.Р.Н. наследнику Подплетенной Л.И., на наследственное имущество в виде домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, денежного вклада, хранящегося в сберкассе <...> в ст.Журавской на лицевом счете <...>, открывшегося после смерти П.И.И., умершего 28.05.1987 года, зарегистрированное в реестре за № 5697, признано недействительным в части 1/4 доли. Завещание от <...>, составленное Подплетенной Л.И., удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа Г.Р.Н., зарегистрированное в реестре за № 1301, признано недействительным в части 1/4 доли наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 25.06.1996 года нотариусом Кореновского нотариального округа З.О.П., на наследство, открывшегося после смерти Подплетенной Л.И., умершей 16.12.1995 года, зарегистрированное в реестре за № 1731, признано недействительным в части определения долей в наследственном имуществе. За Подплетенной С.М. признано право собственности на 5/14(10/28) долей на наследственное имущество, состоящее из домовладения с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...>, на 1/4 долю денежного вклада, хранящегося в сберкассе <...> в ст.Журавской на лицевом счете <...>, открывшееся после смерти П.Н.Н., умершего 13.07.2010 года. Наследственные доли Зверевой-Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И., Грицай В.И. в наследственном имуществе, состоящем из домовладения с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: <...>, открывшемся после смерти Подплетенной Л.И., умершей 16.12.1995 года, уменьшены с 1/7 доли каждого до 3/28 долей каждому. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Зверевой-Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И. и Грицай В.И. уточнены исковые требования к Подплетенной С.М. Просят суд выделить им в натуре в совместную долевую собственность 9/14 долей жилого дома, расположенного в <...>. Разделить жилое помещение, выделив истцам жилую комнату №2 площадью 13,3 кв.м., жилую комнату №3 площадью 17,1 кв.м., комнату №1 - коридор площадью 4,9 кв.м., комнату №7 - кухню площадью 6,2 кв.м. Выделить истцам в пользование земельный участок, прилегающий к их части домовладения. Выделить истцам сооружения литер Г, Г3. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о подсудности ему заявленных требований не противоречат положениям ст. 23 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т. от 05.08.2011г. по делу назначена судебная земельно-строительная экспертиза. На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. 09.08.2011г. Подплетенная С.М. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила возобновить производство по делу, ввиду принятия неуполномоченным судом определения от 05.08.2011г. о назначении строительно-технической экспертизы. В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Принимая во внимание, что до настоящего времени, экспертиза по делу не проведена, следовательно, основания для возобновления производства по делу отсутствуют, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в возобновлении производства по делу. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе, в том числе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Учитывая, что мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы Подплетенной С.М. отказать. Отказ в удовлетворении настоящей частной жалобы не препятствует заявительнице обращаться в адрес мирового судьи с ходатайством о передаче дела по подсудности после возобновления производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края Колесникова В.Т. от 15.08.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Подплетенной С.М. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - Справка: определение вступило в силу 20.10.2011 года.