К делу 6.2 - 74/2011 год. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» ноября 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пшеничниковой С.В., с участием сторон, при секретаре Бородавко Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Удод В.А. на решение мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района по гражданскому делу по иску Удод В.А. к ООО «Темп Авто К» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Удод В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Удод В.А. к ООО «Темп Авто К» о взыскании денежных средств, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, так как считает решение незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, дано неправильное толкование нормам материального права. Свои доводы они обосновывают тем, что вышеуказанное решение было изготовлено с нарушением сроком, в связи с чем его права на подготовку апелляционной жалобы нарушены: вместо 01 августа 2011 года, как указано в резолютивной части решения, Удод смог получить полный текст решения только 10 августа 2011 года. При получении данного решения заявителем обнаружено множество опечаток и искажений в написании ФИО истца и наименовании ответчика. Мировым судьей неверно сделаны выводы о том, что в связи с пропуском истцом планового гарантийного обслуживания автомобиля, он лишается права гарантийного ремонта. Данные выводы суда сделаны без учета требований ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя», которая гласит, что «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. п.5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик при продаже автомобиля не предоставил лист компьютерного стенда проверки развала - схождения колес автомобиля Удод В.А. при проведении обязательной предпродажной подготовки. Автомобиль истца выпущен в сентябре 2007 года. Истец его приобрел в конце января 2009 года - по истечении полутора лет с момента изготовления. Продавцом предпродажная подготовка проводится в закрытой от покупателя зоне, без участия и контроля покупателя и ему надо было верить записям в сервисной книжке, которая не гарантирует качество выполнения работ, обязательных при предпродажной подготовке. Мировой судья в оспариваемом решении указал на то, что выявленные недостатки устраняются на платной основе. Данный вывод сделан без учета ст. 18 вышеуказанного закона, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. При обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, ему было сказано вначале произвести оплату за работу, а после диагностики автомобиля, в случае отсутствия повреждений, данные деньги ему пообещали вернуть. Однако при осмотре и проведении диагностики автомобиля специалистами не была выявлена вина истца в чрезмерном износе шин, но денежные средства возвращены истцу не были. Мировым судьей для выяснения причин чрезмерного износа шин экспертиза назначена не была, что, по мнению заявителя, также нарушает его права, как потребителя. В суде апелляционной инстанции Удод В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, <...> Представитель ООО «Темп Авто К» просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменений. Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Удод В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, влекущих отмену решения. При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, им была дана надлежащая правовая оценка. Суд при вынесении решения не может основываться лишь на одних доводах сторон, если они не подтверждены объективными доказательствами. Выводы мирового судьи сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов: договоре купли - продажи ( л.д. 3), акте сдачи - приемки ( л.д. 8), претензий истца от 23 ноября 2010 года ( л.д. 9) и от 07 февраля 2011 года, ответов ООО «Темп Авто К» ( л.д. 11, 17), акта выполненных работ с приложением ( л.д. 12 - 13), гарантийного талона ( л.д. 34), заказ - наряда ( л.д. 35 - 44). Оснований ставить под сомнения вышеуказанные документы у суда нет. При производстве у мирового судьи были установлены все юридически значимые обстоятельства и правильно определен круг доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. В суде апелляционной инстанции новых доказательств, в обоснование своих доводов, истцом представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не может согласиться с доводами Удод В.А. о том, что он вправе предъявить требования о недостатках товара и по истечению гарантийного срока, если это скрытые недостатки. П.7 ст. 5 закона «О защите прав потребителей» предусматривает право, а не обязанность Продавца принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока. Условия такого обязательства определяются договором между продавцом и потребителем. Согласно ст. 477 ГК РФ: 1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом был пропущен гарантийный срок обращения за гарантийным ремонтом, в связи с чем, с него была обоснованно взята оплата за выполненные работы. Доказательств того, что несоответствие развал-схождения автомобиля имело место при покупке автомобиля, суду не предоставлено. Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не обнаружено. С учетом фактов, установленных в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи 155 судебного участка подлежит оставлению в силе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Удод В.А. к ООО «Темп Авто К» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Удод В.А. без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья С.В.Пшеничникова Справка: определение вступило в законную силу 24.11.2011 года.