К делу 6.2 -78/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего С.В. Пшеничниковой, при секретаре Бородавко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниченко М.Е. на определение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении заявления Черниченко М.Е. о прекращении исполнительного производства. Черниченко М.Е. обратился в Кореновский районный суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя, мировым судьей нарушены требования п. 2 ч.1 ст. 43 Закона РФ « Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий). При вынесении определения судьей не было принято во внимание, что в настоящее время Черниченко М.Е. утрачена возможность исполнения своей обязанности по передаче Козлову В.В. моющего аппарата «Керхер», поскольку в середине января 2011 года спорный аппарат был передан Черниченко М.Е. в присутствии двух свидетелей - К. и Ф.., гражданину Козлову В.В., то есть Черниченко М.Е. исполнено решение суда. Мировым судьей не были приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей, которые не состоят с заявителем в дружеских отношениях. Кроме этого, мировым судьей неверно применены нормы ст. 88 Закона РФ « Об исполнительном производстве», согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема - передачи. В судебное заседание представитель заявителя Черниченко М.Е. по доверенности Коба С.А. и заявитель Черниченко М.Е. не явились, будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения частной жалобы своевременно и надлежащим образом. Козлов В.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что моющий аппарат «Керхер» Черниченко М.Е. должен был отдать Козлову В.В. в присутствии судебного пристава - исполнителя и двух свидетелей. Указанные Черниченко М.Е. в частной жалобе свидетели Ф. и К. состоят в ним в дружеских отношениях, что зафиксировано в показаниях данных свидетелей в протоколе судебного заседания. Судебным приставом - исполнителем Ш.. был разъяснен порядок исполнения судебного решения должнику Черниченко М.Е. При рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу Черниченко М.Е. не заявлял об исполнении решения мирового судьи, не ставился этот вопрос и после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя. При рассмотрении заявления Черниченко М.Е. об отсрочке исполнения решения, Черниченко М.Е. указывал на то, что в случае исполнения исполнительного документа, спорный моющий аппарат может быть утрачен, что сделает невозможным поворот исполнения решения суда вышестоящей инстанции. Представитель Черниченко М.Е. - Коба С.А. не заявлял об исполнении решения суда. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи. Как было установлено в суде, определением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в удовлетворении заявления Черниченко М.Е. о прекращении исполнительного производства. В соответствии со ст. 88 Закона « Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема - передачи. Однако заявителем Черниченко М.Е. не представлено доказательств о том, что Козлов В.В. действительно получил моющий аппарат. При вынесении определения Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей К. и Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Черниченко М.Е. Таким образом, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального законодательства, а поэтому суд не находит оснований для отмены вышеуказанного определения. Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении частной жалобы Черниченко М.Е. на определение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в удовлетворении заявления Черниченко М.Е. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В.Пшеничникова Справка: определение вступило в законную силу 25.11.2011 года.