Мировой судья Сай Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кривцова А.С., при секретаре Антипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 17.08.2011 года по иску Мухля Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Мухля Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику- ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней, как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Кореновское ОСБ № 1814 - кредитором, был заключен кредитный договор № 6364 от 11 декабря 2007 г. на получение ипотечного кредита в размере 430000 рублей. Согласно кредитному договору, а именно п. 3.1, за обслуживание ссудного счета истица - потребитель (заемщик) уплатила банку единовременный платеж в размере 12900 рублей 00 копеек, что подтверждается условиями договора, приходным кассовым ордером № 1956 от 13.12.2007г. и информацией о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от 07.12.2007г. Истица считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», чем ей причинен моральный вред. Действия ответчика по удержанию денежных средств длительное время за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением банка, поэтому истицей и было направлено ответчику требование об удовлетворении в добровольном порядке требований истца с учетом индексации, но банк добровольно их не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана неустойка за просрочку выполнения требований и штраф в доход государства. Просила суд признать недействительным п.3.1. Кредитного договора № 6364 от 11 декабря 2007 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кореновское ОСБ № 1814 в её пользу денежные средства в размере 18321 рубль 33 копейки, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета с учетом индексации, неустойку в размере 17038 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 305 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. А так же взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Решением мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 17.08.2011 года по делу по иску Мухля Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 о защите прав потребителя требования истца были удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № 6364 от 11.12.2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 и Мухля Е.Б. был признан недействительным (ничтожным). С ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 в пользу Мухля Е.Б. в счет возврата единовременного платежа за открытие ссудного счета было взыскано 12900 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3973 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 155 рублей 40 копеек, а всего - 32025 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 в доход государства была взыскана сумма штрафа в размере 14435 рублей 10 копеек и госпошлина в размере 1066 рублей 11 копеек, всего 15501 рубль 21 копейка. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что отношения между банком и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении кредитного договора Мухля Е.Б. приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Заключенный с Мухля Е.Б. кредитный договор соответствует указанным нормам права. В настоящее время Мухля Е.Б. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, условие кредитного договора о плате за открытее ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, поскольку это не отдельно предоставляемая услуга, а неотделимая операция от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита». В законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Мухля Е. Б. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми. В связи с этим, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности истицей пропущен. Следовательно, оснований для взыскания комиссии, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В своих возражениях на апелляционную жалобу Мухля Е.Б. не согласилась с изложенными доводами, ссылаясь на то, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 по доверенности Маркеева Е.А. поддержала апелляционную жалобу и настаивала на ее удовлетворении, суду пояснила, что договор между банком и истцом был заключен на изложенных условиях. В случае несогласия с условиями договора Мухля Е.Б. была вправе отказаться от заключения договора, чего она не сделала. Истец Мухля Е.Б. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суду пояснила, что о том, что банк незаконно взимает комиссионные за предоставление кредита, она узнала в 2010 году. В добровольном порядке возвратить денежные средства банк отказался, сославшись, что на то, что взимание комиссии предусмотрено договором, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Поскольку ссудный счет заводится для того, чтобы проследить погашение кредита и введение этого счета не является оказанием ей услуг, как заемщику, она считает, что банк не вправе был включать такой пункт в договор, а действия банка по взиманию комиссии являются незаконными. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировым судьей достоверно установлено, что 11 декабря 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Кореновское ОСБ № 1814 и Мухля Е. Б. был заключен кредитный договор №6364. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810130140013687. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12900 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства заемщик исполнил своевременно, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1956 от 13.12.2007г. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Мировым судьейустановлено, что кредитный договор № 6364 от 11 декабря 2007 года заключался путем подписания заемщиком типового договора, т.е. договора с заранее определенными условиями, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а значит, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из системного толкования п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью кредитной организации. Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его обслуживанию, т.е. открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счет применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными. В ч. 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. На основании ст.30 вышеуказанного Закона, Банк России Указанием №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, в Указании подчеркнуто, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права потребителя Мухля Е.Б., в связи с чем п.3.1. кредитного договора был признан мировым судьей недействительным (ничтожным), а с ответчика в пользу истицы взыскан уплаченный при заключении договора единовременный платеж (тариф). Доводы представителя банка о том, что истица согласилась с условиями кредитного договора и подписала его, также не могут быть приняты во внимание, т.к. условия договора, а именно п.3.1. договора, нарушает права потребителя и должен быть признан недействительным (ничтожным). Мировой судья правомерно отказал представителю ответчика в применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что только в 2010 г. истица из «Вестника ВАС РФ» № 2 за 2010 год узнала о том, что 17 ноября 2009г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было вынесено постановление № 8274/09 по делу № А50-17244/2008, в котором было установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, после чего обратилась в суд с иском. 02 ноября 2010г. определением мирового судьи с/у № 153 Кореновского района заявление ей было возвращено, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Устранив указанный в определении от 02 ноября 2010 года недостаток, истица вновь подала иск в суд в августе 2011 года, следовательно, ею не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда лицо узнало о том, что его права и законные интересы нарушены. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В процессе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что 11 декабря 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Кореновское ОСБ № 1814 и Мухля Е. Б. был заключен кредитный договор №6364 (далее - договор). Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810130140013687. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12900 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства заемщик исполнил своевременно, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1956 от 13.12.2007г. Поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец правомерно обратился к нему с претензией о возврате уплаченной суммы. Но, согласно требованиям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена в данном случае составляет 12900 рублей. Следовательно, истица необоснованно предъявила претензию на сумму 18321 рубль 33 копейки, проиндексировав оказанную услугу на день предъявления претензии ответчику. Хотя указанная сумма ответчиком не оспаривалась. В последующем, истице, в требуемые ею сроки (10 дней) был дан ответ, что взимание платежа за обслуживание банковского счета нельзя рассматривать как нарушение требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. и следовательно, Кореновское ОСБ № 1814 не вправе возвратить требуемые денежные средства. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, мировым правомерно был взыскан размер неустойки, который составляет 11997 рублей. В связи с тем, что мировой судья признал п.3.1 договора ничтожной сделкой, он обоснованно в силу п.2 ст.1107 ГК РФ ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскал проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, т.е. на 12900 рублей, с момента начала исполнения данной сделки, т.е. с 13.12.2007г. и по день вынесения решения, в размере 3973 рубля 20 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости при его определении в размере 3000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 14435 рублей 10 копеек. Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района Краснодарского края от 17.08.2011 года по делу по иску Мухля Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Справка: определение вступило в законную силу 29.09.2011 г.