ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года                                                                                       г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов, при секретаре Уманец В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зюльковского Р.В. на решение мирового судьи судебного № 154 Колодий Л.И. от 28.06.2011 года, которым с него в пользу Надворной Е.В. была взыскана сумма 15 257,56 рубля в счет возмещения морального и материального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

                 Решением мирового судьи судебного № 154 Колодий Л.И. от 28.06.2011 года, были частично удовлетворены исковые требования Надворной Е.В. о защите прав потребителя и взыскании с ответчика Зюльковского Р.В. стоимости некачественной системы автомобильной охранной сигнализации с двусторонней связью и функцией запуска двигателя, которую ответчик продал ей и сам установил 16.01.2010 года. Этим решение в ее пользу с Зюльковского Р.В. была взыскана сумма 15 257,56 рубля в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы.

                 Зюльковский Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного № 154 Колодий Л.И. от 28.06.2011 года, ссылаясь на то, что мировым судьей Колодий Л.И. необъективно подошла к рассмотрению искового заявления, не исследовала всесторонне материалы дела, а применив ст. 18 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» акцентировала свое внимание на замене товара ненадлежащего качества и возврата денег, обязав его выплатить истцу ее стоимость, а также моральный вред.

Все это осталось не исследовано по сути искового заявления и легло в основу обвинения ответчика со слов истца.

Он исковые требования не признал и пояснял в суде, что неполадки в охранной системе могли быть по вине истицы и ее мужа, а также возможно проникновение воды. Кроме того, неправильно эксплуатировался брелок сигнализации, который находился в плохом состоянии.

В тоже время, он по не возражал провести экспертизу на предмет качества установленной сигнализации на данном автомобиле и утверждал, что сигнализация в исправном состоянии, однако суд не принял его доводы во внимание, а истец спустя более года предъявил требования о возврате денег, за якобы допущенный брак в работе исполнителя.

Практически, в данном автомобиле сигнализация находилась в рабочем состоянии, это же не опровергает и сама истица, а только пропала сирена (звук) и он готов был заменить колокол, однако из-за личных амбиций истицы, она отказалась от этого и этот вопрос остался открытым, что и послужило поводом ее обращения в судебные органы. Это могут подтвердить свидетели при их разговоре по устранению неполадки в автомобиле.

Как ему стало известно, автомобиль эксплуатировался двумя водителями и он считает, что неполадки произошли по вине самой истицы, а также попадания в систему сигнализации влаги.

Кроме того, если она настаивала на проведении автотехнической экспертизы, то она была обязана поставить конкретные вопросы на разрешение эксперта и оплатить все расходы, однако суд всю ответственность возложил на него и экспертизы не провел. Он готов был нести ответственность в рамках Закона за свою выполненную работу, а замена товара, якобы ненадлежащего качества, не предусмотрена в этом случае и в этом нет необходимости. Просил суд отменить решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района и отказав Надворной Е.В. в ее иске.

В судебное заседание Зюльковский Р.В. не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотения дела был уведомлен надлежащим образом - под роспись, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу на решением мирового судьи от 28.06.2011 года в отсутствии Зюльковского Р.В.

В судебном заседании истец Надворная Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Зюльковского Р.В., ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила суд отказать Зюльковскому Р.В. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав апелляционную жалобу Зюльковского Р.В., письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде Надворная Е.В. приобрела у ИП Зюльковского Р.В. автомобильную охранную систему TWIST с двусторонней связью и функцией запуска двигателя стоимостью с установкой - 10 000 руб., что подтверждается гарантийным талоном, сроком гарантии три года (л.д.7). ИП Зюльковским Р.В. кассовый чек при покупке истице не выдал.

Суд не может согласиться с доводами Зюльковского Р.В., о том, что срок гарантии на детали сигнализации разные, а их срок составляет не три года, как указано в гарантийном талоне, а другие.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара и оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Также по определению от 12.04.2011 г. мировым судьей № 154 судебного участка по делу была назначена автотехническая экспертиза системы сигнализации с возложением обязанностей по уплате расходов за ее проведение, на Зюльковского Р.В., однако тот, от проведения экспертизы уклонился.

В силу ст.79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным и опровергнутым.

В соответствие со ст. 18 гл. 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же разъяснения Пленума Верховного суда потребитель имеет право на свой выбор потребовать ремонта, замены товара ненадлежащего качества или возврата денег в период всего гарантийного срока.

На основании ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо не преодолимой силы.

Суд считает, что мировой судья при вынесении судебного решения правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правовую оценку, а также пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом расторг договор купли-продажи системы сигнализации.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда мировой судья с учетом обстоятельств дела, а также разумных размерах этой компенсации взыскал этот вред с с учетом материального положения Зюльковского Р.В. и в разумных пределах. Также обоснованно суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зюльковского Р.В. и считает необходимым отказать ему в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Колодий Л.И. от 28.06.2011 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зюльковского Р.В. на решение мирового судьи судебного № 154 Колодий Л.И. от 28.06.2011 года - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кореновского суда                                                                                      Швецов С.И.

Справка: определение вступило в силу 18.08.2011 года.