ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2011 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е., с участием истца Козлова В.В., представителя ответчика Черниченко М.Е. - Коба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниченко М.Е. на решение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района от 28.12.2010 года делу по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 153-го судебного участка от 28.12.2010 года исковые требования Козлова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме. Черниченко М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения дал ненадлежащую оценку таким доказательствам, как показания свидетелей со стороны ответчика: К.Н.Г., К.А.А., которые являются для него посторонними людьми и не заинтересованы в исходе дела, а руководствовался показаниями свидетелей К.И.В. и Ч.О.В., которые являются детьми истца и заинтересованы в исходе дела. В дополнении к апелляционной жалобе Черниченко М.Е. указал, что Козловым В.В. не доказан тот факт, что авто-мойка «Керхер» является его собственностью, так как факт принадлежности авто-мойки «Керхер» подтверждается наличием его личной подписи в свидетельстве о продаже, нахождения авто-мойки в его владении и пользовании с момента её покупки и по настоящее время, поэтому просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 28.12.2010 года по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принять новое решение. Представитель ответчика Коба С.А. в суде поддержал жалобу и просил отменить решение мирового судьи 153-го судебного участка от 28.12.2010 года, так как считает его незаконным и не обоснованным. Спорная авто-мойка была приобретена Черниченко М.Е., о чем свидетельствует его подпись в свидетельстве о продаже, на деньги подаренные родителями к дню рождения. До настоящего времени он как собственник владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом законно. Приобретал он авто-мойку для своих нужд, в том числе для мытья автомобиля. Суд необоснованно учел показания свидетелей со стороны истца, так как они являются его сыном и дочерью, в то время как свидетели ответчика не состоят с ним в каких либо отношениях. Истец Козлов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи законное и обоснованное. Все документы на авто-мойку находятся у него и это подтверждает его право собственности. Свидетели это его также не работающие нигде его друзья. Свидетель Коток говоря о том, что они ездили покупать авто-мойку не смог даже вспомнить на каком автомобиле они ездили. Ответчик Черниченко, с зарплатой в 2500 рублей, не имеет средств для покупки дорогостоящих вещей. Его родители не работают и также не имеют дохода, позволяющего приобрести авто-мойку «Керхер». Для чего ему нужна была авто-мойка, если у Черниченко М.Е. не было своего автомобиля. При этом сам он имел автомобиль, имеет доход более 50000 рублей в месяц, что свидетельствует о наличии возможности приобрести авто-мойку. Сам он её не стал покупать, так как хотел зятя приучить к ощущению ответственности за свою семью, к тому же он часто ездил в Краснодаре, где такие вещи дешевле, чем в Кореновске. Сторона ответчика высказывает только голословные заявления, поэтому решение мирового судьи законное и не должно быть отменено. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 28.12.2010 года, рассмотревшим дело по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что с 29.12.2007 года истец Черниченко М.Е. приходился истцу Козлову В.В. зятем. Истец попросил ответчика купить ему авто-мойку «Керхер» и дал на покупку 19450 рублей. Факт передачи истцом ответчику денег на покупку авто-мойки подтверждается показаниями свидетелей К.И.В. и Ч.О.В. 02.06.2008 года ответчик приобрел «Керхер» в г.Краснодаре и привез его истцу домой. На просьбу ответчика дать ему во временное пользование «Керхер», истец согласился, однако в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, поскольку брак между его дочерью Ч.О.В. и ответчиком ФИО1 расторгнут, поэтому истец попросил вернуть авто-мойку «Керхер», но ответчик добровольно её отдать не желает. Наличие документов на спорное имущество у истца подтверждает его довод о принадлежности имущества ему. Также суд находит убедительным довод и доказательства истца о его достаточном материальном положении, позволяющем ему приобретать дорогостоящее моечное оборудование. При этом финансовое положение ответчика вызывает сомнение в достоверности доводов о том, что он мог сам приобрести себе авто-мойку «Керхер». Сомнителен и довод стороны ответчика о том, что ему подарили деньги на приобретение авто-мойки родители к дню рождения, так как она была приобретена 02.06.2008 года, при том, что день рождения у ответчика лишь через полтора месяца 16 июля. Не представлено суду и доказательств наличия необходимой суммы денежных средств у его родителей. Проанализировав показания свидетелей стороны ответчика о том, что они ездили с ответчиком покупать авто-мойку, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают приобретение ответчиком авто-мойки за свои средства и для себя, так как об этом свидетели знают со слов ответчика. Эти же свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком или родственных (отец), что опровергает довод представителя об отсутствии какой-либо с их стороны заинтересованности. Суд не может признать доводы жалобы об отмене решения мирового судьи от 28.12.2010 года обоснованными. Черниченко М.Е. и его представителем не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании авто-мойки «Керхер» из чужого незаконного владения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем решение необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района Сай Н.В. от 28.12.2010 года по иску Козлова В.В. к Черниченко М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниченко М.Е. - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: А.В.Мосин Справка: Определение не обжаловано, вступило в законную силу 14.02.2011 года