ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года                                                                                    г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе председательствующего судьи С.И. Швецова, при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Горст С.И. - Афендик Т.А. на определение мирового судьи Кореновского районаКраснодарского края Сай Н.В. 09.11.2011 года о назначении судебно строительной экспертизы по делу по иску Горст С.И. к Кумареву А.В., Кумареву Е.В., Мирошниченко Е.В., Коваленко С.В., Кумареву А.В., Проценко Т.В. и Снеговой Г.В. о разделе домовладения с земельным участком и по встречному иску Кумарева А.В., Кумарева Е.В., Мирошниченко Е.В., Коваленко С.В., Кумарева А.В., Проценко Т.В. и Снеговой Г.В. к Горст С.И. о выделении в натуре по 1/8 доли каждому домовладения и определения порядка пользования земельным участком,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Определением мирового судьи Кореновского районаКраснодарского края Сай Н.В. от 09.11.2011 года была назначена судебно строительная экспертиза по делу по иску Горст С.И. к Кумареву А.В., Кумареву Е.В., Мирошниченко Е.В., Коваленко С.В., Кумареву А.В., Проценко Т.В. и Снеговой Г.В. о разделе домовладения с земельным участком. Расположенного в <...> встречному иску Кумарева А.В., Кумарева Е.В., Мирошниченко Е.В., Коваленко С.В., Кумарева А.В., Т.В. и Снеговой Г.В. к Горст С.И. о выделении в натуре по 1/8 доли каждому домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

Представитель Горст С.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.11.2011 года, ссылаясь на то, что определение суда считает незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального права статьи 79 и 87 ГПК РФ. Ранее определением мирового судьи судебного участка № 153 уже назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза по заявленному первоначально иску Горст С.И. к вышеперечисленным лицам о выделе ее доли в натуре из совместно-долевой собственности по тем же вопросам. Экспертиза была полностью оплачена Горст С.И. Ответчики о выделении своих долей речь не вели, а настаивали на продаже дома, который является для ее доверителя единственным жильем. Заключением эксперта было предложено 2 варианта выдела дома в частности выделения доли Горст С.И. После проведения экспертизы, ответчики вдруг подали встречный иск и попросили назначить и провести по сути такую же экспертизу, с теми же вопросами, и суд ее назначил.

Это следует из тех вопросов, которые поставлены на разрешение эксперта, хотя из заключения эксперта по ранее проведенной экспертизе экспертом был просчитан не только вариант раздела Горст С.И., но и просчитана оставшаяся невыделенная площадь дома, которая распространяется на остальные доли всех участников.

Ответчики могли использовать эту же экспертизу для выдела своих долей, либо высказать свои несогласия. Но этого не произошло. Судья не указал какую он назначил экспертизу, дополнительную или повторную,как того требует закон. По смыслу назначенной экспертизы следует, что она дублирует изначально проведенную. Считает, что было бы правильным назначить дополнительную экспертизу в том же или ином учреждении и на разрешение эксперта поставить вопросы, взаимосвязанные с ранее проведенной экспертизой, как того требует закон. Назначив новую экспертизу, суд вышел за рамки закона и автоматически исключил ранее проведенную экспертизу из числа доказательств. В этой связи, считает приостановление производства по делу необоснованным. Просила суд признать определение от 09.11.2011 года незаконным и необоснованным и отменит его.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горст С.И. и ее представитель не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом - телефонограммой.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кумарев А.В., Кумарев Е.В., Мирошниченко Е.В. выступающая в своих интересах и в интересах Кумарева А.В. и Проценко Т.В., а также Коваленко С.В. и Снегова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что по своему встречному иску они требуют выделения им по 1/8 доли каждому в домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком, поскольку экспертиза от 14.10.2011 года проводилась, и в ней ставились вопросы о реальном разделе между ними и собственником 1/8 доли жилого дома и земельным участком Горст С.И., которая требует выделение ей половины дома. В тоже время Кумарев А.В. их брат является инвалидом и имеет право на дополнительную долю в наследственном имуществе.

Мировой судья назначил экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о реальном разделе и выделе каждому из сособственников части жилого дома и земельного участка. Право на предъявление встречного иска они не лишены, как не лишены права на заявление ходатайств о назначении и проведении соответствующих экспертиз по делу. Просили суд отказать в удовлетворении частной жалобы.

Суд, выслушав доводы сторон, и их представителей, исследовав частную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Сай Н.В. 09.11.2011 года была назначена судебно строительная экспертиза на предмет реального раздела жилого дома и земельного участка между сособственниками в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки строительства, ремесла суд назначает экспертизу.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела не связан ни одним из доказательств представленных сторонами, в том числе заключениями экспертов, а рассматривает дело с учетом, совокупности представленных доказательств их допустимости. В связи с этим, суд считает, что мировой судья вправе назначить по делу любую экспертизу в том, числе и судебно строительную.

Представитель Горст С.И. оспаривая законность вынесенного постановления о назначении экспертизы, до ее проведения и получения заключения пытается признать ее не законной.

Суд считает, что мировой судья обоснованно, при наличии к тому основанию назначила по делу судебно-строительную экспертизу и приостановила производство по делу до ее окончания.

Каких либо доказательств подтверждающих незаконность вынесенного мировым судьей определения от 09.11.2011 года и необоснованности приостановления производства по делу представителем Горст С.И. суду не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Н.В. Сай от 09.11.2011 года о назначении судебно-строительной экспертизы по делу по иску Горст С.И. к Кумареву А.В., Кумареву Е.В., Мирошниченко Е.В., Коваленко С.В., Кумареву А.В., Проценко Т.В. и Снеговой Г.В. о разделе домовладения с земельным участком. Расположенного в <...> встречному иску Кумарева А.В., Кумарева Е.В., Мирошниченко Е.В., Коваленко С.В., Кумарева А.В., Т.В. и Снеговой Г.В. к Горст С.И. о выделении в натуре по 1/8 доли каждому домовладения и определения порядка пользования земельным участком - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Горст С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Н.В. Сай от 09.11.2011 года - оставить без удовлетворения.

          Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кореновского райсуда                                                  С.И. Швецов

Справка: определение вступило в силу 08.12.2011 г.