Мировой судья Сай Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кривцова А.С., при секретаре Антипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2011г. по делу по иску Веремеенко Н.Б. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Веремеенко Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 24 июля 2011 года в военном городке № 6 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в квартире <...> около 10 часов утра произошло возгорание телевизора марки <...> В результате пожара телевизор восстановлению не подлежит. Возгорание произошло вследствие обгорания нулевого провода от корпуса распределительного щита на 2 этаже указанного выше дома. В связи, с чем на фазном проводе напряжение повысилось до 380 вольт. Управляющей компанией в военном городке № 6 является ОАО « Славянка». Просила суд взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2011г. исковые требования Веремеенко Н.Б. удовлетворены частично, с ОАО «Славянка» в пользу Веремеенко Н.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей. Кроме того, с ОАО «Славянка» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. ОАО «Слявянка» обжаловало указанное решение путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2011г. по делу по иску Веремеенко Н.Б. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебные издержки возложить на Веремеенко Н.Б. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не установил причину повышения напряжения и зависимость повышения напряжения в сети от состояния сетей, кто отвечал за состояние сетей 24.07.2011г. и отвечает в настоящее время, не установил факта неправомерных действий каких-либо лиц повлиявших на повышение напряжения, в том числе действий персонала ОАО «Славянка», то есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что ОАО «Славянка» является управляющей компанией дома №<...> по ул.<...> и то, что дом и жилое помещение занимаемое Веремеенко Н.Б. относится к специализированному жилому фонду МО РФ, электросети дома являются зоной ответственности ОАО «Славянка», ошибочно посчитал данные обстоятельства доказанными. Суд не применил подлежащий применению закон - Жилищный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и неверно истолковал закон «О защите прав потребителей», то есть допустил нарушение норм материального права. В судебное заседание представитель ОАО «Славянка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством направления судебной повестки. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от вручения судебной повестки отказался. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Истец Веремеенко Н.Б. против удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО «Славянка» возражала, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2011г. по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2011 года в военном городке № 6 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в квартире <...> около 10 часов утра произошло возгорание телевизора марки <...> В результате пожара телевизор восстановлению не подлежит. Возгорание произошло вследствие обгорания нулевого провода от корпуса распределительного щита на 2 этаже указанного выше дома. В связи, с чем на фазном проводе напряжение повысилось до 380 вольт. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартир от 25.07.2011г. из которого следует, что в квартире истца в результате возгорания вышел из строя телевизор телевизора марки <...> справкой отдела надзорной деятельности Кореновского района УНД ГУ МЧС России от 29.06.2011г. (л.д. 4-5). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011г., в многоквартирном домовладении <...> по <...> из-за высокой нагрузки вышел из строя нулевой кабель, в результате этого в электросети повысилось напряжение до 380 вольт. Опрошенный по данному факту начальник РЭУ ОАО «Славянка» пояснил, что действительно из-за того, что электросети многоквартирных домов ставились еще в 90 годы и они не были предназначены для того, чтобы можно использовать электроприборы, которые требуют потребление большого количества электроэнергии и из-за того, что многие жители много квартирного дома одновременно включили кондиционеры и сплит-системы (л.д.2). Согласно акту экспертизы №163-11-00071 от 28.07.2011г. телевизор <...> восстановительному ремонту не подлежит, причина поломки перепад напряжения, стоимость причинённого истцу материального ущерба составляет 5000 рублей (л.д. 11-20). Судом установлено, что управляющей компанией в военном городке № 6 является ОАО « Славянка». Данное обстоятельство подтверждается договором от 02.08.2010г. № 1-УЖСФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и управляющей компанией ОАО «Славянка». Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков. Условиями договора, подробно исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, предусмотрены права и обязанности сторон, размеры и порядок оплаты услуг управляющей компании, ответственность сторон. Данный договор был заключен сроком на 5 лет и по состоянию на 24.07.2011г. являлся действующим. Судом установлено, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за техническое состояние, а также потребляемую электрическую энергию истец производит управляющей компании ОАО «Славянка», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и финансовым лицевым счетом истца (л.д. 45-47). Мировой судья обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Оборонэнергосбыт» поставляющий электроэнергию жильцам многоквартирных домов военного городка №6 в г. Кореновске. Как усматривается из договора № 06.23.253 купли-продажи электрической энергии от 18.11.2010г. заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Славянка» (покупатель), продавец обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в сетях покупателя. В соответствии с п.3.4 договора покупатель взял на себя обязанность принимать поставленную продавцом электрическую энергию (мощность) в точках поставки в соответствии с условиями настоящего Договора. Обеспечить коммерческий учет (установить общедомовой прибор учета) потребляемой электрической энергии в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством РФ. Обеспечить сохранность и исправность средств измерения (учета), целостность вводного кабеля (в пределах границ балансовой принадлежности), неизменность схемы подключения расчетного прибора учета электроэнергии и энергопринимающих устройств покупателя, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) установленных продавцом, сетевой организацией, органами госстандарта или заводом изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Кроме того, покупатель обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние. Обеспечить сохранность и надежное функционирование установленных в энергопринимающих устройствах жилых домов, находящихся в управлении, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы). Обеспечить в сроки, установленные нормативной документацией и действующим законодательством РФ, поверку, установку и замену находящихся в собственности покупателя измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, расчетных счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем после согласования с продавцом или сетевой организацией. Выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии. В соответствие со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Учитывая, что в судебном заседании истцом был доказан факт неисполнения ответчиками обязательств по договору энергоснабжения, в силу ст. 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Разрешая исковые требования Веремеенко Н.Б. к ОАО «Славянка», мировой судья обоснованно исходил из того, что существующие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», основания и размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда определены правильно. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного, при рассмотрении настоящего иска не допущено. Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу решение мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2011г. по делу по иску Веремеенко Н.Б. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Славянка» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья- Справка: определение вступило в силу 05.12.2011 г.