АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года                                                                                      город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием представителя истца ОАО «НЭСК-электросети» Капуста Р.В.,

ответчика Лубяного П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лубяного П.П. на решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 25.01.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «НЭСК- электросети» к Лубяному П.П. о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2012 года мировым судьёй 154-го судебного участка Кореновского района Краснодарского края принято заочное решение по делу по иску ОАО «НЭСК- электросети» к Лубяному П.П. о возмещении вреда причиненного ДТП, согласно которому с ответчика Лубяного П.П. в пользу истца ОАО «НЭСК-электросети» взыскана сумма материального ущерба в размере 18207,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей 31 копейка.

Ответчик Лубяной П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что 08 октября 2011 года в 08 часов в г.Кореновске на ул.Бувальцева напротив домовладения № 40 произошло ДТП, в результате которого ВАЗ 21061 г/н У074РХ93 совершил наезд на железобетонную опору линий электропередач, причинив ООО «НЭСК-электросети» материальный ущерб в размере 18207,78 рублей. По результатам административного расследования виновником данного ДТП был признан Х.А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем. В связи с тем, что в административном материале не указанно на каком основании Х.А.А. управлял автомобилем, иск был предъявлен к нему, как собственнику автомобиля. Считает, что решение вынесено не обоснованно и нарушает его права как гражданина РФ, так как данный автомобиль он продал Х.А.А. в сентябре 2011 года, договор на продажу был заключен в устной форме, расчет за указанный автомобиль был произведен полностью. По этим основаниям Лубяной П.П. полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене и просит вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик Лубяной П.П. в суде поддержал жалобу и просил отменить решение мирового судьи от 25.01.2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, так как за неделю до ДТП он продал свой автомобиль ВАЗ-2106 Х.А.А., с которым ранее не был знаком. Денег у покупателя не было на переоформление автомобиля в ГАИ, поэтому он выписал ему простую доверенность.

Представитель истца ОАО «НЭСК-электросети» в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, так как ответчик не представил суду доказательств продажи автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании Х.А.А. пояснил, что он в сентябре 2011 года приобрел автомобиль ВАЗ-2106, ранее принадлежавший Лубяному. В ГАИ зарегистрировать автомобиль он не успел и совершил ДТП, не справившись с управлением врезался в столб на ул.Бувальцева в г.Кореновске. Договор они заключали устно, но ему была выписана рукописная доверенность, которую он предоставляет суду. Себя он считает собственником автомобиля и готов отвечать перед истцом за причиненный ущерб, но не имеет средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08 октября 2011 года в 08 часов в г.Кореновске на ул.Бувальцева напротив домовладения № 40 произошло ДТП, в результате которого ВАЗ 21061 г/н <..>, под управлением Х.А.А., совершил наезд на железобетонную опору линий электропередач, причинив ООО «НЭСК-электросети» материальный ущерб в размере 18207,78 рублей.

В судебном заседании установлено, что во время совершения ДТП собственником автомобиля являлся Х.А.А., так как приобрел его у прежнего собственника Лубяного П.П.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 года № ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство и уплатил стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником автомобиля и причинителем вреда является Х.А.А., а не прежний собственник транспортного средства Лубяной П.П., хотя на его имя и была осуществлена регистрация автомобиля.

Согласно ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, заочное решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 25.01.2012 года по делу по иску ОАО «НЭСК-электросети» к Лубяному П.П. о возмещении вреда причиненного ДТП, подлежит отмене, ввиду взыскания вреда с лица не являющегося причинителем вреда и не являющегося собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб истцу.

           Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 25.01.2012 года по делу по иску ОАО «НЭСК-электросети» к Лубяному П.П. о возмещении вреда причиненного ДТП - отменить, производство по делу прекратить.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: А.В.Мосин

Справка: Определение вступило в законную силу 04.04.2012 года