ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           10 мая 2012года                                                                              г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Бородавко Н.А.,

с участием представителя ОАО « Сбербанк России» в лице Кореновского ОСБ № 1814 по доверенности Турчиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко О.В. к ОАО «Сбербанк России в лице Кореновского ОСБ № 1814 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ОАО              « Сберегательный банк России» в лице Кореновского отделения № 1814 на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 09.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 09.02.2012 года признан недействительным (ничтожным) п.3.1 ипотечного кредитного договора № 6350 от 13.11.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения СБ № 1814 и Черниченко О.В., в части уплаты последней единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения СБ № 1814 в пользу Черниченко О.В. взыскано в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета <...> рублей, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано - <...> руб., в остальной части иска - отказано. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения СБ <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб..

ОАО Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были применены нормы с. 421 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности», неправильно применены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Заключенный Банком с Черниченко О.В. кредитный договор соответствует указанным нормам права. Истица не была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора до его подписания, а также отказаться от заключения кредитного договора или обратиться в другую организацию за получением кредита. Черниченко О.В. подписала договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатила банку определенную договором комиссию.

Условия кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Открытие ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция неотделима от банковской услуги « предоставление ( выдача) кредита. Клиенту не может быть представлен кредит без открытия ссудного счета, а открытие ссудного счета, без потребности в выдаче/получении кредита утрачивает смысл. Ссудный счет не подпадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную дополнительную банковскую услугу, обуславливающую получение другой услуги- выдачи кредита.

Считают, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Требования истицы о взыскании морального вреда не основаны на законе, поскольку Банк исполнил перед истцом возложенную на него ст. 10 Закона « о защите прав потребителей» обязанность и предварительно представил потребителю необходимую информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского ОСБ № 1814 по доверенности Турчина А.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истица Черниченко О.В. в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 13.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кореновского ОСБ № 1814 и Черниченко О.В. был заключен ипотечный кредитный договор № 6350 о предоставлении кредита на недвижимость.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...>, не позднее даты выдачи кредита.

Данные условия договора заемщиком Черниченко О.В. были исполнены.

Между тем, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из изложенного следует, что открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1»О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал недействительным п. 2.1 кредитного договора, обязывающий заемщика произвести оплату за обслуживание ссудного счета.

        В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение рассматриваемой в данном деле сделки началось 13.11.2007г..

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 (официально опубликовано в Вестнике ВАС РФ № 2 за 2010 год) следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В августе 2010 года истица подала в суд исковое заявление к ответчику о защите прав потребителя, которое определением мирового судьи 153 с/у Кореновского района Сай Н.В. было возвращено истице для устранения недостатков.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

         Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истицы началось с 18.08.2010 года, следовательно, данный иск предъявлен в суд до его истечения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, банк обязан возвратить истице неосновательно полученную комиссию в размере <...> руб.

Поскольку требование истицы о возврате уплаченной ею суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ее требование об уплате неустойки, основанное на нормах Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки, составивший <...> рублей, исчислен в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляют <...> руб..

        В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании приведенных норм закона, в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 09.02.2012 года по делу по иску Черниченко О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского ОСБ № 1814 о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО « Сберегательный банк России» Кореновское отделение № 1814 - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Пшеничникова С.В.

Справка: определение не обжаловано и вступило в законную силу 10 мая 2012 года.