О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 февраля 2012 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И. при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.П. к Барановой Л.В. о разделе домовладения по апелляционной жалобе представителя Барановой Л.В. по доверенности Харитонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 29.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 29.11.2011 года в собственность Барановой Л.В. выделена квартира <...>, расположенная по адресу <...> состоящая из <...>., что на 2.23 кв.м. меньше площади, причитающейся на 3\4 идеальную долю. Реальная доля квартиры №1, выделяемой Барановой Л.В. составляет 71\100, что на 4\100 меньше идеальной доли. Барановой Л.В. выделены в собственность надворные строения и сооружения: <...> Соловьеву Н.Н. выделена квартира <...> расположенная по адресу <...>, состоящая из <...>., что на 2.23 кв.м. больше площади, причитающейся на 1\4 идеальную долю. Реальная доля квартиры <...>, выделяемой Соловьеву Н.Н. составляет 29\100, что на 4\100 больше 1\4 идеальной доли. Соловьеву Н.Н. выделены в собственность надворные постройки и сооружения: <...> В связи с выделом Соловьеву Н.Н. в собственность части дома превышающей стоимость принадлежащей ему идеальной доли, с него в пользу Барановой Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 13 743 рубля. С Барановой Л.В. в пользу Соловьева Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Соловьеву Н.П. отказано во взыскании с Соловьева Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате за производство судебной технической строительной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Барановой Л.В. отказано во взыскании с Соловьева Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На указанное решение мирового судьи представителем Барановой Л.В. по доверенности Харитоновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истицы просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 29.11.2011 года является незаконным, с вариантом раздела жилого помещения Баранова Л.В. не согласна, судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В ходе судебного заседания обе стороны заявляли требования о разделе спорного домовладения. Представитель Барановой Л.В. заявил устное ходатайство о разделе домовладения по варианту раздела №4 экспертного заключения. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с Соловьева Н.Н. в пользу Соловьева Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплаты экспертизы в сумме 30 000 рублей. Также судом необоснованно отказано Барановой Л.В. в удовлетворении ее ходатайства о взыскании в ее пользу с Соловьева Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При этом суд сослался на то, что на момент вынесения судебного решения Соловьев Н.П. уже не являлся стороной по делу. Поскольку Баранова Л.В. является правопреемником Соловьева Н.П., а правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей, то право требования возмещения судебных расходов перешло к Барановой Л.В. В судебном заседании Баранова Л.В. и ее представитель Харитонов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили решение мирового судьи изменить, взыскав с Соловьева Н.Н. в пользу Барановой Л.В. судебные расходы. Представитель Соловьева Н.Н. по доверенности Малимонов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционная жалоба ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 29.11.2011 года является законным и обоснованным, оснований для изменения решения в апелляционном порядке нет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 2 ФЗ № 353 от 9.12.2010 года « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба Барановой Л.В. подана в суд 23.12.2011 года ( л.д. 144), в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по нормам главы 39 ГПК РФ по апелляционному обжалованию решений мировых судей, действовавшим до 1.01.2012 года. Как следует из материалов гражданского дела истец Соловьев Н.П. обратился в суд к Соловьеву Н.Н. о разделе в натуре и выделении ему в собственность 3\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> Соловьев Н.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Соловьеву Н. П. о реальном разделе вышеуказанного домовладения и определения порядка пользования земельным участком, просил выделить ему в собственности 1\4 долю домовладения, а именно <...> и определить порядок пользования земельным участком, выделив Соловьеву Н.Н. <...> В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы № 177\11 от 27.10.2011 год, технической возможности реального раздела жилого дома, а также хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, расположенного <...>, в соответствии с идеальными долями сторон 3\4 доли Соловьева Н.П. и 1\4 доля Соловьева Н.Н. не имеется. Разрешая спор, мировой судья обоснованно признал наиболее приемлемым вариант №2 раздела домовладения предложенного экспертом в заключении № 177\11 от 27.10.2011 года, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям сторон в спорном домовладении. По данному варианту раздела предусмотрена минимальная компенсация за отклонение от идеальных долей сторон в жилом доме, образовавшееся в результате его реального раздела. Кроме того, применяя данный вариант раздела домовладения, мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что Соловьев Н.Н. постоянно проживает на территории данного домовладения, а Баранова Л.В. стала собственником спорного домовладения в августе 2011 года, не проживала и не проживает в домовладении. Данное обстоятельство Баранова Л.В. подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ) Из материалов дела следует, что мировым судьей удовлетворен встречный иск Соловьева Н.Н. При предъявлении встречного иска Соловьев Н.Н. предложил суду свой вариант раздела жилого дома. Вынося решение мировой судья полностью удовлетворил требование Соловьева Н.Н. В первоначальном иске Соловьев Н.П. просил суд назначить по делу строительно - техническую экспертизу и произвести раздел жилого дома с учетом долей сторон в праве собственности на домовладение, по одобренному им варианту раздела. Однако после ознакомления с заключением эксперта, Соловьев Н.П. свои требования не уточнил и не представил суду, в соответствии с положениями ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, в письменном виде, требование о реальном разделе жилого дома в соответствии с одним из вариантов раздела предложенных экспертом. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей были удовлетворены встречные исковые требования Соловьева Н.Н. по изложенному во встречном иске варианту раздела, то мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворено заявление Соловьева Н.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а Барановой Л.В. отказано о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Барановой Л.В. по доверенности Харитонова А.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с Соловьева Н.Н. в пользу Соловьева Н.П. судебных расходов в сумме 30 000 рублей, оплаченных за производство экспертизы и 15 000 рублей, по оплате услуг представителя. В материалах дела ( л.д. 134) имеется заявление представителя Соловьева Н.П. и Барановой Л.В. по доверенности Харитонова А.В. о взыскании с Соловьева Н.Н. в пользу Соловьева Н.П судебных расходов по оплате услуг представителя. в сумме 13 500 рублей и оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а так же о взыскании в пользу Барановой Л.В. 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Определением мирового судьи от 18.11.2011 года по гражданскому делу Баранова Л.В. признана правопреемником Соловьева Н.П.. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил ( ч.2 ст. 44 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ) В силу требований ч.2 ст. 44 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы в пользу Соловьева Н.П., т.к. на момент вынесения решения мировым судьей он не является стороной в споре, а его правопреемником является Баранова Л.В.. Кроме того суд считает, что поскольку исковые требования заявлены сторонами о реальном разделе домовладения исходя из прав сторон 3\4 ( Баранова Л.В.) и 1\4 доли (Соловьев Н.Н.), оплата за экспертное заключение произведена сторонами пропорционально своим долям в праве собственности. При общей стоимости экспертизы в 40 000 рублей Соловьевым Н.П., которому принадлежит 3\4 доли спорного жилого дома, оплачено 30 000 рублей, а Соловьевым Н.Н., являющимся собственником 1\4 доли жилого дома, оплачено 10 000 рублей. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Учитывая, что мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи при рассмотрении данного дела не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 29.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барановой Л.В. по доверенности Харитонова А.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.И.Ягудина