Мировой судья Сай Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кривцова А.С., при секретаре Антипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 15.06.2012 года по иску Величко С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Величко С.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора <...> от 07.07.2009 г. в части условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета <...> и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского ОСБ № 1814 в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере <...> рублей, <...> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, всего просил взыскать <...> рубля. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним, как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кореновского ОСБ № 1814 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского ОСБ № 1814), был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита на приобретение недвижимости от 07.07.2009 года <...>. Согласно п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, что следует из текста п.3.1 упомянутого договора. Он считает, что взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», чем ему причинен моральный вред. Действия ответчика по удержанию денежных средств длительное время за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем им была направлена ответчику претензия об удовлетворении в добровольном порядке его требований. Однако, банк отказался возвращать денежные средства, оплаченные им за обслуживание ссудного счета, в связи с этим с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за просрочку выполнения его законных требований. Решением мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 15.06.2012 года по делу по иску Величко С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 о защите прав потребителя требования истца были удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора <...> от 07.07.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения СБ № 1814 и Величко С.В., в части уплаты последним единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 19 <...> рублей был признан недействительным (ничтожным). С ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения СБ № 1814 в пользу Величко С.В. было взыскано: в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежная сумма в размере <...> рублей, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере <...> рубля, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...> рубля. В остальной части иска было отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не применены нормы ст.421 ГК РФ, ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», неправильно применены нормы материального права, а именно п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Отношения между банком и их клиентами осуществляются на основе договоров. При заключении кредитного договора Величко С.В. принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Заключенный с Величко С.В. кредитный договор соответствует указанным нормам права, заемщик не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора до его заключения, а также отказаться от его заключения, заемщик также был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Вместе с тем, заемщик подписал договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатил банку определенную договором комиссию. В настоящее время Величко С.В. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, поскольку это не отдельно предоставляемая услуга, а неотделимая операция от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита». Включая в кредитный договор условие о плате за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Требования истца об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам гражданского права, поскольку истец не вправе одновременно требовать уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по смыслу ГК РФ за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судья не учел, что банк предварительно предоставил потребителю необходимую и добросовестную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 по доверенности Турчина А.Н. поддержала апелляционную жалобу и настаивала на ее удовлетворении, суду пояснила, что банк предоставил заемщику денежные средства на условиях кредитного договора, которые были оговорены с заемщиком. Величко С.В. был вправе отказаться от заключения договора, однако, не сделал этого, значит, принял условия банка. Истец Величко С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировым судьей достоверно установлено, что 07 июля 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кореновского ОСБ № 1814 и Величко С.В. был заключен кредитный договор <...> на недвижимость (приобретение квартиры). Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства заемщиком исполнены, что подтверждается кредитором в п.1 возражения от 14.06.2012 года № 18-13/1749 на исковое заявление Величко С.В. о защите прав потребителя. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Мировым судьейустановлено, что кредитный договор <...> от 07.07.2009 года заключался путем подписания заемщиком типового договора, т.е. договора с заранее определенными условиями, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что под условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из системного толкования п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности; действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью кредитной организации. Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его обслуживанию, т.е. открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счет применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными. В ч. 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) отражено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. На основании ст.30 вышеуказанного Закона, Банк России Указанием №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, в Указании подчеркнуто, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права потребителя Величко С.В., в связи с чем, п.3.1. кредитного договора был признан мировым судьей недействительным (ничтожным), а с ответчика в пользу истицы взыскан уплаченный при заключении договора единовременный платеж (тариф). Доводы представителя банка о том, что истец согласился с условиями кредитного договора и подписал его, также не могут быть приняты во внимание, т.к. условия договора, а именно п.3.1. договора, нарушает права потребителя и должен быть признан недействительным (ничтожным). Не принимаются судом во внимание доводы представителя банка о том, что, включая в кредитный договор условие о плате за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность взимания данных платежей, установленную Банком России. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку судом было установлено, что цена оказываемой услуги составляет <...> рублей, то требуемый истцом размер неустойки составляет <...> рублей (<...> х 3 % х 48 дня просрочки = <...> рублей, с учетом ограничения, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»). В силу п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» мировой судья обоснованно определил размер неустойки, который составил <...> руб. В связи с тем, что мировой судья признал п.3.1 договора ничтожной сделкой, он обоснованно в силу п.2 ст.1107 ГК РФ ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскал проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, т.е. на <...> рублей, с момента начала исполнения данной сделки, т.е. с 07.07.2009 г. и по 01.06.2012 г., в размере <...> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда мировым судьей при рассмотрении дела были установлены достоверно, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости при его определении в размере <...> рублей. Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района Краснодарского края от 15.06.2012 года по делу по иску Величко С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья