К делу 6.2 - 39/2012 г. апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 г. г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лазаровича С.Н. при секретаре Резник Ю.Ю. с участием: представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Турчиной А.Н., заявителя Жирновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жирновой Л.С. на определение мирового судьи 153 судебного участка от 10 мая 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 марта 2012 года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 к Жирновой Л.С. и Поповой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой <...> копеек, УСТАНОВИЛ: Ответчик Жирнова Л.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка 153 судебного участка от 10 мая 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 марта 2012 года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 к Жирновой Л.С. и Поповой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой <...> копеек, обосновывая заявленные требования тем, что выплачивать ежемесячно указанную сумму, она, являясь не работающей, не может по состоянию здоровья, а также по семейным обстоятельствам. В судебном заседании Жирнова Л.С. на доводах частной жалобы настаивала. Представитель истца по делу ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 по доверенности Турчина А.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение мирового судьи законным обоснованным. Ответчик Попова В.Е. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд, при таких обстоятельствах, определил рассмотреть частное жалобу в её отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, представленные с частной жалобой, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой указанной статьи, частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу. Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 06 марта 2012 года с Жирновой Л.С. и Поповой В.Е. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> копейка и судебные расходы в сумме <...> рублей. По заявлению Жирновой Л.С. о рассрочке исполнения судебного решения от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Жирновой Л.С., Поповой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 10 мая 2012 года вынесено определение о предоставлении Жирновой Л.С. рассрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой <...> копейки. Податель жалобы Жирнова Л.С. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на невозможность его исполнения в виду своего состояние здоровья, отсутствие материальной возможности и по семейным обстоятельствам, однако доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы заявителем не представлено. При вынесении определения мировым судьей правильно были применены нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На основании ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При вынесении определения от 10 мая 2012 года мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение Жирновой Л.С. не позволяет исполнить решения суда в установленные сроки. Таким образом, доводы подателя частной жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей 153 судебного участка определения от 10 мая 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 марта 2012 года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения <...> к Жирновой Л.С. и Поповой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой 4581 рубль 62 копеек, являются не обоснованными и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 153 судебного участка определения от 10 мая 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 марта 2012 года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 к Жирновой Л.С. и Поповой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой <...> копеек, оставить без изменения, а частную жалобу Жирновой Л.С. - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья