К делу 6.2 - 37/2012 г. апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 г. г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лазаровича С.Н. при секретаре Резник Ю.Ю. с участием: представителя подателя частной жалобы ответчика Подплетенной С.М. по доверенности Лукьянцевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 154 судебного участка от 03 мая 2012 года о возвращении частной жалобы Подплетенной С.М. поданной на определение мирового судьи 154 судебного участка от 18 апреля 2012 года об отказе в оставлении заявления истца без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: Ответчик Подплетенная С.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка №154 от 03 мая 2012 года и разрешить вопрос по существу. Мотивируя заявленные требования, указала, что определением мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 03 мая 2012 года возвращена частная жалоба, Подплетенной С.М., на определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 18 апреля 2012 года об отказе оставления заявления истцов - без рассмотрения. Как следует из требований подателя частной жалобы, мировой судья не применила нормы закона, подлежащие применению, а именно п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ. По мнению подателя частной жалобы, определение мирового судьи от 18 апреля 2012 года исключает возможность дальнейшего движения дела. В судебном заседании представитель ответчика Подплетенной С.М. по доверенности Лукьянцева Л.Н. на доводах частной жалобы настаивала. Истцы Зверева-Титаренко Г.И., Бокова П.И., Доронина Ю.И., Васильченко Л.И., Зубкова Н.И., Грицай В.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, при таких обстоятельствах, определил рассмотреть частное жалобу в их отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой указанной статьи, частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу. Как установлено в судебном заседании, в производстве мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района находилось гражданское дело по иску Зверевой - Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И., Грицай В.И. к Подплетенной С.М. о реальном разделе совместной собственности 9/14 долей жилого дома и земельного участка по <...>. Податель жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей по существу, ссылаясь на требования п.1 ст.222 ГПК РФ, просила оставить их заявление без рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ими не достигнуто соглашения о выделении из наследства доли нескольких наследников, поскольку оно (соглашение) подлежит государственной регистрации. Ссылки истцов на наличие устного соглашения, по мнению подателя жалобы, противоречат требованиям ст.1165 ГК РФ. В соответствии со ст.252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. Решением Кореновского райсуда от 25 апреля 2011 года ли истцов были уменьшены с 1/7 доли до 3/28 долей каждому в наследственном имуществе. За заявителем признано 5/14, 10/28 долей в указанном недвижимом наследуемом имуществе. Из содержания искового заявления истцов следует, что они достигли соглашения о способе и условиях выдела 9/14 долей между собой в устной форме. Данная форма сделки в соответствии со ст. 1165 подлежит госрегистрации. Отсутствие правоустанавливающего документа о соглашении истцов на 6/7 и 9/14 долей подлежащее государственной регистрации препятствует рассмотрению исковых требований истцов о разделе наследственного имущества с проведением строительно - технической экспертизы по несуществующему правоустанавливающему документу на 9/14 долей спорного наследственного имущества - домовладения, расположенного по <...> в <...>. В связи с чем заявитель и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 154 от 03 мая 2012 года. С вышеуказанными утверждениями подателя частной жалобы суд не может не согласиться, поскольку они основаны на законе. Между тем, требования подателя частной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку по данному гражданскому делу мировым судьей принято решение. На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района по гражданскому делу по иску Зверевой - Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И. и Грицай В.И. к Подплетенной С.М. о реальном разделе жилого дома ответчиком Подплетенной С.М. подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Кореновским районным судом- судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, указанным в рассматриваемой в настоящем процессе частной жалобе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в удовлетворении частной жалобы Подплетенной С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 03 мая 2012 года по вышеуказанному делу, которым отказано в принятии частной жалобы Подплетенной С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зверевой - Титаренко Г.И., Боковой П.И., Дорониной Ю.И., Васильченко Л.И., Зубковой Н.И. и Грицай В.И. к Подплетенной С.М. о реальном разделе жилого дома оставить без изменения, частную жалобу Подплетенной С.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: