О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года                              г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,                          

при секретаре         Резник Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчика Крюковой О.А. по доверенности Алексеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК Платнировский» на решение мирового судьи 153 судебного участка по Кореновскому району Краснодарского края от 28 июня 2012 года вынесенному по гражданскому делу возбужденному по иску ООО « АПК Платнировский» о взыскании с Крюковой О.А. неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец ООО «АПК Платнировский» обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Крюковой О.А. неосновательного обогащения. Мотивируя свои требования тем, что между ООО «АПК Платнировский» и ответчиком Крюковой О.А. 27 сентября 2002 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на10 лет.Согласно его условиям, истец обязывался выплачивать ответчику арендную плату в размере 483 кг пшеницы за 1 га арендуемой площади.

            2010 и 2011 году ответчик получила от истца большую чем предусмотрено договором арендную плату, а именно в 2010 году она получила пшеницы больше на 1 кг, всего 484 кг, 8,06 литра подсолнечного масла, 16,13 кг сахара, 16,13 кг муки, что составляет <...> копеек. Кроме этого за ответчика была произведена оплата налога в сумме <...> копейки. В 2011 году она получила 8,06 литра подсолнечного масла,16,13 кг сахара, 16,13 кг муки,8,06 кг риса, денежные средства в размере <...> копеек.

       Решением мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 28 июня 2012 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

          В апелляционной жалобе истец ООО «АПК Платнировский» просит решение мирового судьи от 28.06.2012 года отменить, так как, по мнению истца, оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд рассмотрев дело ошибочно применил п.4 ст.1109 ГК РФ. Как полагает податель апелляционной жалобы, п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо дейстовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Поскольку передача сельскохозяйственной продукцуии производилась на основании договора аренда и подписанного сторонами дополнительного соглашения, в качестве, в качестве оплаты за аренду земельного пая, принадлежащей ответчику, то ни о каком дарении в данном случае не может быть и речи. Таким образом, по мнению истца, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом не верно применена норма права.

      В судебное заседание представитель ООО «АПК Платнировский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

      Представитель ответчика Крюковой О.А. по доверенности Алексеев С.В. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную ответчика ООО « АПК Платнировский» без удовлетворения.      

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновсого района от 28 июня 2012 года по доводам изложенным в апелляционной жалобе не подлежит изменению, либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережанное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «АПК Платнировский» и ответчиком Крюковой О.А. 27 сентября 2002 года был заключен договор аренды земельного участка. Согласно п.3 вышеуказаного договора арендная плата составила 483 кг пшеницы за 1 га арендуемой площади.(л.д.5-7).

27 августа 2010 года между собственником земельной доли ответчиком Крюковой О.А. и истцом ООО «АПК Платнировский» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Согласно п.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, размер арендной платы за 1 га арендуемой площади составил 484 кг зерна пшеницы, 16,13 кг. сахара,16,13 кг муки пшеничной, 8,06 л масла подсолнечного нерафинированного.(л.д.32).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обгащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности,

- заработная плата и приравненные к нейц платежи, пенсии, пособия, степендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существовванию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из обстоятельств установленных судом, истцу было достоверно известно, о том, что выдача ответчику Крюковой О.А. натуральной оплаты по договору аренды является завышенной и производится истцом по условиям дополнительного соглашения от 27 августа 2010 года, которое было подписано сторонами, однако не прошедшему государственную регистрацию. При этом исковой стороной действия сторон дополнительного соглашения от 27 августа 2010 года не оспаривались, требований о признании вышеуказанной сделки оспоримой либо ничтожной -не заявлялись.Таким образом, налицо предоставление истцом своего имущества ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Мировой судья полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, за основу судом приняты допустимые доказательства, обстоятельства дела установлены верно.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 28 июня 2012 года по исковому заявлению ООО «АПК Платнировский» к Крюковой О.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « АПК Платнировский» - без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном

Судья:                                                                 Лазарович С.Н.