К делу 6.2 -58/2012 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2012 года                                                                                     г. Кореновск                                           

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

с участием представителя истца Козлова В.В., по доверенности Черниченко О.В.,

при секретаре Бородавко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 05.05.2012 года по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ООО Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 153 -го судебного участка Кореновского района от 05.05.2012 года по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ООО Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 4009 рублей 68 копеек и прекратить производство по делу по тем основаниям, что статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей, в СИЛ) статей 421.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условия предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Размер платы за кредит определяется договором. Условие о выплате истцом денежной суммы при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Установленный договор по размеру платы за кредит не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, и является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставлений денежных средств (кредита). В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-1 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта. В соответствии с п.5 Федерального закона от 10,07.2002 N 86-1 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты к правилами проведения банковских операций. Согласно ст.3. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - от общей цены заказа. Вышесказанные положения закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем, положения указанных статей к спорным правоотношениям не применяются, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал Истцу кредит, сроки оказания закон услуги Ответчиком не нарушены, а на правоотношения но взысканию уплаченных денежных средств данные нормы права не распространяются.

Претензии Истца к Ответчику основаны недействительностью условия кредитного договора, а не нарушением срока или недостатками оказываемых услуг. Оснований для применения положении ст. 31 закона «О защите прав потребителей» об уплате неустойки не усматривается. Аналогичная позиция также содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей».

Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 28% годовых, а также оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита 12% в размере 5 811 рублей 14 копеек. Условие о выплате Истцом денежной суммы в размере 5 811 рублей 14 копеек при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В суд апелляционной инстанции ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Козлова В.В., по доверенности Черниченко О.В. доводы апелляционной жалобы не признала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В суде установлено, что решением мирового судьи 153-го судебного участка от 05.05.2012 года исковые требования Козлова В.В. частично удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) п.3.6. кредитного потребительского договора № № от 08.10.2010 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Козловым В.В. в части уплаты последним единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 511,14 рублей. Взыскал с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Козлова В.В. в счет возврата единовременной комиссии за выдачу кредита денежную сумму в размере 5 811.14 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4009,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470,46 рубля, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, всего - 12291,28 рублей, а в остальной части иска отказал. Суд также взыскал госпошлину в доход государства в размере 491,65 рублей.

Все доводы жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» направлены на иную оценку собранных доказательств и не содержат сведений, которые бы опровергали выводы судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем решение необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 153 -го судебного участка Кореновского района от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ООО Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»- без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья С.В.Пшеничникова