АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С., с участием представителяответчика ООО «Сфера» Поповой Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сфера» на решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску Бунина В.В. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 27.07.2012 года, исковые требования Бунина В.В. частично удовлетворены, с ООО «Сфера» в пользу Бунина В.В. взыскана задолженность по арендной плате за 2010 год в виде: зерно фуражное-1200 кг., масло растительное -15 кг., сахар-50 кг.; за 2011 год в виде зерно фуражное-1200 кг, масло растительное- 15 кг., сахар -50 кг., а также судебные расходы в размере 735,36 рублей. В остальной части иска отказано. ООО «Сфера» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску Бунина В.В. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Свои доводы ООО «Сфера» обосновывает тем, что материалами дела подтверждается просрочка кредитора, который умышленно не обращается за получением арендной платы в ООО «Сфера» поскольку получает такую же продукцию в ООО <..> которое в целях заключения договора аренды земель с участниками долевой собственности привлекает их путем выдачи авансом продукции и запрещает получение арендной платы в виде такой же продукции в ООО «Сфера». Тем самым пытаясь искусственно создавать обстоятельства нарушения договора арендатором в качестве повода для досрочного расторжения договора аренды. Суд не оценил обстоятельства и доказательства обращения за получением арендной платы истцом к ответчику. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что истец прибыл в период выдачи натуроплаты на склад, имея с собой тару для продукции (для зерна мешки, для масла-емкости) и что ему было отказано в выдаче продукции на складе. Истец не обращался за получением арендной платы умышленно, по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, суд не дал оценку факту начисления арендной платы Истцу по данным бухгалтерии ООО «Сфера». Суд в решении указывает: «Ответчик... должен был перечислить истцу арендную плату...и этого не сделал.». При этом, не давая оценку понятию «перечислить» в отношении продукции. Зерно фуражное, масло и сахар невозможно перечислить, эта продукция начисляется к выдаче и затем физически выдается на складе. Перечисляется только арендная плата в денежном выражении, и только в случае если от арендатора поступает письменное заявление о выдаче арендной платы в денежной форме с указанием реквизитов для перечисления. Таких заявлений от истца не поступало. Ответчик своевременно начислил продукцию к выдаче истцу, а истец умышленно не предпринимал необходимых действий к получению этой продукции - не являлся на склад, не предоставлял тару для продукции. Данные обстоятельства судом исследованы не были, оценку им суд не давал, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера» доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что со стороны истца имеется просрочка кредитора, так как он не является за получением продукции, получает её в другом ООО, искусственно создавая условия для расторжения договора аренды. Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Представитель истца подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, так как исходя из условий договора аренды, обязанность ответчика по внесению им арендной платы арендодателю за предоставленный по договору земельный участок должна исполняться не позднее 31 декабря каждого года. Неоднократные обращения, с просьбой о выдаче натуроплаты по договору аренды, ответчиком игнорировались. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Сфера» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В суде первой инстанции установлено, что Бунин В.В. является собственником 310/134230 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в ст.Платнировская, Кореновского района, Краснодарского края, 3,5 км. западнее ст.Платнировская. 17.11.2004 года между истцом и ОАО <..> был заключен договор аренды, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. 20.09.2009 года между ОАО <..> и ООО «Сфера» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому все права и обязанности перешли к ООО «Сфера». В соответствии с условиями п.4 договора аренды, арендатор выплачивает по договору аренды арендную плату в натуральном выражении за одну земельную долю, размером 3,1 га за один год использования земли в следующем размере: зерно фуражное- 1200 кг., сахар -50 кг., масло растительное- 15 кг., после уборки урожая, в срок до 31 декабря ежегодно. Ответчик, фактически пользуясь земельным участком истца и не отрицает этого. Начисляет истцу арендую плату, указанную в договоре. Однако за 2010 и 2011 годы не выплатил её до настоящего времени. Доводы ответчика о том, что он своевременно начислял продукцию к выдаче истцу, а истец умышленно не предпринимал необходимых действий к получению к этой продукции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела, а именно обращением представителя собственников земельный долей, в том числе Бунина В.В. к ООО «Сфера» о выдаче арендной платы в натуральной виде от 05.07.2011 года. По этим же основаниям нельзя признать истца просрочившим кредитором, в соответствии со ст.406 ГК РФ. Из условий договора не следует каким образом должна происходить процедура выдачи арендной платы, при наличии установленной п.6 договора аренды обязанности ответчика своевременно выплачивать арендную плату. Представленное представителем ответчика заявление истца о том, что он отказывается получать арендную плату в ООО «Сфера», так как получает арендную плату в ООО <..> не может служить основанием для отказа в иске и удовлетворении жалобы ответчика, так как отношения истца и ООО <..> не относятся к рассматриваемому спору. Взаимоотношения истца с иными лицами предметом споря не являются, как и обязанность ответчика по уплате налога за истца. Суд критически расценивает представленное заявление от имени истца об отказе получать арендную плату в ООО «Сфера», так как оно не содержит в себе сведений об отказе от иска и требования о взыскании задолженности за 2010 и 2011 годы. Доводы о трудовой занятости представителей истца в других предприятиях суд не может принять как основание для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, влекущих отмену решения. При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, им была дана надлежащая правовая оценка. При производстве у мирового судьи были установлены все юридически значимые обстоятельства и правильно определен круг доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом фактов, установленных в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи 154 судебного участка не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 154 -го судебного участка Кореновского района от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Бунина В.В. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно. Судья