ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С., с участием представителя истца ООО «АПК «Платнировский» Ахмедова Р.В., представителя ответчика Лысак Л.В. - Алексеева С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО АПК Платнировский на решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску ООО АПК Платнировский к Лысак Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 27.07.2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Платнировский» к Лысак Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано. ООО АПК Платнировский обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 27.07.2012 года по гражданскому делу по иску ООО АПК Платнировский к Лысак Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «АПК «Платнировский» и взыскать с Лысак Л.В. стоимость неосновательно полученной сельскохозяйственной продукции в 2011 году в денежном выражении, что составляет 3450 рублей, так как считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Свои доводы ООО АПК Платнировский обосновывает тем, что единственным основанием, положенным в обоснование отказа в удовлетворении требований истца, суд указал п.4 ст.1109 ГК РФ. Однако, данная норма права судом применена неверно. Пункт 4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таким образом, эта норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. А поскольку передача сельскохозяйственной продукции производилась на основании договора аренды и подписанного сторонами дополнительного соглашения, в качестве оплаты за аренду земельного пая, принадлежащего ответчику, то ни о каком дарении в данном случае не может быть и речи. Соответственно, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом не верно применена норма права. Представитель истца и заявителя апелляционной жалобы - ООО АПК Платнировский Ахмедов Р.В. после заявленного судье отвода в заседание не прибыл, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Лысак Л.В., по доверенности Алексеев С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменений, пояснив, что Ахмедов Р.В. является учредителем ООО АПК Платнировский и он не мог не знать, что выдает арендную плату сверх нормы, установленной договором аренды. Таким образом он пытался задобрить людей, которые не желали продлевать с ним договор аренды. Ответчик расценивает все полученное сверх установленной арендной платы как подарок со стороны истца. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ООО АПК Платнировский удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В суде первой инстанции установлено, что Лысак Л.В. является собственником 31/13408 доли, что составляет 3,1 га. 27.09.2002 года между ООО «АПК Платнировский» и Лысак Л.В. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности, площадью 1340,8 га, согласно которому арендная плата составляет 483 кг зерна пшеницы за 1 га арендуемой площади и может выплачиваться по соглашению сторон в денежной форме, исходя из рыночной стоимости пшеницы на момент оплаты, либо из расчета на эту сумму любой другой сельскохозяйственной продукцией. 03.03.2012 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.09.2002 года, в котором стороны договорились изложить п.3 договора аренды в следующей редакции: «Размер арендной платы за 1 га арендной площади составляет 484 кг. зерна пшеницы, 16,13 кг сахара, 16,13 кг. муки, 8,06 л. масла подсолнечного». Согласно нормам ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации. Таким образом, истец не мог не знать, что он не обязан был выдавать арендную плату, предусмотренную в дополнительном соглашении, до его государственной регистрации. Судом установлена добрая воля истца в передаче ответчику определенного количества сельскохозяйственной продукции, несмотря на отсутствие к этому договорных оснований. Действия ответчика по получению передаваемого истцом объема продукции не свидетельствуют о его намерении обогатиться за счет истца. Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с ч.4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Установлено, что ООО «АПК Платнировский» знало об отсутствии со своей стороны обязательства по выплате арендной платы в объеме, который указан в соглашении, не вступившем в силу, как не прошедшем регистрацию. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными, так как для предприятия достаточно одной осведомленности об отсутствии обязательства, чтобы не производить выдачу продукции, не предусмотренной договором аренды от 27.09.2002 года. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, влекущих отмену решения. При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, им была дана надлежащая правовая оценка. Суд при вынесении решения не может основываться лишь на одних доводах сторон, если они не подтверждены объективными доказательствами. При производстве у мирового судьи были установлены все юридически значимые обстоятельства и правильно определен круг доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. В суде апелляционной инстанции новых доказательств, в обоснование своих доводов, истцом представлено не было. Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом фактов, установленных в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи 154 судебного участка не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 154 -го судебного участка Кореновского района от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО АПК Платнировский к Лысак Л.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПК Платнировский - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно. Судья