О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года                              г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В.,                          

при секретаре Бородавко Н.А.,          

с участием представителя ответчика Афанасьева А.И., по доверенности Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК Платнировский» на решение мирового судьи 153 судебного участка по Кореновскому району Краснодарского края от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «АПК Платнировский» к Афанасьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец ООО «АПК Платнировский» обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Афанасьева А.И. неосновательное обогащение, мотивируя свои требования тем, что между ООО «АПК Платнировский» и ответчиком Афанасьевым А.И. 27 сентября 2002 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на10 лет. Согласно его условиям, истец обязывался выплачивать ответчику арендную плату в размере 483 кг пшеницы за 1 га арендуемой площади.

            В 2010 и 2011 годах ответчик получил от истца большую, чем предусмотрено договором, арендную плату, а именно: в 2010 году он получил 1500 кг. пшеницы, 50 кг. муки, что по стоимости составляет 8250 рублей. Кроме этого, за ответчика была произведена оплата земельного налога в размере 1192 рубля. Таким образом, в 2010 году ответчик получил неосновательное обогащение в виде 286,51 кг. пшеницы, 50 кг. сахара, 50 кг. муки, что составляет 3153 рублей 34 копейки. В 2011 году он получил 1500 кг. зерна кукурузы, 25 литра подсолнечного масла,50 кг сахара, 50 кг муки,25 кг риса, что составляет 9450 рублей, а также денежные средства в размере 1192 рубля, всего 1584 рубля 79 копеек. Таким образом, в 2011 году ответчик получил неосновательное обогащение в виде: 267,59 кг. кукурузы, 25 л. масла подсолнечного, 50 кг. сахара, 50 кг. муки, 25 кг риса, что составляет 3904 рубля 15 копеек.

       Решением мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 27 июня 2012 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

          В апелляционной жалобе истец ООО «АПК Платнировский» просит решение мирового судьи от 27.06.2012 года отменить, так как, по мнению истца, оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд, рассмотрев дело, ошибочно применил п.4 ст.1109 ГК РФ. Как полагает истец, п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Поскольку передача сельскохозяйственной продукции производилась на основании договора аренда и подписанного сторонами дополнительного соглашения, в качестве оплаты за аренду земельного пая, принадлежащей ответчику, то ни о каком дарении в данном случае не может быть и речи. Таким образом, по мнению истца, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом не верно применена норма права.

      В судебное заседание представитель ООО «АПК Платнировский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

      Представитель ответчика Афанасьева А.И., по доверенности Алексеев С.В. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную ответчика ООО

« АПК Платнировский» без удовлетворения.      

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 27 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит изменению, либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережанное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «АПК Платнировский» и ответчиком Афанасьевым А.И. 27 сентября 2002 года был заключен договор аренды земельного участка. Согласно п.3 вышеуказанного договора арендная плата составила 483 кг пшеницы за 1 га арендуемой площади.

09 сентября 2010 года между собственником земельной доли ответчиком Афанасьевым А.И. и истцом ООО «АПК Платнировский» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Согласно п.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, размер арендной платы за 1 га арендуемой площади составил 484 кг зерна пшеницы, 16,13 кг. сахара,16,13 кг муки пшеничной, 8,06 л масла подсолнечного нерафинированного.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности,

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, истцу было достоверно известно о том, что выдача ответчику Афанасьеву А.И. натуральной оплаты по договору аренды является завышенной, и производится истцом по условиям дополнительного соглашения от 09.09.2010 года, которое было подписано сторонами, однако не прошло государственную регистрацию. При этом истцом действия сторон дополнительного соглашения от 09.09.2010 года не оспаривались, требования о признании вышеуказанной сделки оспоримой, либо ничтожной - не заявлялись. Таким образом, налицо предоставление истцом своего имущества ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

С учетом фактов, установленных в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи 154 судебного участка подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 27 июня 2012 года по исковому заявлению ООО «АПК Платнировский» к Афанасьеву А.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « АПК Платнировский» - без удовлетворения.

      Определение вступает в силу немедленно.

Судья С.В.Пшеничникова