К делу 6.2 - 86/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н., при секретаре Уманец В.В., с участием истца Ивахник Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка 257 Кореновского района от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ивахник Ю.П. к филиалу ООО «Росгосстрах», Фролова А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Ответчик по делу Фролова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 257 от 30 августа 2012 года. Указанным решением были удовлетворены исковые требования Ивахник Ю.П. и с Краснодарского филиала ООО «Росгострах» в его пользу разницу в страховой выплате в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суме <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей. Всего на сумму <...> рублей. С Фроловой А.Н. в пользу Ивахник Ю.П. взыскана разница в страховой выплате в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рубля. Всего на сумму <...> руб. С решением суда Фролова А.Н. не согласна в части взыскания с неё суммы 3000 рублей в счет оплаты истцом услуг оценщика В.Е.А.по тем основаниям, что, по мнению заявителя, мировой судья неверно истолковал норму закона, предусмотренную ч.5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вышеуказанная статья устанавливает порядок определения размера страховой выплаты. По мнению заявителя, в указанной части статьи речь идет именно о сумме оплаты услуг компании - страховщиком оценочной компании, которая изначально проводит оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, после которой должна быть произведена та или иная страховая выплата, а не о стоимости оценки, производимой оценщиком для предоставления её в качестве доказательства в судебное разбирательство. Заявитель полагает, что <...> рублей, оплаченные истцом оценщику В.Е.А. относятся в соответствии со ст. 98 ГПК РФ к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем, при распределении судебных издержек между сторонами и распределении данной суммы, необходимо распределить эту сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: <...> рублей в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца по отношению к ответчику Фроловой А.Н. составляет от общей суммы удовлетворенных требования <...> рублей: 100 х <...>=1,67 %, таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с Фроловой А.Н. от <...> рублей равна: <...> 1,67 % = <...> рублей. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка 257 Кореновского района по настоящему делу изменить в части взыскания с Фроловой А.Н. суммы по оплате услуг оценщика с <...> рублей до <...> рублей. В судебном заседании Фролова А.Н. поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить её в полном объеме. Представитель ответчика по делу ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает, просит рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, представитель ответчика ООО «Россгострах» ссылается на то, что с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Далее в своем отзыве представитель ссылался на то, что в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЭ (ред. от 11.07.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые тандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные ведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов ровсдения оценки объекта оценки, отраженных в отчете» Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 №256 «Информация, используемая при проведении ценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация читается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта щенки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта щенки. В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства» Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г.№238 утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса ) выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской яветственности владельца транспортного средства», в соответствии с п.2 которых: «Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - эспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. » п.З указанных Правил предусмотрено, что «Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.4 которых: «независимая экспертиза - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации». В соответствии с п. 61. Правил ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или - заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО выплата производится только при наличии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным, представленный истцом Отчет № 12/05/174 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, выполненный ИП Вершининым, является недопустимым доказательство и не может служить основанием для удовлетворения иска. Поэтому просили в удовлетворении иска отказать, а сумму по оплате услуг представителя снизить до <...> рублей, считая её завышенной. Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи полежит изменению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2012 года в 11 час. 10 мин. в г. Кореновске на перекрестке улиц Пролетарской и Л.Толстого произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 21124 <...>, принадлежащий Фролова А.Н., которым управлял собственник Фролова А.Н. и автомобиль Ауди А-4 г/н <...>, принадлежащий Ивахник Ю.П., которым управлял собственник Ивахник Ю.П. Виновником ДТП признана Фролова А.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правая передняя стойка, правый карниз, крыша, правое переднее колесо, передний бампер, разбито правое зеркало заднего вида. Собственник автомобиля ВАЗ 21124 <...> Фролова А.Н. застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. Пострадавший в ДТП Ивахник Ю.П. обратился с заявлением к страховщику ООО «Росгосстрах» о возмещении убытка с приложенными документами о наступлении страхового случая. Также Ивахник Ю.П. представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в возмещение убытка в размере <...> рублей. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты Ивахник Ю.П. был не согласен, поэтому 29 мая 2012 г. он обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно Отчету № 12/05/174 «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А-4 <...> от 31 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. ООО «Росгосстрах» на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части Анализируя предъявленные Ивахником Ю.П. исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; В соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании, размер выплаты истцу, с учетом проведенной оценщиком ИП В.Е.А. оценки № 12/05/174 от 31 мая 2012 года, составляет <...> рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлен максимальный размер страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, превышает страховой выплаты ответчиком на <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, оплаченные <...> рублей истцом оценщику В.Е.А. относятся в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением дела Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что мировой судья незаконно взыскал с Фроловой А.Н. <...> рублей. Выводы мирового судьи, что с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения частично на сумму <...> рублей, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей, являются обоснованными. С ответчика Фроловой А.Н. подлежит взысканию <...> рублей из расчета: <...> В соответствии со ст. 98. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, с Фроловой А.Н. в пользу Ивахник Ю.П. подлежит взысканию разница в выплате страховой суммы в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>, на проведение оценки оценщиком <...>, всего на сумму <...> С Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Ивахник Ю.П. подлежит взысканию разница в выплате страховой суммы в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>, на проведение оценки оценщиком <...> рубля, всего на сумму <...>. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка 257 Кореновского района от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ивахник Ю.П. к филиалу ООО «Росгосстрах», Фролова А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - изменить, указав в резолютивной его части следующее: взыскать с Фролова А.Н. в пользу Ивахник Ю.П. разницу в выплате страховой суммы в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, по оформлению доверенности в размере <...>, на проведение оценки оценщиком <...> рубль, всего на сумму <...> рубля. Взыскать с Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Ивахник Ю.П. разницу в выплате страховой суммы в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, по оформлению доверенности в размере <...> рубля, на проведение оценки оценщиком <...> рубля, всего на сумму <...> рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья
Однако расходы на оплату услуг оценщика В.Е.А. мировым судьей неверно отнесены к убыткам, так как в данной статье речь идет о сумме оплаты услуг компании - страховщиком оценочной компании, которая изначально проводит оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, после которой должна быть произведена та или иная страховая выплата.