РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года г.Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Бородавко Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности Фирсова Г.Г., представителя ответчика по доверенности Мартыновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваль Е.А. к Федеральному государственному унитарному дорожно - эксплуатационному предприятию № 108 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Коваль Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожно - эксплуатационному предприятию № 108 /далее ФГУ ДЭП/ о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года на федеральной автодороге « Дон» ( М4) 1212 км + 220 метров с участием автомобиля принадлежащего истцу, ..., под управлением Ф., произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения шины и диска переднего левого и заднего колеса, кронштейна бампера переднего левого, подрамника передней подвески, подрамника передней части поперечника радиатора.
Истец считает, что ответственным за причиненный вред является дорожное предприятие - ФГУ ДЭП № 108, осуществляющее эксплуатацию участка дороги, на котором произошло ДТП вследствие некачественного дорожного покрытия.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, выбоина в дорожном полотне имела размер 40 см х 80 см х 10 см, что не соответствует стандартам.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 47 546,19 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1626,38 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и расходы по плате услуг ее представителя в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсов Г.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Мартынова Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФГУ ДЭП № 108 не является собственником автомагистрали М-4 « Дон», а лишь обслуживает ее согласно государственному контракту в пределах сумм и объемов, предусмотренных на соответствующий год, и поэтому не может нести ответственность за материальный ущерб. Против удовлетворения морального вреда представитель ответчика также возражала, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Ф., а не истица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Коваль Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
Так в судебном заседании установлено, что ... года в ... на автодороге « Дон»1212+220 м., в результате ДТП ( наезд на препятствие - выбоину) транспортное средство марки ... ( собственник З. /ныне Коваль/) получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения от ... года следует, что на участке автодороги « Дон» 1212+220м, ..., на проезжей части имеется выбоина размером 30 см х 70 см и глубиной 3,5 см, на расстоянии 1212 +175 см имеется выбоина размером 40 смх80 см глубиной 10 см.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 122.04.10 от 07.04.10 года ИП Р., установлены следующие механические повреждения автомобиля ... шина колеса передняя левая, диск колеса передний левый, стойка телескопическая передняя левая, диск колеса задний левый, кронштейн бампера нижний левый, подрамник передней части, подрамник передней подвески.
Из отчета ...... от ... года « Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству ..., принадлежащего З. / ныне Коваль / Е.А.», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 47 546, 19 руб.
Из справки страхового отдела в ст. Павловской филиала ООО « Росгосстрах», следует, что автомобиль ..., собственник Коваль Е.А., застрахован в страховой компании Росгосстрах. По ОСАГО обращения и выплаты по данному автомобилю не производились. По КАСКО автомобиль не застрахован.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 г. № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ФГУ ДЭП действительно обслуживает указанный участок дороги, но в пределах выделенных на эти цели госконтрактом средств. Дорога на этом участке не ремонтировалась последние 12 лет, хотя положено это делать каждые 6 лет. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ответственность за состояние дороги лежит на организации, которая обслуживает ее согласно заключенному государственному контракту, т.е. на ответчике, который не обеспечил надлежащее состояние дороги, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Коваль Е.А. в части взыскания материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.
Вина ответчика в ДТП никем не опровергнута в ходе судебного заседания и подтверждена материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 47546,19 руб.
Кроме того, истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены следующие документы: товарный и кассовый чеки за оказание услуг по оценке ТС на сумму 3300 руб., и квитанция по оплате госпошлины на сумму 1626,38 руб. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Документов, подтверждающих расходы истца по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в сумме 800 руб. и расходы по составлению искового заявление - 2 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая тот факт, что автомобилем управлял Ф., а также то, что вред причинен имуществу истицы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно - эксплуатационного предприятия № 108 в пользу Коваль Е.А. материальный ущерб в сумме 47 546, 19 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 3300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1626,38 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Пшеничникова
Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.07.2010 года