Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года гор. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Бородавко Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности Чемикос М.Л., представителя к\х « Класс» Глоба С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к К/Х « Класс», Глобе А.Я. и Пефтиеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к К/Х « Класс», Глоба А.Я. и Пефтиеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что 06.02.2008 года между ОАО « Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала и к/х « Класс» был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении к/х « Класс» кредита в сумме 5000 000 рублей.
По условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить к/х « Класс» кредит в сумме 5000 000 рублей, а к/х обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Возвратность выданного кредита и уплаты процентов за пользование обеспечена договором поручительства, заключенным между Банком и Глоба С.Я. 06.02.2008 года № <...> и заключенным 24.08.2009 года между Банком и Глоба С.Я. был заключен договор об ипотеке № <...>.
Позже, по договору купли - продажи от 05.09.2009 года, Глоба С.Я. продал помещения, находящиеся в залоге у ОАО « Россельхозбанка» - Пефтиеву В.Е.. Решением Кореновского райсуда от 20.11.09года за Пефтиевым В.Е. признано право собственности на помещения, находящиеся в залоге.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать от Поручителя и Залогодателя ( как солидарных должников) уплаты вышеуказанной задолженности.
В адрес Глобы А.Я. и Пефтиева В.Е. были направлены письма с сообщением о необходимости погашения задолженности, однако они были оставлены без ответа и без исполнения.
Истец просит взыскать в его пользу с КХ « Класс» и Глоба А.Я. 5515 835 руб., в том числе:
- основной долг по кредиту в сумме 4998 986, 97 руб.,
- проценты по кредиту за период с 30.01.2010 года по 21.04.2010 года в сумме 248 990,64 руб.,
- неустойку ( пеню) за несвоевременный возврат кредита ( основного долга), начисленную за период с 31.12.2009 года по 21.04.2010 года в сумме 262 982, 00 руб.,
- неустойку ( пеню) за несвоевременную оплату процентов, начисленную за период с 30.01.2010 года по 21.04.2010 года в сумме 4965,5, 50 руб.,
Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 24.08.2009 года № <...> - помещения 3-го этажа № <...>, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся закладываемые нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> общей залоговой стоимостью 7 441884,00 руб., расположенные по адресу: <...>; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100 % ( сто процентов) залоговой стоимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чемикос М.Л. подержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Глоба С.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что они не отказываются от исполнения договора. Изначально залоговым имуществом был урожай, потом стало недвижимое имущество - ликвидное. С июля 2009 года крестьянское хозяйство выплачивает повышенный процент по кредитному договору. До этого выплачивали по 56 -57 тыс. руб., а с июля 2009 года по 76 -78 тыс. руб. - после пролонгации договора.
За пролонгацию уплачен 1 % от суммы кредита и понесены расходы за страхование.
На сегодняшний день стоимость заложенного имущества значительно выше, поэтому обращение на него взыскания будет несоразмерно сумме долга.
Кроме того Глоба С.Я. просил отсрочить исполнение решения на 2 месяца, так как все деньги крестьянского хозяйства вложены в урожай, но в настоящее время погодные условия не позволяют начать уборку урожая - 100 га подсолнечника, 300 га пшеницы и 60 га пшеницы засеянной на собственном земельном участке.
Глоба А.Я. и Пефтиев В.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске и к/х « Класс» в лице главы к/х Глаба А.Я. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении к/х « Класс» кредита в сумме 5 000 000 рублей.
По условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить к/х « Класс» кредит в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок до 24.07.2009 года под 14 % годовых, а к/х обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение возвратности выданного кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и Глоба А.Я. был заключен договор поручительства от 06.02.2008 года № <...>, по условиям которого, при нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.
24.07.2009 года было заключено дополнительное соглашение <...> к кредитному договору № <...> от 06.02.2008 года, заключенным ОАО « Россельхозбанк» и к/х « Класс» по которому:
1. стороны пришли к соглашению изменить п. 1.4 Кредитного договора, в связи с чем, п. 1.4 Кредитного договора изложен в следующей редакции: « 1.4 процентная ставка ( плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых, а с 25.07.2009 года процентная ставка ( плата за пользование кредитом) установлена в размере 18 % годовых.,
2. стороны пришли к соглашению изменить п. 1.6 и приложение <...> Кредитного договора, в связи с чем п. 1.6 изложен в следующей редакции « 1.6. погашение ( возврат) Кредита ( основного долга) осуществляется согласно графику содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 30.12.2009 года.
3. стороны пришли к согласию изменить п. 6.2 кредитного договора, в связи с чем, п. 6.2 изложен в следующей редакции « 6.2. ненадлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:
Заемщик обязался заменить залог будущего урожая на залог недвижимости, в срок до 24.08.2009 года.
4. Установлена комиссия за ведение счета по пролонгированной кредитной сделке в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.
В остальной части кредитный договор оставлен без изменения.
24.08.2009 года между истцом и Глоба С.Я. был заключен договор об ипотеке № <...> предметом ипотеке явились помещения № <...>, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся закладываемые нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>.
05.09.2009 года между Глоба С.Я. и Пефтиевым В.Е. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, - третьего этажа, помещения № <...>, по адресу: <...>, <...>.
Решением Кореновского райсуда от 20.11.2009 года, за Пефтиевым В.Е. признано право собственности на третий этаж административного здания, <...>, расположенные в <...>
Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком условия по погашению кредита, установленные кредитным договором не выполняются, так как платежи вносятся с нарушением сроков, установленных договором и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов и/или неустойки ( штрафа/пени).
Сумма задолженности по кредитному договору, которая складывается из основного долга по кредиту в сумме 4998 986, 97 руб., процентам по кредиту за период с 30.01.2010 года по 21.04.2010 года в сумме 248 990,64 руб., неустойки ( пени) за несвоевременный возврат кредита ( основного долга), начисленной за период с 31.12.2009 года по 21.04.2010 года в сумме 262 982, 00 руб., неустойки ( пеню) за несвоевременную оплату процентов, начисленной за период с 30.01.2010 года по 21.04.2010 года в сумме 4965,5, 50 руб., на день предъявления иска составила 5515 835 руб.
Согласно п. 2. 1, 2.2 договора поручительства № <...> от 06.02.08 года, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек ( пении / или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, ответчик нарушил условия договора ввиду тяжелого финансового положения. Кроме того, в результате пролонгации договора, к/х стало платить проценты в еще большем размере, что усугубило его тяжелое материальное положение. За нарушение ответчиком условий договора истец просит взыскать с него неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 262 982 и за несвоевременную оплату процентов в сумме 4965,5 руб.. Суд считает необходимым, учитывая тяжелое финансовое положение КХ, снизить размер неустойки до 1 тысячи рублей за несвоевременный возврат кредита и до 1 тысячи рублей за несвоевременную оплату процентов в сумме 4965,5 руб..
При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, т.к., как следует из объяснений представителя ответчика Глобы С.Я., недвижимое имущество, которое находится в залоге, было незакончено строительством на момент заключения договора. В настоящее же время, здание достроено и его стоимость значительно выше, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по настоящему кредитному договору, но начальную продажную цену определить по рыночной стоимости на момент обращения взыскания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с заемщика и поручителя в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать солидарно с КХ « Класс» и Глоба А.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Краснодаре: 4998 986, 97 руб. - сумму основного долга, 248990,64 руб. - проценты по кредиту; неустойку за несвоевременный возврат кредита - 1 тыс. руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов - 1 тыс. руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 450 руб.
В остальной части иска - отказать.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество на помещения <...>, общей площадью <...> кв.м., литер Б, и земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, общей залоговой стоимостью 7441884, 00 руб., расположенное по адресу: <...>
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной рыночной стоимости заложенного имущества. Определенной на момент обращения организации торгов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Пшеничникова
Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.07.2010 года.