Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года гор. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Бородавко Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности П.
ответчика Подбильского Ю.В., третьего лица Кручинкина К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Трест « Южный сахар» к Подбильскому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Трест « Южный сахар» обратилось в суд с иском к Подбильскому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> года между ОАО Трест « Южный сахар» и Л. был заключен договор залога № <...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору № <...> от <...> г. между истцом и <...> далее «Контрагент»).
Согласно п. 1.1. указанного договора залога, Л. передал в залог истцу грузовой тягач <...>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 720 000 рублей.
В соответствии с п. 1.3 договора залога № <...> от <...> года, при неисполнении « Контрагентом» своих обязательств по оплате товара, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.
С <...> года и по настоящее время задолженность « Контрагента» по оплате за поставленный истцом товар составила 2 996 088,27 руб., при этом отпуск товара в его адрес был прекращен.
В соответствии с п. 1.9 Договора залога, истец уведомил Л. о неисполнении Контрагентом своих обязательств и потребовал передать истцу заложенное ответчиком имущество для последующей его реализации, о чем направил заказное письмо. Однако ответчик уклонился от передачи истцу заложенного в качестве исполнения обеспечения обязательства имущества.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2009 года было удовлетворено требование истца о взыскании с залогодателя Л.. заложенного имущества. При исполнении указанного решения, судебным приставом - исполнителем из ГИБДД ГУВД по КК было получено извещение, из которого следует, что заложенное Л. транспортное средство было снято с учета и продано.
Отчуждение предмета залога было осуществлено залогодателем Л. без согласия залогодержателя - истца, что является нарушением Закона. Вследствие произошедшей смены заложенного транспортного средства, не прекращено право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения суммы долга по основному обязательству. Правоприемником Л. стал Кручинкин К.С., соответственно он несет все обязанности залогодателя.
Определением <...> районного суда г. Краснодара произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Кручинкина К.С. - надлежащим - Подбильским Ю.В., в связи с тем, что по договору купли - продажи от 02.03.2010 года Кручинкин К.С. продал спорное заложенное имущество Подбильскому Ю.В.
Истец просит обратить взыскание в его пользу на заложенное имущество - грузовой тягач <...>, принадлежащий ответчику, установить начальную продажную цену автомобиля 720 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Подбильский Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в то время, когда он покупал спорный автомобиль, тот был снят с учета и не являлся предметом залога.
Третье лицо Кручинкин К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им в 2009 году. Автомобиль не был предметом залога, на автомобиль не был наложен арест, он был введен продавцом в заблуждение. В 2010 году он продал автомобиль ответчику, полагает, что и он, и ответчик пострадали по вине Л.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <...> года между ОАО Трест « Южный сахар» и Л. был заключен договор залога № <...>, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств <...> по договору № <...> от <...> г., заключенному между Залогодержателем и Контрагентом. Предметом залога явилось принадлежащее залогодателю имущество - тягач <...>. Общая стоимость имущества, находящегося в залоге, была определена сторонами в 720 000 рублей.
В соответствии с п. 1.3 договора залога № <...> от <...> года, залогодатель имеет право в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) Контрагентом своих обязательств по договору № <...> от <...> года получить удовлетворение своих денежных требований по договору из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 17. договора залога, залогодатель не вправе каким - либо образом отчуждать, либо иным образом распоряжаться Имуществом, служащим обеспечением, без письменного согласия Залогодержателя.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2009 года были удовлетворены требования ОАО « Трест « Южный сахар» и обращено взыскание на заложенное по договору залога № <...> от <...> года имущество Л. - грузовой тягач <...> в счет взыскания в пользу ОАО « Трест « Южный сахар» долга по договору № <...> от <...> года в размере 720 000 рублей. Решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено в силе и вступило в законную силу 10.12.2009 года.
22.01.2010 года судебным приставом - исполнителем Тимашевского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л. в соответствии с которым в ГИБДД по Тимашевскому району был направлен запрос о предоставлении информации о собственнике автомобиля <...>
Из ответа на запрос ОГИБДД ОВД по Тимашевскому району следует, что автомобиль <...> был снят с регистрационного учета 03.03.2009 года.
Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль <...>, 02.03.2010 был зарегистрирован на имя Кручинкина К.С..
02.03.2010 года был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому Кручинкин К.С. продал автомобиль спорный Подбильскому Ю.В..
Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля <...> является Подбильский Ю.В..
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения, или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат полному удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, которые складываются из затрат по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 руб..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ОАО « Трест « Южный сахар» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <...> от <...> года имущество, принадлежащее Подбильскому Ю.В. в виде: <...>, в счет взыскания в пользу ОАО « Трест « Южный сахар» долга по договору № <...> от <...> года в размере 720 000 рублей. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 720 000 рублей.
Взыскать с Подбильского Ю.В. в пользу ОАО « Трест « Южный сахар» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Пшеничникова
Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.10.2010 года.