Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кореновск 06 сентября 2010 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Швецова С.И.
при секретаре Уманец В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конько М.Г. к Куликову А.В., Куликовой Н.М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Конько М.Г. обратилась в суд с иском к Куликову А.В., Куликовой Н.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.06.2007 года между ОАО <...> и ООО АПК <...> был заключен договор <...> о поручительстве юридического лица, согласно которому ООО АПК <...> обязалось отвечать в полном объеме перед ОАО <...> за исполнение ответчиками Куликовым А.В. и Куликовой Н.М. денежных обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора ответчики получили сумму кредита в размере 300 000 рублей под 16% годовых с ежемесячным погашением кредита в размере 5 000 рублей, начиная с 10.07.2007 года. Свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, оплату по кредитным обязательствам возложили на поручителя - ООО АПК <...> 07.11.2008 года она, с согласия ОАО <...> заключила с ООО АПК <...> договор перевода долга. В настоящее время она погасила частично задолженность ответчиков перед банком в сумме 90 575,09 руб.. Считает, что в настоящее время ответчики обязаны возвратить ей указанную сумму. Поскольку в добровольном порядке ответчики не намерены исполнить перед ней обязательства по возврату денег, она вынуждена обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец Конько М.Г. поддержала заявленные требования и увеличила сумму своих требований, просила суд довзыскать с ответчиков еще дополнительно 6 765, 39 рублей, ссылаясь на то, что ранее с ответчиками у нее были нормальные, дружеские отношения. Они хотели заняться предпринимательской деятельностью, но не могли оформить денежный кредит в ОАО <...> Она работала главным бухгалтером в ООО АПК <...> лично знала руководителя ОАО <...> и договорилась с ним о предоставлении ответчикам кредита в размере 300 000 рублей. Однако руководитель ОАО <...> в качестве обеспечения кредита выставила условие о поручительстве ООО АПК <...> по данному кредитному договору. Руководитель ООО АПК <...> дал свое согласие на заключение такого договора и с 14.06.2007 года такой договор был заключен между предприятием и банком. Ответчики, получив кредит, непродолжительное время производили выплату денег, но потом прекратили их выплату. Она неоднократно обращалась к ним, поскольку возникли проблемы, и банк стал безакцептно снимать у них со счета проценты по неуплате кредита Куликовыми, в связи с чем, руководство ООО АПК <...> стало предъявлять к ней претензии. По этой причине, она стала лично вносить деньги по кредиту в банк за Куликовых. Когда сумма достигла 90 575, 09 рублей, она задним числом заключила с ООО АПК <...> договор перевода долга Куликовых на нее, датировав его 7.11.2008 года. О заключенном договоре она лично Куликовых не уведомляла, но они знали, что деньги за них выплачиваются. Когда сумма достигла размера 90 575, 09 рублей она обратилась в суд с данным иском. Банк знал о договоре перевода долга, поскольку принимал у нее платежи за Куликовых. Просила суд удовлетворить ее требования, взыскав с ответчиков уточненную сумму в размере 97 340, 48 рублей.
Представитель ответчиков Куликова А.В. и Куликовой Н.М. по доверенности - М.О.А. и сама Куликова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что договор перевода долга не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись представителя банка об их согласии на замену должника. Кроме того, Конько М.Г. не поставила их в известность, что она имеет намерение осуществлять погашение задолженности по заключенному ими кредитному договору, а также этот договор был составлен истцом задним числом. Они не согласны на погашение кредита Конько М.Г. Считают, что данный договор является недействительным.
Представитель заинтересованного лица ОАО <...> по доверенности Ч.М.Л. в судебном заседании, суду пояснила, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился к Куликовым и ООО АПК <...> с претензиями по погашению кредиторской задолженности. После этого, в счет погашения задолженности по договору кредита, заключенному банком с Куликовым А.В. стали поступать денежные средства от имени Конько М.Г. На каком основании они стали поступать им не было известно, о заключении договора перевода долга их никто в известность на ставил, однако для них не имеет значение, кто будет производить погашения по кредиту. Главное, что он погашается. Просила дальнейшее рассмотрение дела произвести в ее отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 14.06.2007 года между ОАО <...> и Куликовым А.В., Куликовой Н.М. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 300 000 рублей под 16% годовых сроком до 10.06.2012 г.. Ответчики в свою очередь обязались возвратить кредит и проценты по нему в сроки и на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.06.2007 года был заключен Договор поручительства <...> от 24.09.2009 года с ООО АПК <...> По условиям указанного договора поручитель - ООО АПК <...> обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиками - ответчиками по делу исполнил.
Ответчики в свою очередь уклонились от исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчиков ОАО <...> были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту от 03.08.2010 г., от 11.02.2010 г., от 14.12.2009 г., 22.09.2008 г., от 22.09.2008 г.
ОАО <...> обратился к заемщикам Куликовым и поручителю ООО АПК <...> с требованиями о погашении кредиторской задолженности.
Как было установлено в суде, физическое лицо Конько М.Г. стало погашать кредиторскую задолженность Куликовых перед банком.
При этом, истцом Конько М.Г. не были уведомлены ни Куликовы, ни ООО АПК <...> о том, что она взяла на себя обязанность по погашению долга.
Более того, выплатив банку денежные средства за Куликовых в размере 90 575, 09 рублей, Конько М.Г. задним числом оформила договор перевода долга датировав его 7.11.2008 года. По условиям составленного договора ООО АПК <...> первоначальный должник, переводит свои обязательства, возникшие из Договора поручения юридического лица от 14.06.2007 г., на Конько М.Г.. сумма долга на момент подписания настоящего договора составляла 90 588,72 руб.
В п. 1. 1. данного договора указано, что данный договор был заключен с согласия кредитора ОАО <...>, однако, согласно справки ОАО <...> от 25.08.2010 года, банк не был уведомлен сторонами о заключенном договоре.
Более того, согласно п. 2.1 данного договора от 7.11.2008 года, стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, настоящий договор не имеет юридической силы.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как было установлено в суде, такого согласия у кредитора ни ООО АПК <...> ни сама Конько М.Г. не получили.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ответчики не предъявляют встречных исковых требований о признании договора перевода долга от 7.11.2008 года недействительным. Однако, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку - ничтожна.
Суд считает, что поскольку Конько М.Г. имела намерения сгладить возникшую у себя на работе обстановку, вызванную требованием ОАО <...> о погашении поручителем кредиторской задолженности к ООО АПК <...> с которым она находится в трудовых отношениях, Конько М.Г. осуществила выплату банку суммы 90 575, 09 рублей, без соответствующего уведомления кредитора, в лице банка, а также заемщиков Куликовых, а затем с целью получения от них этой суммы, задним числом совершила притворную сделку, оформив договор перевода долга на свое имя.
В связи с этим, суд считает необходимым признать данный договор недействительным, а также отказать Конько М.Г. в удовлетворении ее исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор о переводе долга от 7.11.2008 года заключенный между ООО АПК <...> и Конько М.Г..
В удовлетворении исковых требований Конько М.Г. к Куликову А.В., Куликовой Н.М. о взыскании денежных средств, в размере 97 340, 48 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Кореновского районного суда С.И.Швецов
Справка: решение вступило в законную силу 24.09.2010 года.