Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Горностаевой С.М.,
при секретаре Будько Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ <...> в лице Кубанского филиала к Корнийченко М.Н. и АКБ <...> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ <...> в лице Кубанского филиала обратился в суд с иском к Корнийченко М.Н. и АКБ <...>, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <...>, принадлежащий ответчику Корнийченко М.Н.и взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы, понесенные банком по оплате госпошлины в суд, в сумме 4 000 рублей, ссылаясь на то, что 21.07.2006 года между АКБ <...> в лице Кубанского филиала и ответчиком Корнийченко М.Н. был заключен кредитный договор № 2150-0019-0510-СС-В-000874-006, в рамках которого банк предоставил Коронийченко М.Н. кредит в сумме 167 000 рублей на приобретение вышеназванного автомобиля на срок до 21.07.2011 года. Возвратность кредита и уплата процентов была обеспечена залогом спорного имущества, на которое в случае не возврата денежных средств, кредитор может обратить взыскание, о чем между истцом и Корнийченко М.Н. был заключен договор залога № Z-2150-0019-0510-СС-В-000874-006 от 21.07.2006 года.
В настоящее время АКБ <...> в лице Кубанского филиала стало известно, что 14.05.2010 года службой судебных приставов-исполнителей <...> в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию с Корнийченко М.Н. в пользу АКБ <...>, также ответчика по делу, был наложен арест на ряд имущества, принадлежащего должнику, в том числе и на автомобиль <...>, который находится у Корнийченко М.Н в ограниченном пользовании на ответственном хранении, в связи с чем он (АКБ <...> в лице Кубанского филиала) был вынужден обратиться в суд, поскольку такие меры в отношении предмета залога истца, пользующегося преимущественным правом получить за счет залогового имущества удовлетворения по обязательствам должника перед остальными кредиторами, могут повлечь его утрату в пользу ответчика АКБ <...>, не являющегося залогодержателем данного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ступак С.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, а расходы по оплате госпошлины взыскать только с ответчика Корнийченко М.Н., а не с обоих ответчиков солидарно, как первоначально заявлялось в иске.
Представитель ответчика Корнийченко М.Н. по доверенности Монин В.Б. исковые требования признал и не возражал против взыскания понесенных истцом судебных расходов с его доверителя.
Представитель ответчика АКБ <...> по доверенности Михайлова З.С. возражала против требовании истца пояснив, что в соответствии с договором залога, заключенного между <...> и ответчиком Корнийченко М.Н. в отношении спорного автомобиля, предусмотрено внесудебное урегулирование спора между сторонами договора путем изъятия банком предмета залога и реализации его самостоятельно (п. 4.2 Договора). Также в вышеназванном договоре (п. 5 Договора) говорится о том, что предмет залога реализуется с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, а продажи с публичных торгов происходят только арестованного имущества. В связи с чем, нахождение спорного имущества под арестом только усиливает безопасность истца и позволяет сохранить данный автомобиль и реализовать впоследствии свое преимущественное право.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <...> отдела УФССП РФ по <...> Шостак В.В. против требований истца возражал, пояснив, что согласен с позицией по данному вопросу представителя ответчика АКБ <...>
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя Шостак В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ <...> в лице Кубанского филиала подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, 21.07.2006 года между истцом и ответчиком Корнийченко М.Н. был заключен кредитный договор № 2150-0019-0510-СС-В-000874-006, по условиям которого банк предоставил Корнийченко М.Н. денежные средства в сумме 167 000 рублей на приобретение автомобиля сроком до 21.07.2011 года, возвратность которых была обеспечена залогом приобретаемого Корнийченко М.Н. имущества - автомобиля <...>, что подтверждается копиями кредитного договора, договора о залоге № Z-2150-0019-0510-СС-В-000874-006 от 21.07.2006 года, представленными в материалах дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одним из способов обеспечения обязательств, в соответствии с нормами гражданского законодательства, по соглашению сторон может быть залог (ст. 329 ГК РФ).
Все вышеназванные договоры, которыми оформлялись отношения между истцом и ответчиком Корнийченко М.Н., соответствуют требованиям гражданского законодательства предъявляемым к ним, а поэтому доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем в ходе судебного заседания, основанные в качестве доказательств на данных гражданско-правовых документах по своей сути обоснованны и правомерны.
В то же время, как видно из материалов дела, акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем <...> УФССП РФ по КК Щостак В.В. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.05.2010 года был наложен арест на принадлежащий Корнийченко М.Н. автомобиль <...>, находящийся в залоге у истца на основании договора о залоге от 21.07.2006 года в счет исполнения Корнийченко М.Н. обязательств перед АКБ <...> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара.
Согласно ч. 3 пункта 5 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Свои требования в отношении спорного имущества истец основывает на договоре о залоге между ним и ответчиком Корнийченко М.Н. от 21.07.2006 года, который на сегодняшний день никем не оспорен и своей юридической силы не утратил.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
При этом суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика АКБ <...> Михайловой З.С., о том, что наложенный судебным приставом - исполнителем Шостак В.В. арест на спорный автомобиль, только усилит безопасность истца в отношении его преимущественных прав на него, так как такая мера позволит обеспечить сохранность автомобиля, считает их безосновательными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемый истцом арест был наложен в обеспечение исполнения обязательств Корнийченко М.Н. перед АКБ <...> и такая мера отвечает только интересам последнего, поскольку позволит за счет арестованного имущества удовлетворить требования банка к Корнийченко М.Н. и тем самым нарушить имущественные права истца (залогодержателя) спорного имущества, пользующегося преимущественным право в силу прямого указания закона перед другими кредиторами получить за счет стоимости заложенного имущества удовлетворение по неисполненному должником обязательству.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по <...> Шостак В.В. на основании исполнительного листа № 2-1548/09 от 24.06.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара - автомобиль <...>, принадлежащий Корнийченко М.Н. и находящийся в залоге у АКБ <...> в лице Кубанского филиала на основании договора от 21.07.2006 года № Z-2150-0019-0510-СС-В-000874-006.
Взыскать с Корнийченко М.Н. в пользу АКБ <...> в лице Кубанского филиала расходы, понесенные банком по оплате госпошлины - 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.М. Горностаева
Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.10.2010 года